Решение по делу № 33-10125/2016 от 09.09.2016

Судья Симоненко М.Н. Дело № 33-10125/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>., с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты>., с ФИО3 в пользу ГСК <данные изъяты> расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб., удовлетворив заявление <данные изъяты> частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> в котором просила обязать <данные изъяты> осуществить за свой счет снос самовольных построек - блока правления и гаражных боксов, частично расположенных на территории земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного в пределах <адрес>.

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании договора субаренды земельного участка недействительным.

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> обратился с заявлением о привлечении его к участию в рассмотрении данного дела в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое судом было удовлетворено.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора <данные изъяты>» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 без удовлдетворения.

Представитель <данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг адвоката, которые были понесены кооперативом при рассмотрении вышеуказанного дела.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен <данные изъяты>», в частной жалобе представитель просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на необоснованность занижения заявленного к возмещению размера судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами, ссылаясь при этом на п.п.12, 13 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым размер вознаграждения адвоката при сравнимых обстоятельствах составляет <данные изъяты> руб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с п. 10, п. 28, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3 отказано.

Вопрос возмещения понесенных <данные изъяты> судебных расходов на представителя судом первой инстанции не разрешался.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вышеуказанного дела принимала участие представитель <данные изъяты> адвокат ФИО1 на основании ордера, что подтверждает исполнение представителем полномочий представителя заявителя на законных основаниях.

Из представленных заявителем платежных документов следует, что за услуги представителя <данные изъяты> адвоката ФИО1 оплачено <данные изъяты>

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования <данные изъяты> о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу <данные изъяты> решение вступило в законную силу, при этом в рамках данного дела заявителем понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и, принимая во внимание, объем выполненной работы представителя, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя с <данные изъяты>», ФИО2, ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о заниженном и не соответствующем Методическим рекомендациям размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку судебные расходы взыскиваются судом с учетом принципа разумности и справедливости, при этом разумность как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Сами по себе представленные расценки юридических услуг не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные документы не лишают суд права по своему усмотрению определить границы разумных пределов возмещения судебных расходов.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого определения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных услуг представителем стороны.

А при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу п <данные изъяты> <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи