Решение по делу № 2-161/2022 (2-5821/2021;) от 20.09.2021

Дело №2-161/2022          УИД 53RS0022-01-2021-009137-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием ответчика Васильева К.А.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ЭВЕРЕСТ-Н» к Васильеву К.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «ЧОО ЭВЕРЕСТ-Н» в лице учредителя Николаевой И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву К.А. о взыскании с работника подотчетных сумм, указав что ответчик работал у истца в должности генерального директора с 08.09.2008 года по 10.10.2019 год. Ответчик был принят на работу в порядке внешнего совместительства на должность юриста общества с 11.10.2019 года. приказом от 01.09.2020 года трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника. После увольнения Общество произвело все расчеты с ответчиком. За Васильевым К.А. числится задолженность перед Обществом в размере 612 920 руб., которую истец просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом мнения ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, просил применить исковую давность, о чем представил соответствующее ходатайство. Также представил заявление о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 02 октября 2008 года № б/н и приказа от 08.09.2008 №1 (т.1 л.д.38) Васильев К.А. был принят в Общество на должность генерального директор и являлся материально - ответственным лицом.

В указанной должности ответчик находился в период 02.10.2008 - 14.08.2013 и с 30.09.2013 года - по 18.09.2018; с 18.09.2018 - 08.08.2019 генеральным директором Общества являлся Иванов А.А., с 02 августа 2019 года по настоящее время в должности генерального директора состоит Николаев Г.А.

Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, следует из объяснений ответчика и не опровергнуто истцом, с даты прекращения исполнения обязанностей генерального директора, т.е. 18.09.2018, карта Visa Business 427 089 ответчиком была передана руководителю Общества и в его распоряжении более не находилась.

Согласно материалам дела, с 18 сентября 2018 года ответчик в Обществе состоял в должности юриста и материально ответственным лицом не являлся, договор о материальной ответственности не заключался.

9 октября 2019 года, сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора (далее - Соглашение) (л.д.40).

В силу п.2 Соглашения, трудовые отношения между работником и работодателем прекращены 10 октября 2019 года.

Расторжение трудового договора оформлено по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), о чем имеется запись в трудовой книжке работника, которую он получил в последний день работы, 10 октября 2019 года.

Согласно п.5 Соглашения при увольнении работника, заработная плата и компенсация за неиспользованные отпуска засчитывается работодателем в счет погашения имеющейся у работника перед работодателем задолженности подотчетным денежным средствам. Оставшуюся часть задолженности работник обязуется передать работодателю при осуществлении дальнейшей трудовой деятельности у работодателя в качестве внешнего совместительства.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено ходатайство Васильева К.А. о приеме на другую работу в условиях внешнего совместительства на должность юриста, при этом Васильев К.А. также не являлся материально - ответственным лицом.

С должности юриста Васильев К.А. уволен 01 сентября 2020 года (приказ №7, т.1 л.д.39).

Расторгнув с 10 октября 2019 года трудовые отношения и предусмотрев условия погашения числящихся за ответчиком как подотчетных, денежных средств, Общество подтвердило факт обнаружения ущерба. Соответственно истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском не позднее 09 октября 2020 года.

Рассрочка погашения суммы долга, предусмотренная п.5 Соглашения от 09 октября 2019 года, для исчисления срока давности правового значения не имеет, поскольку в силу ст.202 ГК РФ, не является основанием для приостановления его течения.

При указанных обстоятельствах, судом установлен пропуск срока исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом истец заявления о восстановлении срока обращения в суд не представил, уважительных причин такового пропуска не привел.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд применяет к заявленному требованию исковую давность и отказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ЭВЕРЕСТ-Н» в удовлетворении иска к Васильеву К.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Васильева К.А., следовательно, подлежат ко взысканию судебные расходы, им понесенные.

Судом установлено, что ответчик обратился к адвокату Образцовой О.С. об оказании юридической помощи, которая заключалась в устной консультации с изучением письменных документов и подготовке письменного ходатайства о применении исковой давности, что подтверждается счетом № от 17.12.2021г. (л.д.206)

Расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг подтверждаются чеком по операции от 17.12.2021г. (л.д.207)

Вместе с тем, суд считает заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает возможным, с учётом их соразмерности, характера услуг, оказанных ответчику, их необходимости и разумности, взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на юридические услуги в сумме, не превышающей 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ЭВЕРЕСТ-Н» к Васильеву К.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ЭВЕРЕСТ-Н» в пользу Васильева К.А. 4 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись            Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.