Решение по делу № 33а-10429/2020 от 14.09.2020

УИД 34RS0011-01-2020-004552-12 Административное дело 2а-2589/2020

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33а-10429/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Лавриненко А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Кузнецова А.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Кузнецова А.А. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области Звиздогляд О.С., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, которым

в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что он является должником по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которым с него взыскан штраф в размере 500 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом Звиздогляд О.А. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав не истребовала у него информацию о погашении штрафа, Кроме того, судебный пристав, получив сведения о погашении штрафа, исполнительное производство не прекратила. Указанные действия ответчика привели в невозможности использования им финансовый счетов. Просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава незаконными и восстановить нарушенные права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнение к ней административный истец Кузнецов А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства отменены и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданного ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, на Кузнецова А.А. наложен штраф в размере 500 рублей.

17 февраля 2019г. на основании данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Звиздогляд О.С. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Данным постановлением Кузнецову А.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Основанием для неприменения такой меры денежного взыскания как исполнительский сбор в отношении исполнительного документа является его исполнение в течение 5 суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Звиздогляд О.С. в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, с должника Кузнецова А.А. взыскан исполнительский срок в размере 1000 рублей, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Звиздогляд О.С., в адрес должника Кузнецова А.А была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное обстоятельство также подтверждает и административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Несмотря на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, что послужило основание к вынесению незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом в ходе исполнения требований исполнительного документа были нарушены права административного истца, однако в настоящее время они восстановлены в полном объеме и не требуют их признания таковыми.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той позицией суда, которая изложена в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Между тем, судебная коллегия, установив нарушение прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, считает обоснованным требование административного истца о компенсации судебных расходов.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обращаюсь в суд с иском, Кузнецов А.А. просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрение указанного дела. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих понесенные расходы, в связи с чем судебная коллегия, установив право административного истца на взыскание судебных расходов, не может согласиться с указанными требованиями об их компенсации ввиду отсутствия доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: