Решение по делу № 2-2387/2023 от 06.06.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-002435-79         Дело 2-2387/2023     

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июля 2023

(с учетом выходных дней 15.07.2023-16.07.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                                14 июля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/2023 по иску Теплова Сергея Сергеевича к Сазонову Константину Александровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Теплов С.С. обратился в суд с иском к Сазонову К.А. об обращении взыскания на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства у должника Сазонова К.А. установлено наличие недвижимого имущества – 1/6 доля в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, садоводческое товарищество «Пионерский», участок № 85, с кадастровым номером №. Обращение взыскания на указанный участок должника является способом защиты прав истца как взыскателя. Иным способом решение суда исполнить невозможно. Просит обратить взыскание на 1/6 долю в спорном имуществе.

В судебное заседание истец Теплов С.С., представитель третьего лица Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Талипова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Сазонов К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4100/2010, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства у должника Сазонова К.А. установлено наличие недвижимого имущества – 1/6 доля в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из представленных суду материалов следует, что должник Сазонов К.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Решение суда должно быть исполненным, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Пунктом 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд полагает, что право собственности и иные имущественные права в силу Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Поскольку долг ответчиком не погашен, а доля в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), второй сособственник не предпринимал мер к выкупу данной доли у ответчика, суд приходит к выводу о том, что на принадлежащую ответчику право на долю в земельном участке может быть обращено взыскание по его обязательствам.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Теплова Сергея Сергеевича к Сазонову Константину Александровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1952 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Сазонову Константину Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>