Решение по делу № 33-8930/2022 от 18.08.2022

Судья: Сидорчук М.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.

при секретаре Бурч А.А.

с участием прокурора Руппа Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сибирякова М.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаврилова К.Л., Гавриловой Е.С. к Сибирякову М.В., Груздову А.С. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истцов Клименко А.И., заключение прокурора Руппа Г.М., судебная коллегия

установила:

Гаврилов К.Л., Гаврилова Е.С. обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Сибирякову М.В., Груздову А.С. о возмещении вреда (за вычетом выплаченного страхового возмещения), убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 1:45 по адресу: <адрес>, Красный проспект, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Туарег, государственный номер Е900СМ82, под управлением Тихоновой Е.С. (ныне Гавриловой), принадлежащего Гаврилову К.Л., и автомобиля Тойота Карина, государственный номер Х137ТА22, под управлением не вписанного в страховку Груздова А.С. (собственник транспортного средства Сибиряков М.В.) по вине последнего, в результате которого истцам причинен легкий вред здоровью, автомобилю Фольцваген Туарег причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаврилова К.Л. и Гавриловой Е.С. удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Сибирякова М.В. в пользу Гаврилова К.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 939 733 руб., утрату товарной стоимости – 114 050 руб., расходы по оценке ущерба – 8 500 руб., расходы на хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., расходы по дефектовке – 2 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 1 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 571,50 руб., а всего взыскать 1 119 854 руб. 50 коп.

Взыскать с Груздова А.С. в пользу Гаврилова К.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 939 733 руб., утрату товарной стоимости – 114 050 руб., расходы по оценке ущерба – 8 500 руб., расходы на хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., расходы по дефектовке – 2 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 1 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 571,50 руб., а всего взыскать 1 119 854 руб. 50 коп.

Взыскать с Сибирякова М.В. в пользу Гавриловой Е.С. компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 150 руб., а всего взыскать 15 150 руб.

Взыскать с Груздова А.С. в пользу Гавриловой Е.С. компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 150 руб., а всего взыскать 15 150 руб.

Вернуть Гаврилову К.Л. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 110 руб., внесенную по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 253 руб.

С указанным решением не согласился Сибиряков М.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных и материальных норм права.

В нарушение требований ст.198 ГПК РФ судом не дана оценка доводам Сибирякова М.В., не указано, по каким основаниям они не приняты во внимание.

Вывод суда о виновности Груздова А.С. в ДТП сделан судом на основании не имеющего преюдициального значения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апеллянт считает указанное постановление незаконным, поскольку оно вынесено без проведения автотехнической экспертизы, что противоречит разъяснениям п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

По мнению апеллянта, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передал автомобиль Груздову А.С. на законных основаниях.

Сам по себе факт управления транспортным средством лицом, не вписанным в страховку, не означает незаконность владения. Для таких лиц предусмотрена административная ответственность.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Клименко А.И. возражал против удовлетворения жалобы, поддержала возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения суда.

Ответчики и истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 1:45 по адресу: <адрес>, Красный проспект, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Туарег, государственный номер Е900СМ82, под управлением Тихоновой Е.С. (ныне Гавриловой), принадлежащего Гаврилову К.Л., и автомобиля Тойота Карина, государственный номер Х137ТА22, под управлением Груздова А.С. (собственник транспортного средства Сибиряков М.В.).

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Груздовым А.С. правил дорожного движения (п.1.3, 1.5, 8.1).

В результате ДТП автомобилю Фольцваген Туарег причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства Гаврилову К.Л. – материальный ущерб, а водителю и пассажиру автомобиля Фольцваген Туарег – истцам по делу Гаврилову К.Л. и Гавриловой Е.С. – легкий вред здоровью.

В соответствии с экспертным заключением ООО К. «НОВОЭКС» 23-11/20-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления АМТС составляет 2 279 466,14 руб. Стоимость утраты товарной стоимости – 228 100 руб. (л.д.21-43 т.1)

За оценку ущерба истцом Гавриловым К.Л. оплачено 17 000 руб., за дефектовку – 5 000 руб., за хранение автомобиля на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., за эвакуацию – 3 000 руб. (л.д.25, 35, 19, 20, 72, 74 т.1).

В целях определения способа возмещения ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Независимая Экспертная К. А.» №-СО от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения автомобиля Фольцваген Туарег соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Туарег на дату ДТП без учета износа составляет 2 674 400 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен (л.д.18-63 т.2).

Ответчиками ни выводы досудебного исследования, ни выводы судебной экспертизы не опровергнуты, заключение в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорено.

Оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Страховой К. ООО СО «ВЕРНА» потерпевшему – истцу Гаврилову К.Л. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д.75 т.1). Оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

Ответчик Груздов А.С. в страховой полис ОСАГО в качестве допущенного собственником к управлению транспортным средством лицом вписан не был.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчики являются братьями, в момент события в машине находились оба, в связи с чем, им было достоверно известно о допущенном нарушении и возможных его последствиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1064, 929, 936, 937, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 15 Федерального закона « Об ОСАГО», Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1пришелш к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что субъектами ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности являются его собственник Сибиряков М.В., передавший автомобиль в управление Груздова А.С. без исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности последнего, и лицо, непосредственно управлявшее источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, Груздов А.С., в связи с чем, общий объем ответственности необходимо распределить перед истцами в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик Груздов А.С. управлял транспортным средством при отсутствии страхования его ответственности по ОСАГО, о чем было известно собственнику транспортного средства, им не оспаривалось, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку в действиях ответчика Сибирякова М.В. имеются нарушения законодательства, как собственника транспортного средства, которые имеют непосредственное отношение к произошедшему ДТП.

Данные выводы не противоречат материалам уголовно-процессуальной проверки по факту ДТП, исследованным судом апелляционной инстанции в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тихонова Е.С. (в настоящее время Гаврилова), управляя автомобилем «Фольцваген Туарег» р/з Е900СМ 82, принадлежащим Гаврилову К.Л., в районе <адрес> проспект <адрес> совершила столкновение с автомобилем «Тойота Карина» р/з Х137ТА 22 под управлением водителя Груздова А.С., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Груздову А.С. причинен тяжкий вред здоровью и имущественный вред, легкий вред здоровью Гаврилову К.Л., Гавриловой Е.С., а также имущественный вред Гаврилову К.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Груздова А.С., нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; рапортами должностных лиц, оформлявших данное событие; объяснениями участников ДТП Тихоновой Е.С., Гаврилова К.Л., Сибирякова М.В., Груздова А.С., свидетелей Дудоладова А.А., Церцвадзе Г.Д.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в действиях водителя Груздова А.С. установлены нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом вина Грудова А.С. в данном ДТП установлена и не оспорена последним.

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на передачу автомобиля на законных основаниях Груздову А.С., является несостоятельным по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Сибирякова М.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Груздову А.С., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Сибирякове М.В.

Однако, такие доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Сибиряковым М.В. не представлены.

Как следует из материалов дела, Груздов А.С. управлял транспортным средством без оформленного на него полиса ОСАГО, то есть Сибиряков М.В. передал управление транспортным средством без надлежащего оформления и находился в момент ДТП рядом с лицом, управлявшим транспортным средством.

Непривлечение к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ лица, управлявшего транспортным средством и не вписанным в страховку, не может служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности, как владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При вынесении решения правоотношения сторон определены верно, установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права истолкованы и применены без нарушений, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирякова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сидорчук М.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Бурч А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя Груздова А.С. – Курмунгужинова В.Г. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Груздова Алексея Сергеевича К.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Гаврилова Кирилла Леонидовича, Гавриловой Екатерины Сергеевны к Сибирякову Максиму Вячеславовичу, Груздову Алексею Сергеевичу о возмещении вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования Гаврилова К.Л., Гавриловой Е.С. к Сибирякову М.В., Груздову А.С. о возмещении вреда удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Груздова А.С. - К.В. Швецем на данное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование указано, что решение суда в адрес Груздова А.С. не направлялось, с текстом решения представитель ответчика ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика Груздова А.С. - К.В. Швеца отказано.

С указанным определением не согласился Груздов А.С., представитель Курмунгужинов В.Г. в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о получении копии решения суда с указанием на возврат указанного письма в адрес суда не соответствует действительности, поскольку судебные письма, направляемые ДД.ММ.ГГГГ в адрес Груздова А.С., не могли быть вручены и возвращены после истечения 7 дневного срока хранения в почтовом отделении. Срок хранения таких писем должен был истечь до ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не обнаружил на листах дела 141-168 т.2 никаких доказательств отправки и вручения заказного письма с вложенной копией решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Груздова А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Груздов А.С. о дате судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) был извещен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д.113-115 т.2), ватсапп переписка (л.д.109-110 т.2), а также его письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 т.2).

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполучение копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений (л.д.212-215 т.2), письмо, направленное Груздову А.С. по адресу: <адрес>, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, письмо с адреса: <адрес> – вернулось в суд в связи с неудачной попыткой вручения корреспонденции адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 т.2) копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику по двум адресам заказным письмом с уведомлением и получена адресатом по одному из адресов, то доводы частной жалобы о невозможности возврата второго письма в указанные сроки в суд не имеет правового значения.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Груздова А.С. - Курмунгужинова В.Г. - без удовлетворения.

Судья: