Решение по делу № 33-16553/2016 от 05.12.2016

Судья Кордон Н.Ю. Дело № 33 – 16553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «26» декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой О.В. и Реппы В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05 октября 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Лукиной С.П. к Нифонтовой Т.П., Ч1. в лице законного представителя Ивановой О.В., Репп В.В. в лице законного представителя Репп Н.И. о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Нифонтовой Т.П., законного представителя несовершеннолетней Ч1. (дата рождения) – Ивановой О.В., законного представителя несовершеннолетней Р. (дата рождения) – Репп Н.И. в пользу Лукиной С.П. солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по договору займа от 28.09.2012 г. в сумме *** рублей, из которых: *** рублей – основной долг, *** рубля – проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы: госпошлину в сумме *** рубля, расходы за юридические услуги – *** рублей. Всего полежит солидарному взысканию *** рублей. Сумму в размере *** рублей взыскивать с законных представителей несовершеннолетних до достижения ими возраста 16 лет, а по достижению возраста 16 лет взыскание производить с Ч1. (дата рождения), Р. (дата рождения). После достижения Ч1. (дата рождения), Р. (дата рождения) возраста 16 лет и в случае недостаточности либо отсутствии у них денежных средств, взыскание производить с их законных представителей до достижения Ч1., Р. восемнадцатилетнего возраста. По достижению восемнадцатилетнего возраста взыскание производить с Ч1., Р..».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Ч1. – Иванову О.В., Истца Лукину С.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась Зеленина Ю.Б. с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Нифонтовой Т.П., Ч1. и Р. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей *** копеек рублей в качестве задолженности по договору займа с уплатой процентов за пользование займом, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что в сентябре 2012 года Лукиной С.П. по договору займа в заём были выданы денежные средства Ч2. в общем размере *** (***) рублей сроком на один год с уплатой 10 процентов от размера займа ежемесячно в качестве процентов за пользование займом. Во исполнение своих обязательств Ч2. должен был возвратить заёмные денежные средства и выплатить проценты не позднее 28.09.2013., но несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнила, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, заёмщик не исполнил обязательств по возврату заёмных денежных средств, поскольку умер в сентябре 2013 года. Таким образом, Ч2. нарушил взятые на себя по договору обязательства и не произвёл с Истцом окончательных расчётов, в результате у заёмщика перед Истцом образовалась задолженность. Ответчики являются родственниками и наследниками умершего, вступили в права наследников в установленном законом порядке, обратившись с заявлением к нотариусу и получив в своё распоряжение наследственное имущество, поэтому в силу требований закона обязаны исполнить обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании Истец Лукина С.П. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Ч1. – Иванова О.В. и представитель Ответчика Р. – Репп Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, указывая на отсутствие возможности погасить задолженность за счёт собственных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе законные представители Ответчиков Иванова О.В. и Репп Н.И. с решением суда не соглашаются, просят изменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.10.2016. путём возложения обязанности по оплате долга только с непосредственных наследников заёмщика. Свои требования мотивируют тем, что суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела, а также нарушил требования материального и процессуального закона. Считают, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства непосредственно с них как законных представителей несовершеннолетних, поскольку в силу требований закона обязанность по возврату долгов наследодателя несут его наследники и у опекунов не возникает права собственности на имущество опекаемых. Указывают на то, что опекуны не заключали сделки от имени своих подопечных, поэтому обязательства возникли не по вине опекунов.

В судебном заседании представитель Ответчика Ч1. – Иванова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.10.2016. путём возложения обязанности по оплате долга только с непосредственных наследников заёмщика.

Истец Лукина С.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.10.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между Лукиной С.П. и Ч2. в сентябре 2012 года был заключён договор займа, по которому заёмщиком от Истца были получены в заём денежные средства в общем размере *** (***) рублей сроком на один год с уплатой 10 процентов от размера займа ежемесячно в качестве процентов за пользование займом. Во исполнение своих обязательств Ч2. должен был возвратить заёмные денежные средства и выплатить проценты не позднее 28.09.2013., но несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнила, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, заёмщик не исполнил обязательств по возврату заёмных денежных средств, поскольку умер в сентябре 2013 года. Таким образом, Ч2. нарушил взятые на себя по договору обязательства и не произвёл с Истцом окончательных расчётов, в результате у заёмщика перед Истцом образовалась задолженность. Несовершеннолетние Ответчики являются родственниками и наследниками умершего, вступили в права наследников в установленном законом порядке, обратившись с заявлением к нотариусу и получив в своё распоряжение наследственное имущество. Приказами ТУ Минсоцразвития Пермского края детям наследодателя назначены опекуны Репп Н.И. и Иванова О.В. в связи со смертью обоих родителей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что заёмщик исполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, по смыслу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве возврата займа, процентов за пользование займом и компенсации судебных расходов. Как установлено в судебном заседании Ответчики являются наследниками заёмщика, вступили в права наследника в установленном законом порядке, поэтому требования Истца о взыскании задолженности предъявлены к надлежащим ответчикам и основаны на законе. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании сделан в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетних детей, поскольку Ответчики совместно вступили в наследственные права, но могут отвечать по долгам только в пределах, перешедшей к каждому из них доли в наследственном имуществе в силу прямого указания закона. Таким образом, судебная коллегия считает, что объём взыскания с каждого из Ответчиков не может превышать общей стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему в порядке наследования, поэтому в данном случае взыскание с каждого из наследников задолженности в размере доли от долга пропорциональной его доле в наследственном имуществе законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства непосредственно с них как законных представителей несовершеннолетних, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание в данном случае произведено непосредственно с наследников, а не их законных представителей. В силу требований закона обязанность по возврату долгов наследодателя несут его наследники, но в данном случае в связи с отсутствием у наследников дееспособности возникают препятствия для исполнения судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 31 и ст. 32 ГК РФ опекуны назначаются для представления законных интересов подопечных, в том числе для совершения сделок и надлежащего оформления юридически значимых действий, при этом самостоятельной ответственности за действия опекаемых и возникновении у них ответственности до назначения опекуном они не несут в силу требований ч. 3 ст. 28 ГК РФ. Судом первой инстанции в данном случае прямо указано на то, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается пределами и стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества. Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения о проведении взыскания с опекунов в данном случае не направлено на изъятие собственных денежных средств Репп Н.И. и Ивановой О.В., а содержит лишь вывод о конкретизации лиц, участвующих и выполняющих юридически значимые действия на стадии исполнения судебного решения от имени несовершеннолетних должников. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции фактически не затрагивает личных прав и законных интересов опекунов, в случае возникновении неясностей по исполнению судебного решения стороны вправе обратиться за его разъяснением в установленном законом порядке.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ивановой О.В. и Реппы В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05.10.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: