Решение по делу № 2-77/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-77/2022

УИД 22RS0048-01-2022-000089-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15               29 апреля 2022 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Савочкине Е.Ю.,

С участием:

- истца Ткача И.В.,

- ответчика Александрова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-77/2022 (УИД 22RS0048-01-2022-000089-35), возбужденное по исковому заявлению Ткача Игоря Васильевича к Александрову Владимиру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2022 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Ткача Игоря Васильевича к Александрову Владимиру Борисовичу о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 72 872 рублей. В обоснование заявленных исковых требований Ткач И.В. ссылается на то, что приговором Солтонского районного суда Алтайского края ответчик Александров В.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - за хищение принадлежащего ему имущества. Приговором суда размер причиненного истцу ущерба установлен в 127 872 рубля, в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик добровольно возместил 55 000 рублей. До настоящего времени ответчиком в полном объеме меры для погашения причиненного ущерба не предприняты, ввиду чего необходимо взыскание оставшейся части ущерба в размере 72 872 рублей в судебном порядке (лист дела 10-11).

В судебном заседании истец Ткач Игорь Васильевич исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчиком оставшаяся часть ущерба, причиненного преступлением, ему не возмещена, ввиду чего необходимо ее взыскание в судебном порядке.

Ответчик Александров Владимир Борисович в судебном заседании исковые требования истца признал полностью, не оспаривая установленного приговором суда размера ущерба и оставшейся невозмещенной части материального вреда, пояснив, что согласен возместить причиненный материальный вред, однако всей суммы у него нет, возмещать вред может только по частям.

Доложив материалы дела, заслушав истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Солтонского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2021 года Александров Владимир Борисович осужден по пункту «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за то, что в один из дней в период времени с 09 часов 00 минут 01 июля 2021 года до 15 часов 00 минут 14 июля 2021 года Александров В.Б., находясь в надворной постройке, расположенной в селе <адрес> - 33, предназначенной для содержания его домашнего скота, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику быка и желая этого, зная, что его противоправные действия носят тайный характер и, воспользовавшись этим, забил быка, принадлежащего истцу Ткачу И.В., после чего разделал тушу быка на части, сдал мясо и выручил за это деньги, а останки животного выбросил, чем причинил потерпевшему Ткачу И.В. значительный материальный ущерб в размере 127 872 рублей.

Приговор суда в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 10 декабря 2021 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что причиненный истцу Ткачу И.В. материальный ущерб подсудимым частично возмещен в ходе предварительного расследования в размере 55 000 рублей.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение причиненного ему преступлением ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Солтонского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2021 года Александров Владимир Борисович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) листы дела 16-18).

Таким образом, выше указанным приговором суда установлено, что ответчик Александров В.Б. в 2021 году совершил хищение имущества Ткача И.В., забив принадлежащего ему быка, после чего, разделав тушу быка на части, сдал мясо и выручил за это деньги, причинив при этом потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 127 872 рублей.

В ходе производства по уголовному делу Ткачом И.В. гражданский иск не заявлялся.

Часть 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года N 2164-О).

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из приговора суда, размер ущерба, причиненного ответчиком, определялся судом на основании анализа собранных по делу доказательств, в том числе судебной экспертизы и определен в размере 127 872 рублей, при этом согласно заявления Ткача И.В. (лист дела 19), частично причиненный преступлением вред Ткачу И.В. возмещен в размере 55 000 рублей, с учетом чего оставшаяся сумма ущерба, не возмещенная в настоящее время ответчиком, составляет 72 872 рубля.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, суд учитывает установленным, что на дату рассмотрения дела по существу не возмещенным ответчиком, является ущерб в размере 72 872 рублей, из расчета: (127 872 рубля - 55 000 рублей).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в судебное заседание не представлены возражения по заявленным требованиям. Более того, в судебном заседании ответчик заявленные исковые требования признал.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 72 872 рубля, как о том и просил истец, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, не возместивший истцу ущерб, размер которого на дату принятия судом решения определяется равным 72 872 рублям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска в сумме 72 872 рубля, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму государственной пошлины, исчисленной исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из расчета: 800+(72872 - 20000)*3%=2386,16 рублей, которая согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Солтонский район Алтайского края.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткача Игоря Васильевича к Александрову Владимиру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Александрова Владимира Борисовича в пользу Ткача Игоря Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 72 872 рубля.

Взыскать с Александрова Владимира Борисовича в доход бюджета муниципального образования Солтонский район Алтайского края судебные расходы в размере 2 386 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом 29 апреля 2022 года и подлежит направлению лицам, участвующим в деле.

Председательствующий судья               Е.А. Понамарева