Решение по делу № 33-315/2016 (33-19607/2015;) от 09.12.2015

Судья Ф.И. Гиниатуллина                 дело № 33-315/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2016 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Сахиповой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Х.А.Р. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ш.Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ш.Г.А. неустойку в размере 3 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 625 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская компания «Оценка» расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Х.А.Р., заслушав возражения представителя Ш.Г.А.– Ш.Р.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что 23 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ш.Р.М., и автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер ...., под управлением В.М.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ...., принадлежащий истице, получил технические повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно счету на оплату общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР/6» (далее – ООО «ТрансСервис-УКР/6») №.... от 06 апреля 2015 года, стоимость бампера и расходных материалов составила 55 870 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55870 рублей, неустойку в размере 558 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку за период с 29 апреля 2015 года по 18 июня 2015 года в размере 3 625 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо В.М.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Х.А.Р. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа. В частности, указывает, что 16 июня 2015 года истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 7 250 рублей с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. По результатам судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта была определена такая же, как и в отчете ответчика. Указывает, что требования истицы удовлетворены страховщиком до поступления искового заявления в суд. Правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 года в 23 часа 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер .... под управлением Ш.Р.М., и автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер ...., под управлением В.М.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2015 года В.М.Г. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2015 года Ш.Р.М. также признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ...., Ш.Г.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис .....

Истица обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению №.... от 16 июня 2015 года страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 7 250 рублей, с учетом обоюдной вины обоих водителей.

Как следует из счета на оплату, выданного ООО «ТрансСервис-УКР-6» №.... от 06 апреля 2015 года, стоимость бампера и расходных материалов составляет 55 870 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истицы была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Русская компания «Оценка» от 14 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 14 297 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагая ошибочным вывод суда о взыскании штрафа, считает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября и позднее.

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел 23 марта 2015 года.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть во внесудебном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением №.... от 16 июня 2015 года, исковое заявление в суд поступило 18 июня 2015 года и принято к производству суда 19 июня 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку страховое возмещение выплачено до рассмотрения спора в суде, а суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

В связи с изложенным, штраф взысканию не подлежит, решение в данной части подлежит отмене.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2015 года по делу по иску Ш.Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей отменить в части штрафа и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Ш.Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи