Решение по делу № 2-1372/2023 от 14.04.2023

№ 2-1372/2023

УИД 76RS0010-01-2023-001156-36 изг.16.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года                      г. Ростов Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Поповой Е.Л.,

c участием представителя истца по доверенности Невзорова О.В., представителя ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности Волковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленцова Кирилла Александровича к АО «МОСТОТРЕСТ-Сервис» и ФКУ УПРДОР «Холмогоры» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Зеленцов К.А. обратился в суд с иском к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» и ФКУ УПРДОР «Холмогоры» о возмещении в солидарном порядке ущерба в сумме 1 127 400 рублей, причинного в результате ДТП, имевшего место 1 марта 2023 года.

    В основание исковых требований, ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, указывает, что вред имуществу истца, в виде технических повреждений принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, восстановительная стоимость работ по устранению, которых согласно заключения №110/2023 от 24 марта 2023 года составляет 1 127 400 рублей, причинен по вине ответчиков, поскольку причиной ДТП послужило наличие на покрытии проезжей части застоя воды, которая образовалась в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель истца Зеленцова К.А. по доверенности Невзоров О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности Волкова М.П. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Зеленцова, указывая, что вина ее доверителя в данном случае отсутствует, поскольку непосредственной причинной ДТП является нарушение ПДД со стороны самого истца. Представила письменный отзыв по иску.

Ответчик ФКУ УПРДОР» Холмогоры», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представив письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения иска Зеленцова К.А.

Третье лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков, противоправности действий причинителя убытков и его вина, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом на потерпевшего (истца) возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков, а на причинителя вреда (ответчика) - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Зеленцов К.А. является собственником автомобиля Toyota RAVA4 MXAA52L-RNXM гос.номер М 347 АР 76 RUS.

     12 марта 2023 года на автомобильной дороге М- 8 «Холмогоры» произошло ДТП в результате, которого, автомобиль получил технические повреждения.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по Ярославской области 12.03.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что Зеленцов К.А. 12.03.2023 на 247 км + 300 м ФАД Холмогоры не справился с управлением и допустил занос с выездом разделительный газон с дальнейшим опрокидыванием. (л.д.63)

Согласно заключения Валдаева А.Ю. № 110/2023. представленного и истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota RAVA4 MXAA52L-RNXM составляет 1 127 400 рублей (л.д.38- 62)

Судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ответчиком АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» на основании государственного контракта от 07 мая 2018 года N101/18-СД на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль - Вологда- Архангельск, км 95+ 300 м- км 256 +300 Владимировской и Ярославской области, заключенного между ответчиком и ФКУ УПРДОР «Холмогоры» (1 том, л.д.109-239).

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.03.2023, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на 237+300 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль - Вологда- Архангельск выполнены замеры, установлено наличие отстоя воды на левой стороне проезжей части длиной 60 м, шириной 3.75м, площадь загрязнения более 1 м 2, что не соответствует п.5.1.2 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенным в действие Приказом Росстандарта от11.08.2015 № 1122-ст.

Согласно п.5.1.2 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенным в действие Приказом Росстандарта от11.08.2015 № 1122-ст» покрытие проезжей части дорог, полос безопасности у разделительной полосы и краевых полос у обочин не должны иметь загрязнений (разлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1м2 и более для дорог всех категорий или 40 м/км для всех уровней эксплуатационного состояния.

Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - II в течение 1 сут, категорий III, IV - в течение 5 сут, на дорогах с уровнями эксплуатационного состояния - в течение сроков, установленных национальными стандартами государств - участников Соглашения.

Согласно представленных ответчиком данных 12.03.2023 температура воздуха была в утренние часы от +2.6С до +3. 1С, состояние дорожного полотна – 100 мокро, в ночные часы с 02ч.43 м до 04 часов 42 минут наблюдались осадки виде дождя со днем. ( л.д. 108, 1 том).

Согласно представленному суду журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог (1 том, л.д.104-106) 12.03.2023 зафиксировано, что 9 ч. 35 минут на 247 км+230 м зафиксировано ДТП, выписан акт - застой воды. Таким образом, при сообщении о скоплении дождевой, талой воды на дорожном полотне, в 11 часов 40 минут данное нарушение было устранено.

Исходя из ответа Управления МВД РФ по Ярославской области за 12 марта 2023 на участке федеральной автодороги М8 Холмогоры с 230 км 000 м по 250 км 000 м зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.03.2023 в 09 часов 35 минут на 247 км. 300 м. (1 том, л.д.102).

Их схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло в районе 247 км+300 м, имеющего две проезжие части для движения в двух направлениях, между которыми присутствует разделительная полоса, к проезжим частям по внешним сторонам примыкает обочина.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.4 Правил вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В силу пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснений истца Зеленцова от 12.03.2023, написанных собственноручно он при управлении автомобилем, совершив опережение, двигался по левой полосе трассы М8 по направлению в г.Ярославль. После опережения на небольшом повороте автомобиль попал в лужу и вошел в состояние аквапланирования. Далее его занесло и опрокинуло на сугроб между проезжими частями трассы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №03/07/2023 от 28 июля 2023 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.1.2, 1.3, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 и 10.3 ПДД. Действия водителя транспортного средства с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.5 и 10.1 ПДД, а в случае, если после совершения им маневра опережения правая сторона для движения была свободна, то его действия также не соответствовали требованиям п.9.4 ПДД РФ.

Дорожные условия (наличие застоя вода на проезжей части) не являлись одновременно необходимым и достаточным условием для возникновения ДТП, произошедшего 12.03.2023 на автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» с участием транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины, на дату ДТП составляют без учета износа 910 600 рублей, с учетом износа 823 900 рублей.

Экспертом в заключении отражено, что из анализа фотоснимков с места ДТП с учетом данных из открытого картографического сервиса установлено, что участок дороги в направлении движения водителя автомашины перед местом ДТП является прямым, выезд за пределы проезжей части произошел уже на переходной кривой. То есть непосредственно перед закруглением дороги влево (по ходу движения водителя). Между проезжими частями имеется разделительная полоса, на которой присутствуют тающие снежно-ледяные массы, проезжая часть в месте ДТП в направлении движения автомашины имеет поперечный уклон влево (по ходу движения), имеет две полосы для движения, разделенные горизонтальными линиями дорожной разметки 1.5 (прерывистая линия), на левой полосе в большей степени в левой части присутствует скопление стоялой воды вытянутой формы вдоль левого края проезжей части.

Проводя техничекий анализ действий водителя автомашины эксперт указывает, что в представленных материалах отсутствуют объективные сведения и данные позволяющие экспертным путем установить, воздействовал ли водитель автомашины Toyota на органы управления ТС с целью избежать, либо минимизировать возможные негативные последствия наезда на данное препятствие в его полосе движения.

Из объяснений, данных водителем автомашины Toyota на месте ДТП, сделать вывод, что он распознал в луже препятствие для дальнейшего движения с той же скоростью и в том же направлении и предпринял попытки избежать наезда на нее, либо снизить скорость движения на момент наезда, не представляется возможным.

Анализ открытых картографических сервисов и фотоснимков с места ДТП в позволяет судить, что видимость в направлении движения водителя автомашины Toyota ограниченной не была, то есть видимость в направлении движения в светлого времени суток была не менее 300 м.

Из фотоснимков с места ДТП усматривается, что вода в месте застоя на проезжей части имеет отличный от асфальтобетона цвет и ее наличие в полосе движения распознается на достаточно большом расстоянии,- исходя из линий дорожной разметки 1.5, имеющей длину штрихов 3-4 м и расстояние между штрихами 9-12, видимость воды не менее 51-68 м.

Учитывая вышеизложенное, с экспертной точки зрения, водитель автомашины Toyota, двигаясь на левой полосе для движения имел техническую возможность заранее увидеть и распознать препятствие в своей левой полосе для движения и предпринять меры, чтобы избежать наезда на него на относительно высокой скорости движения, не позволяющей сохранить контроль над движением во время проезда данного участка дороги.

Снижение скорости до разумных пределов, позволило бы преодолеть данный участок дороги без негативных последствий.

Экспертом приведена зависимость пятна контакта от скорости, глубина протектора при наезде на стоялую воду.

Из представленных фотоматериалов с осмотра исследуемого автомобиля Toyota усматривается, что автомобиль Toyota на момент ДТП был укомплектован ошипованными зимними шинами с глубоким, неизношенным рисунком протектора. Таким образом, с учетом этих данных и глубины застоя воды в месте предполагаемого наезда, с экспертной точки зрения, снижение скорости движения хотя бы 40 км/час могло бы исключить вероятность эффекта аквапланирования, что позволило бы избежать потери контроля над движением и последующего ДТП.

Экспертом определено расстояние, необходимое для снижения скорости движения автомашины Toyota в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как 46,9 м.

Приведенные расчеты показывают, что удаление автомашины Toyota от застоя воды, в момент, когда водитель имел техническую возможность обнаружить препятствие на полосе движения, больше, чем расстояние необходимое для снижения скорости до значения, при котором он мог безопасно совершить проезд данного участка дороги. Следовательно, с технической точки зрения, водитель автомашины Toyota в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность снизить скорость движения до безопасной до момента наезда на застой воды на проезжей части, следовательно его действия не соответствовали требованиям второго абзаца п.10.1 ПДД.

Факт потери поперечной устойчивости автомашины Toyota в результате наезда на застой воды привел контроля над движением, выезду за пределы проезжей части и последующему опрокидыванию, то есть причинению вреда, следовательно, действия водителя автомашины Toyota с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.5 ПДД.

Также, осуществив расчеты, эксперт указал, что в случае, если удаление передней части автомобиля от начала застоя воды в момент, когда водитель автомашины Toyota мог обнаружить и распознать в своей полосе препятствие составило 72,3 м, то он не имел технической возможности избежать наезда только путем применения маневра объезда.

Наличие застоя воды на проезжей части данной дороги безусловно являлось фактором, способствовавшим возникновению опасных, а возможно и критических дорожно-транспортных происшествий. Однако в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, с учетом проеденных расчетов, данное условие, связанное с несоответствующим состоянием проезжей части на месте ДТП, не создавало обстоятельств, при которых у водителя автомашины Toyota отсутствовала бы техническая возможность избежать негативных последствий наезда на данное препятствие, при условии выполнения им требований ПДД.

В суде истец Зеленцов К.А. указал, что он ехал со скоростью 90 км/ч, справа ехала медленно машина, перед ним тоже ехал автомобиль, они двигались по левой полосе с целью опережения. Перед ним водитель перестроился вправо, и открылась огромная лужа длиной 60 метров, он предпринял торможение, его развернуло, сметило на обочину, которая была ледяная, закинуло на оградительную полосу.

При допросе в судебном заседании эксперт Тараканов А.Ю. показал, что ссылка истца на то, что впереди его по левой полосе дороги следовало транспортное средство, при перестроении которого в правую полосу, он обнаружил препятствие и не имел возможности избежать ДТП, не влияет на его выводу, поскольку в таком случае, истец также нарушил требование п. 9.10 ПДД.

Согласно требований пункта 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, к объяснениям истца Зеленцова К.А. в суде в части движения непосредственно перед ДТП в левой полосе дороги перед его автомашиной иного транспортного средства, суд относится критически. Какие-либо объективные достоверные доказательства того, что впереди истца двигалось транспортное средство, которое мешало бы обзору дорожного полотна истца, суду не представлено. Не указывал истец об этом и сотрудникам ГИБДД 12.03.2023 - «совершив опережение, двигался по левой полосе трассы М8 по направлению в г.Ярославль. После опережения на небольшом повороте автомобиль попал в лужу и вошел в состояние аквапланирования.

     С учетом вышеизложенного, суд исходит из недоказанности предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для наступления деликатной ответственности в отношении кого-либо из ответчиков в рамках спорных правоотношений, что является основанием для отказа истцу в иске о возмещении денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец, при наличии очевидного препятствия в движении в виде скопления стоялой воды на дороге, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля, вплоть до его остановки. При должной внимательности и осмотрительности, соблюдении дистанции и скоростного режима, истец мог и должен был своевременно обнаружить препятствие в виде застоя воды, принять своевременные меры к снижению скорости - избежать ДТП, соответственно, причинения ущерба.

Непосредственной причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение водителем требований правил о безопасной скорости движения автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, движения в воде, в результате чего произошло повреждение имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий выполнения истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что скорость автомобиля при его управлении не превышала установленных ограничений 90 км/час, само по себе не свидетельствует о выполнении истцом требований ст.101.1 ПДД РФ с учетом вышеуказанной обстановки, в котрой произошло ДТП. Само по себе движение с разрешенной скоростью не освобождают его как водителя от выполнения вышеуказанных требований.

Доводы стороны истца о том, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание спорного участка дороги, не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях очевидного препятствия в движении, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством, вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае истец неверно выбрал скоростной режим, не принял во внимание дорожные условия, состояние дорожного покрытия, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, не справился с управлением автомобилем, что свидетельствует о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, приведшего к повреждению автомобиля.

Отклоняя доводы со стороны истца о том, что ответчиком не было предпринято необходимых мер по очистке участка автодороги от воды, суд отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не освобождают водителя от обязанности снизить скорость при движении и избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства при проезде участка дороги с водной преградой.

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки. Само по себе отсутствие в действиях Зеленцова состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент дорожно-транспортном происшествия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае именно неправильно выбранный водителем Зеленцовым К.А. скоростной режим находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений. Наличие на дорожном покрытии застоя воды лишь к косвенным (опосредованным) причинам дорожно-транспортного происшествия, чего недостаточно для возложения на ответчика деликтной ответственности.

Истец не представил достаточные и убедительные доказательства того, что после совершения маневра опережения (как следует из его объяснений от 12.03.2023) у него имелись основания двигаться по левой полосе в соответствии с требованиями п.9.4 ПДД, учитывая, что скопление воды имело место вдоль левого края проезжей части.

При соблюдении истцом пунктов 9.4 и 10.1 ПДД дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками.

Таким образом, разрешая спор, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зеленцовым К.А. исковых требований, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимой для применения к ответчикам ответственности в виде выплаты денежного возмещения, а именно наступления вреда по вине ответчиков, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зеленцова Кирилла Александровича (<адрес>) к АО « МОСТОТРЕСТ–СЕРВИС» (ИНН 7737053261, ОГРН 1027700139455) и ФКУ УПРДОР « Холмогоры» ( ИНН 3525065660, ОГРН 1023500871712) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.

Председательствующий Л.В. Яковлева