Решение по делу № 33-4377/2022 от 13.09.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В.                                           Дело № 2-2248/2022

                                                                         УИД 39RS0001-01-2022-001227-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года     № 33-4377/2022

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Шкуратовой А.В.,

судей                 Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,

при секретаре                      Юдиной Т.К.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Синицына ФИО10 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: Северо-Западная транспортная прокуратура, Западное Межрегиональное управление на транспорте СК России.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Северо-Западной транспортной прокуратуры – Михеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Синицына С.С. и его представителя Литовченко Н.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицын С.С., будучи оправданным приговором Калининградского областного суда от 30 июня 2020 года и имеющим право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей за незаконное уголовное преследование, указав, что на протяжении семи лет находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, чем значительно были ограничены его гражданские права, в том числе право на выезд за пределы <данные изъяты>; в течение длительного времени был вынужден доказывать свою невиновность; испытывал стресс от возможного несправедливого наказания; в результате переживаний у него проявились тяжелые хронические заболевания; ухудшилось физическое и психологическое состояние здоровья родителей и членов его семьи: <данные изъяты>. Кроме того, в течение семи лет не мог устроиться на работу в государственные органы и иные организации по профилю своего образования и специализации, утрата стабильного заработка существенно повлияла на благосостояние семьи и воспитание четырех малолетних детей. О возбуждении в отношении него уголовного дела стало известно его родственникам, коллегам, знакомым, которых допрашивали по обстоятельствам уголовного дела. В ходе предварительного следствия ему шесть раз перепредъявлялось обвинение, он неоднократно допрашивался; в связи с проведением многочисленных почерковедческих экспертиз у него неоднократно изымались образцы почерка бывшими коллегами - экспертами, проводились другие следственные и процессуальные действия, каждое из которых являлось для него стрессом и каждый раз влекло тяжелые нравственные переживания и страдания.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2022 года иск Синицына С.С. удовлетворен частично: с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Синицына С.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая его определенным без учета всех обстоятельств дела.

Синицыным С.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Северо-Западной транспортной прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2012 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по материалам проверки, поступившим из Управления ФСБ России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, части 1 статьи 228.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ от 4 октября 2013 года по уголовному делу №42094 в отношении Синицына С.С. как подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, части 1 статьи 228.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 октября 2013 года Синицыну С.С. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

8 ноября 2013 года Синицыну С.С. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, части 1 статьи 228.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 августа 2015 года Синицыну С.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, части 1 статьи 228.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 мая 2017 года Синицыну С.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 (4 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 ноября 2017 года утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Синицына С.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 (4 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело направлено в Калининградский областной суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Калининградского областного суда от 24 января 2018    года уголовное дело возвращено Северо-Западному транспортному прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. Мера пресечения Синицыну С.С. оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

25 июля 2018 года Синицыну С.С. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 (4 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 марта 2019 года утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Синицына С.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 (4 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело направлено в Калининградский областной суд для рассмотрения по существу.

Приговором Калининградского областного суда от 30 июня 2020 года Синицын С.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 (4 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 года приговор Калининградского областного суда от 30 июня 2020 года оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Разрешая требования Синицына С.С. о компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с незаконным уголовным преследованием, длительным пребыванием в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого истец понес нравственные переживании, болезненно воспринимал происходившие события, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, определив ее в размере 700 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагал соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд счел несоразмерными причиненному вреду.

Решение суда первой инстанции обжаловано Министерством финансов Российской Федерации, полагавшим несоразмерным размер компенсации морального вреда тем нравственным страданиям, которые причинены Синицыну С.С. уголовным преследованием.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Министерством финансов Российской Федерации заслуживающими внимания.

    Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного уголовного преследования, причинение морального вреда в данном случае презюмируется.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежном выражении причинные лицу нравственные страдания, поэтому в решении суда должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Денежная компенсация морального вреда должна быть адекватной и реальной.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и диагностированными у него заболеваниями, а также заболеваниями его близких родственников, отклонив соответствующие доводы Синицына С.С.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в результате применения меры пресечения в виде подписки о невыезде истцу были созданы неудобства и он не мог сохранять свой обычный уклад жизни, <данные изъяты> что повлекло для него нравственные страдания.

Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что в период нахождения под подпиской о невыезде Синицын С.С. без уведомления и разрешения следователя 79 раз выезжал из Российской Федерации в иностранные государства (т.1 л.д. 222-229).

К следователю для получении согласия на выезд за пределы <данные изъяты> Синицын С.С. не обращался.

Такие действия Синицына С.С. опровергают его доводы о причиненных ему избранием меры пресечения нравственных страданиях в связи с ограничением его права на передвижение, <данные изъяты>, в котором ему органами следствия отказано не было.

В суде апелляционной инстанции Синицын С.С. обосновал выезды за границу его совместным с супругой желанием иметь детей и проведением на протяжении трех лет в связи с этим на территории иностранного государства медицинских процедур, в результате которых у него в 2019 году появились близнецы.

Синицын С.С. имеет на иждивении четырех детей, его доводы о невозможности в связи с уголовным преследованием трудоустроиться и получать стабильную заработную плату не нашли своего подтверждения.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что из органов внутренних дел он был уволен в связи с сокращением штата сотрудников еще в 2011 году, то есть задолго до привлечения его 04 октября 2013 года в качестве подозреваемого.

Его доводы о том, что по причине уголовного преследования он не смог поступить на службу, чтобы выйти на пенсию по выслуге лет, до которой ему оставалось на дату увольнения 5 лет, основаны на предположении о возможности такого трудоустройства, которое объективно ничем не подтверждено.

Вместе с тем из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что с 2011 по 2015 год он работал в службах безопасности различных банков, с 2015 года по настоящее время – <данные изъяты> которое занимается выявлением и пресечением фактов хищения товарно-материальных ценностей <данные изъяты>

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Синицын С.С., характер его работы после сокращения из органов внутренних дел был связан с полученным им образованием в <данные изъяты> и приобретенными на службе в органах МВД России профессиональными навыками.

По мнению судебной коллегии, изложенное выше опровергает доводы Синицына С.С. о причиненных ему глубоких нравственных страданиях, связанных с ограничением его гражданских прав, а также об объеме негативных последствий для истца, который приведен им в исковом заявлении в обоснование размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем бесспорным находит судебная коллегия тот факт, что продолжительное (7 лет) незаконное уголовное преследование причинило Синицыну С.С. нравственные страдания.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание предъявление Синицыну С.С. обвинения в совершении четырех преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, судебная коллегия находит адекватной денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2022 года подлежит изменению путем уменьшения размера компенсации морального вреда до 500 000 рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2022 года изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: