Решение по делу № 2-12/2022 (2-1718/2021;) от 12.07.2021

Дело № 2-12/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.

при секретаре Какушкиной Э.Р.,

с участием истца Птицыной С.А., её представителя – адвоката Назаретской О.И. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицыной Светланы Алексеевна к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Птицына С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий площадь <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещения № – кухни – столовой, площадью 23,6 кв.м., помещения № - санузла, площадью 8,2 кв.м., помещения № - коридора, площадью 5,2 кв.м., помещения № – жилой комнаты, площадью 17 кв.м., помещения № – жилой комнаты, площадью 29,1 кв.м., помещения № – веранды, площадью 13,4 кв.м., помещения № – жилой комната, площадью 49,7 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого одноэтажного дома, с общей площадью 45,7 кв. м., состоящего из литеров А, А1. Право собственности на указанный объект недвижимости принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым названный объект поставлен на кадастровый учет с кадастровым №. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1256 кв.м., который отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец указывает, что согласно ГПЗУ № RU№0159 земельный участок находится в территориальной зоне ЖЗ-5: зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажей). В отсутствие разрешительных документов Птицына С.А. осуществила в указанном доме реконструкцию, в связи с чем была вынуждена обратиться в Администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области для согласования проведенной ранее реконструкции. Однако истцу путем направления в её адрес уведомления №37-511304-168-2018 от 06.11.2018 было отказано в выдаче разрешительной документации ввиду того, что имеющееся на земельном участке строение расположено без соблюдения отступов от его границ, установленных Правилами землепользования и застройки Богородского сельского поселения.

В связи с отказом в согласовании реконструкции дома по поручению Птицыной С.А. экспертом-строителем ФИО6 проведено исследование объекта - жилого дома для последующего обращения в суд. При проведении осмотра экспертом-строителем установлено, что исследуемое строение соответствует данным, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 06.09.2006. Исследуемый объект также соответствует противопожарным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает санитарно - эпидемиологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По окончанию исследования экспертом-строителем ФИО6 было составлено заключение специалиста № 12/стр-2020 от 02.11.2020, представленное в материалы дела. Птицына С.А. полагает, что произведенная ею реконструкция, не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, руководствуясь ст.35, ст.40 Конституции РФ, ст.40, 41 ЗК РФ, п. 14 ст.1, п.2 ст.51 ГрК РФ, ст.209, ч.1 ст.218, ст.222, п.п. 1-2 ст.263 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», была вынуждена обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем на основании протокольных определений суда от 04.08.2021, 17.08.2021 и 27.01.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедева Т.В., Вафина М.А. и Управление координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, АО «Газпром Газораспределение Иваново», ООО «Центр Авиа», АО «Водоканал».

Истец Птицына С.А., ее представитель адвокат Назаретская О.И., действующая на основании ордера, принимавшие участие в судебном заседании до объявленного в нем перерыва, заявленные требования поддержали с учетом заявления об их утончении. При этом просили суд учесть то обстоятельство, что указанное домовладение существует в прежних параметрах, в которых существовало на дату его приобретения истцом. Так, реконструкция выразилась в том, что была произведена замена ранее существовавшей при доме холодной деревянной веранды новой жилой, одна из стен дома заменена на капитальную, также был надстроен мансардный этаж, за счет чего и увеличилась площадь дома. В результате выполненных работ по реконструкции домовладения расстояние от него до границы, разделяющей земельный участок истца и третьих лиц Лебедевой Т.В., Вафиной М.А., не изменилось, поскольку строение находится на том же месте и в той же площади застройки. Также сторона истца просила суд учесть, что на дату приобретения истцом домовладения, как минимум Лебедева Т.В. уже пользовалась соседним домом № 20, при том, что дом истца ранее принадлежал троюродной сестре Лебедевой Т.В. и Вафиной М.А. Согласно заключения эксперта № 071/21/16 от 17.12.2021 жилой дом, принадлежащий Птицыной С.А., не соответствует градостроительным нормам, однако соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным необходимым нормам и правилам и не создает угрозу жизни и имуществу собственника и иным гражданам, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него.

Представитель ответчика Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области и представитель третьего лица Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании, сформированным на официальном сайте Почты России в сети Интернет, имеющимся в материалах дела, для участия в нем не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в своё отсутствие, оставив принятие решения по нему на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела, для участия в нем не явился, представил отзыв, в котором, в том числе просил разрешить спор в его отсутствие. Также из отзыва следует, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1256 кв.м. (+/-24), с кадастровым №, расположенном по адресу <адрес>. Границы и координаты характерных точек границ данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка имеет статус «уточненная». Также в ЕГРН имеются ограничения прав на указанный объект недвижимости на основании ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ, поскольку он входит в охранную зону газораспределительных сетей. Дата начала действия ограничений прав – 03.02.2016 на основании акта Департамента управления имуществом Ивановской области «Об утверждении границ охранной зоны газораспределительной сети и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки» № 798 от 24.08.2015. Право собственности на указанный земельный участок согласно данным ЕГРН зарегистрировано за Птицыной С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 26.09.2012, дата регистрации 12.10.2012.

Согласно сведений ЕГРН в границах вышеуказанного земельного участка находится жилой дом, назначение жилое, год завершения строительства 1907, площадью 45,7 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым № 37:20:020805:223, расположенный по адресу Ивановская область, Ивановский район, с. Богородское, ул. Школьная, д. 21, дата регистрации 09.12.2011. На указанный жилой дом право собственности также зарегистрировано за истцом по настоящему делу 12.10.2012 и на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 26.09.2012.

Кроме того, на вышеуказанном земельном участке с кадастровым № расположен жилой дом, назначение жилое, площадью 45,7 кв.м., количеств этажей 1, с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, устаревшие сведения Литера А, А1. В ЕГРН не имеется зарегистрированных вещных прав на жилой дом с кадастровым №.

Также на том же земельном участке расположено сооружение – назначение – сооружение коммунального хозяйства, наименование – водопроводные сети, протяженность в метрах с округлением до 1 метра – 9135, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Данное сооружение зарегистрировано на праве собственности за Ивановским муниципальным районом Ивановской области на основании Постановления главы администрации Ивановского района Ивановской области «О принятии объектов жилого фонда, коммунально-бытового назначения и технических средств в муниципальную собственность Ивановского района от Богородского дома-интерната для престарелых и инвалидов» от 04.11.1999 № 1068; Постановления главы администрации Ивановского района Ивановской области № 75 от 29.01.1999 «О принятии объектов жилого фонда психиатрической больницы «Богородское» в муниципальную собственность Ивановского района на баланс МУП «Иврайжилкомхоз»; Постановления Верховного Совета Российской федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; Постановления главы администрации Ивановского района Ивановской области от 17.09.1999 № 891 «Во изменение постановления главы администрации Ивановского района № 75 от 29.01.1999 и № 824 от 31.08.1999», Постановления главы администрации Ивановского района Ивановской области от 09.09.1999 № 865 «О принятии объектов жилого фонда и коммунально–бытового назначения в муниципальную собственность Ивановского района от ОПХ «Богородское».

На данное сооружение зарегистрированы ограничения прав и обременения на основании Концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Ивановского муниципального района Ивановской области от 01.122017 № 5; лицо, в пользу которого установлены ограничения права и обременения объекта недвижимости – ООО «Комунальщик Ресурс» (ИНН №); лицо, правами которого ограничиваются и обременяются объекты недвижимости – Ивановский муниципальный район Ивановской области. Срок действия ограничения/обременения с 11.12.2017 по 31.12.2017, запись от 11.12.2017.

Представитель третьего лица Верхне-Волжский центр технической инвентаризации и кадастровых работ АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела, для участия в нем не явился по неизвестным суду причинам, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, своей позиции по существу спора не привел.

Третье лицо Лебедева Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы, текст которой имеется в материалах дела, для участия в нем не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором, в том числе, возражала против удовлетворения требований истца, поскольку полагала, что дом Птицыной С.А. построен с нарушениями строительных и санитарных норм, а именно не соблюдено расстояние от дома до кадастровой границы, разделяющей их участки. Существует риск возникновения пожара в связи с непосредственной близостью дома, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Окно дома Птицыной С.А. находится в непосредственной близости к окнам дома третьего лица, что создает ей дискомфорт.

Третье лицо Вафина М.А., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ как по адресу регистрации, так и по адресу нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества, для участия в нем не явилась, корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи, что подтверждается соответствующими отчетами с официального сайта Почты России в сети Интернет, имеющимися в материалах дела. Поскольку неполучение корреспонденции зависело от воли адресата, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим. Своей позиции по существу спора Вафина М.А. в ходе его рассмотрения не привела.

АО «Газпром Газораспределение Иваново», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимся в материалах дела, для участия в нем своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении спора в своё отсутствие, указав, что против удовлетворения требований истца возражений не имеет.

АО «Водоканал», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимся в материалах дела, для участия в нем своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении спора в своё отсутствие, оставив принятие решения по нему на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Центр Авиа», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимся в материалах дела, для участия в нем своего представителя не направило по неизвестным суду причинам, своей позиции по существу спора не привело.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, принимавших участие в судебном заседании до перерыва, учитывая позицию ответчика, третьих лиц, высказавших ее, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2012, а также выписками из ЕГРН.

При этом как следует из имеющихся в материалах дела документов земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1256 кв.м. (+/-24), его границы и координаты характерных точек границ определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка имеет статус «уточненная». Также в ЕГРН имеются ограничения прав на указанный земельный участок на основании ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ, поскольку он входит в охранную зону газораспределительных сетей, действующие с 03.02.2016 на основании акта Департамента управления имуществом Ивановской области «Об утверждении границ охранной зоны газораспределительной сети и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки» № 798 от 24.08.2015.

Согласно позиции АО «Газпром газораспределение Иваново», сформированной по результатам выхода его сотрудника на место, на дату разрешения спора отсутствуют нарушения охранной зоны газопровода.

Дом, принадлежащий истцу, является одноэтажным, возведен в 1907 году, имеет площадь 45,7 кв.м.

Из представленного в материалы дела ГПЗУ № RU№0159 следует, что земельный участок находится в территориальной зоне ЖЗ-5: зона индивидуальной жилой застройки, в которой допускается строительство не выше 3-х этажей.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что реконструкция жилого дома выразилась в замене ранее существовавшей при доме холодной деревянной веранды новой жилой, одной из стен дома на капитальную, надстройке мансардного этажа. При этом реконструкция осуществлялась в период с 2013 по 2016 годы ввиду трудного материального положения. Перед началом выполнения работ Птицына С.А. в 2013 году по телефону обращалась в администрацию по вопросу проведения реконструкции, на что получила ответ, что может выполнить соответствующие работы, а по их завершении ей следует обратиться за согласованием и регистрацией, что она и сделала.

Для оформления своих прав на спорный объект недвижимости после его реконструкции истец обратилась в Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области с соответствующим заявлением, на которое ей был получено уведомление о несоответствии реконструкции объекта установленным параметрам ввиду того, что отступы от границ земельного участка не соответствуют параметрам, установленным Правилам землепользования и застройки Богородского сельского поселения.

Суду представлен технический план здания, подготовленный кадастровым инженером Степановой О.А., согласно которого в результате реконструкции здания был надстроен мансардный этаж, восстановлены стены жилого дома в прежних конструктивных размерах. Общая площадь здания указана на основании декларации, предоставленной заказчиком, и составляет 132,8 кв.м.

ООО «Центр независимых экспертиз» проведено техническое обследование строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого сделан вывод о соответствии объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При проведении осмотра экспертом-строителем установлено, что исследуемое строение соответствует данным, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 06.09.2006. В заключении также указано на то, что дефекты, отступления от требований строительных норм и правил на момент осмотра отсутствуют, конструктивные элементы строения имеют исправное техническое состояние; исследуемый объект соответствует противопожарным нормам и правилам, не нарушает санитарно-эпидемиологические нормы и правила и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях определения уровня надежности выполненной реконструкции строения, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдения необходимых противопожарных и санитарных нормативов строения судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 071/21/16, составленного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», в ходе экспертного осмотра было произведено измерение исследуемого здания, помещений, входящих в его состав. Размеры, установленные в ходе осмотра, соответствуют размерам, имеющимся в техническом плане здания, однако, в нем отсутствуют сведения о веранде, возведенной с западной стороны здания и имеющей внутренние размеры 7,88 х 1, 7 кв.м., веранда расположена в контуре наружных стен здания и входит в площадь здания, ее площадь составляет 13,4 кв.м.

Реконструированный объект, расположенный по вышеуказанному адресу, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Богородского сельского поселения в части недостаточного расстояния от исследуемого здания до границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. Допустимое расстояние составляет 3 м., тогда как в рассматриваемом случае от дома истца до границы земельных участков №21 и №20, первый из которых принадлежит Птицыной С.А., а второй на праве общей долевой собственности принадлежит третьим лицам Лебедевой Т.В. и Вафиной М.А., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, составленной по состоянию на 04.08.2021, представленной в материалы дела по запросу суда, составляет согласно экспертного заключения 0,74 м.

Указаний на наличие иных несоответствий дома истца предъявляемым к нему нормам, правилам и техническим требованиям, экспертное заключение не содержит.

Противопожарным нормам объект соответствует.

Исследуя вопрос возможности устранения допущенных при реконструкции нарушений градостроительного регламента, эксперты указали, что это возможно путем согласования с собственником соседнего земельного участка уменьшения отступа от границы земельного участка, демонтажа части реконструированного объекта для приведения его в соответствие ПЗЗ.

Кроме того, как следует из заключения, с точки зрения градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект угрозу жизни и имуществу собственника и иных граждан, которые могут находиться как в самом здании, так и в строениях на смежных земельных участках, в том числе проживающих по адресу: <адрес>, не создает. Экспертами указано, что объект частично располагается за границами ранее существующего объекта недвижимости, при этом они не могут указать в каких именно направлениях произошло увеличение габаритных размеров здания, ввиду того, что установить этого невозможно, при том, что жилой дом с пристройкой до реконструкции имел ширину по наружному обмеру 7,44 м и длину 10,92 м, тогда как в ходе экспертизы установлено, что исследуемый объект имеет ширину 8,5 кв.м., и дину 11,49 м.

Указанное заключение экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к нему, выполнено лицами, имеющими соответствующие полномочия и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключении, соответствуют его исследовательской части, подробно приведенной в заключении, сомнений у суда не вызывают.

С учетом исследованных документов, в том числе и экспертного заключения, технической документации на дом, согласно который в техническом описании домовладении имеется указание на веранду площадью 14,6 кв.м. еще по состоянию на 1986 года, то есть до даты его приобретения истцом, учитывая то обстоятельство, то вид разрешенного использования земельного участка истца – личное подсобное хозяйство, что допускает осуществление на нем строительства, в том числе, и индивидуального жилого дома, то обстоятельство, что истец является собственником этого участка, ею предприняты меры к узакониванию выполненной в отношении также принадлежащего ей жилого дома реконструкции путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган, в удовлетворении которого отказано, несущественной изменение параметров реконструированного объекта на местности, выразившееся в том, что он частично располагается за границами ранее существовавшего объекта недвижимости (его ширина увеличилась на 1,06 м., а длина на 0,57 м), не нарушает прав и интересов других лиц, не представляет опасности для граждан, в том числе, находящихся и на смежных земельных участках, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о сохранении домовладения в реконструированном состоянии.

Несостоятельным являются довод третьего лица Лебедевой Т.В. о том, что реконструкция дома Птицыной С.А. выполнена с нарушениями строительных и санитарных норм, поскольку опровергается материалами дела.

Не может повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца и утверждение указанного третьего лица о том, что Птицыной С.А. при реконструкции не соблюдено расстояние от ее дома до кадастровой границы, разделяющей их участки, поскольку такое нарушение существовало и до осуществления истцом работ по реконструкции своего домовладения, поскольку как следует из решения Ивановского районного суда Ивановской области от 26.12.2017 по гражданскому делу № 2-1183/2017 по иску Лебедевой Т.В. к Птицыной С.А. о возложении обязанности по восстановлению границы земельного участка и исковому заявлению Птицыной С.А. к Лебедевой Т.В., ФИО8 об устранении реестровой ошибки, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу № 33-653/2018 от 28.03.2018, граница между участками Птицыной С.А. и Лебедевой Т.В. была согласована прежними пользователями еще в 2007 году. Площадь веранды по состоянию на 1986 год составляла 14,6 кв.м., что следует из инвентарного дела на домовладение Птицыной С.А., а на дату разрешения спора ее площадь составляет 13,4 кв.м. согласно заключения эксперта и технического плана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сокращения и так несоблюденного по состоянию на 2007 год расстояния между строением истца и границей ее земельного участка и участка третьих лиц Лебедевой Т.В. и Вафиной М.А. за счет выполнения работ по реконструкции дома Птицыной С.А., касающихся непосредственного веранды, как его составленной части, не имелось, поскольку ее площадь не увеличилась, а уменьшилась по отношению к ранее существующей. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. По этому же мотиву отклоняется довод Лебедевой Т.В. и о том, что окна домовладения истца находятся на незначительном расстоянии от окон, в том числе и ее домовладения.

При этом из указанного выше решения суда первой инстанции следует, что в ходе его рассмотрения был допрошен в качестве свидетеля, в том числе Мизгирев Г.А., который показал, что в 2013 году первый из них производил работы по реконструкции дома Птицыной С.А. При этом из текста протокола судебного заседания от 17.08.2017, в котором указанный свидетель был допрошен, следует, что указанное лицо показало о возведении реконструированного дома и веранды в границах ранее существовавшего домовладения. Копия указанного протокола судебного заседания имеется в материалах настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Птицыной Светланы Алексеевна к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий площадь <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещения № – кухни – столовой, площадью 23,6 кв.м., помещения № - санузла, площадью 8,2 кв.м., помещения № - коридора, площадью 5,2 кв.м., помещения № – жилой комнаты, площадью 17 кв.м., помещения № – жилой комнаты, площадью 29,1 кв.м., помещения № – веранды, площадью 13,4 кв.м., помещения № – жилой комнаты площадью 49,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В.Алексеева

В окончательной форме решение суда принято 21.02.2022