Решение по делу № 22-3712/2023 от 13.06.2023

Судья Сироткин М.В.                                                               Дело № 22-3712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       25 июля 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Медведевой М.А.,

судей Козлова Н.В., Шаймердяновой Г.Ш.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Зимина Д.А.,

адвоката Кузнецова Д.А., представившего удостоверение № 2468 и ордер № 217751 от 18.07.2023 г.,

а также с участием потерпевших НСП ШДЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года

апелляционное представление государственного обвинителя Кутумкиной О.Н.,

апелляционные жалобы потерпевших ГСЕ., НСП., ЦЮА., ШДЕ., ОПВ ОМФ., ЩДА., ОДИ БТБ., СМА

на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2023 года, которым

Зимин ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: г. <адрес>, не судимый,

осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ЭЕБ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ГРМ.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ЦЮА.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего СМА.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ЩДА.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей БДА.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ОМФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ОДИ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ШДА.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего НСП.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ОПВ.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ГСЕ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей БТБ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зимину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зимину Д.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Зимина Д.А. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, после вступления приговора в законную силу встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни, возместить ущерб, причиненный преступлениями.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена Зимину Д.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Зимина Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ЭЕБ – 366500 руб., ГРМ. - 400000 руб., ГСЕ. - 381000 руб., ОПВ. - 130000 руб., ОДИ - 414500 руб., в пользу НСП – 150000 руб., БТБ – 461000 руб., ОМФ - 300000 руб., ООО «<данные изъяты>» - 720000 руб., СМА. - 680000 руб., ЦЮА. - 386500 руб., ЩДА. - 425000 руб., ШДЕ. - 266000 руб.

    Судьба арестованного имущества и вещественных доказательств по делу разрешена.

    Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав осужденного Зимина Д.А. и адвоката Кузнецова Д.А., полагавших приговор суда оставлению без изменения, потерпевших НСП., ШДЕ поддержавших свои апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя в полном объеме, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зимин Д.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ЭЕБ., ГРМ.о., СМА ООО «<данные изъяты>», ЦЮА., ЩДА., БГА., ОМФ ОДИ., ШДЕ., ГСЕ., БТГ. путем обмана, совершенное в крупном размере, а также за мошенничество, то есть за хищение имущества ОПВ и НСП. путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в совершении всех 14 преступлений Зимин Д.А. признал полностью.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Кутумкина О.Н. приговор суда просит изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, направить Зимина Д.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, указывая, что при назначении наказания Зимину Д.А. судом не соблюдены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, что повлекло назначение Зимину Д.А. необоснованно мягкого наказания, несоответствующего тяжести совершенных им преступлений, а именно: судом не было учтено, что Зимин Д.А. совершил 14 преступлений, 12 из которых отнесены к категории тяжких, что постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.03.2020 года с Зимина Д.А. снята судимость по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ, при этом первые два преступления в отношении потерпевших ЭЕБ. и ГРМ совершены в период непогашенной и неснятой судимости. В связи с чем, по мнению государственного обвинителя, цели наказания за совершенные ранее преступления, не достигнуты. Считает, что судом не изложены все фактические обстоятельства совершения указанного преступления.

    В апелляционной жалобе потерпевший Галаев С.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым. Полагает, что назначенное Зимину Д.А. наказание с применением ст.73 УК РФ не соответствует степени общественной опасности совершенных им преступлений. Указывает, что Зимин Д.А. умышленно с корыстной целью обманывал потерпевших, вводил их в заблуждение, обещал вернуть деньги, осознавая при этом отсутствие у него такой возможности. Считает необоснованным признание раскаяния в содеянном обстоятельством, смягчающим наказание Зимина Д.А., поскольку после совершения преступлений на связь с потерпевшими он не выходил, извинений не приносил, скрывается, попыток загладить вину не принимает, принимает попытки уйти от возмещения ущерба, в связи с чем фиктивно расторг брак с супругой ЗТА. с разделом совместно нажитого имущества, что ЗТА является непосредственным свидетелем и участником преступлений, однако в качестве свидетеля она не была допрошена ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. После совершения преступлений Зиминым Д.А. было подано заявление о признании его банкротом, что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о том, что Зимин Д.А. пытается уйти от возмещения ущерба. Указывает, что Зимин Д.А. ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, связанного с хищением автомобилей, что не было учтено судом при вынесении приговора, на путь исправления он не встал и не раскаялся, что судом при назначении наказания не было учтено количество совершенных Зиминым Д.А. преступлений, не учтено мнение потерпевших, настаивавших на назначении строгого наказания. С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений потерпевший полагает, что исправление виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, поэтому просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, с вынесением нового обвинительного приговора с назначением самого строгого наказания, связанного с лишением свободы.

    В апелляционной жалобе потерпевший НСП приговор суда в отношении Зимина Д.А. считает незаконным и указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре отсутствует указание на законный состав суда, а именно: указан лишь последний секретарь судебного заседания из множества секретарей, отсутствует указание на всех государственных обвинителей, принимавших участие в рассмотрении дела, при этом указан лишь последний из множества – помощник прокурора Кутумкина О.Н., что он был уведомлен лишь о судебном заседании, назначенном на 14.06.2022 г., а о последующих судебных заседаниях не уведомлялся, был лишен объективной возможности участвовать в судебном разбирательстве, что нарушило его право, закрепленное в ст. 249 УПК РФ, что протокол судебного заседания выполнен в нарушение ст.259 УПК РФ, так как частично отсутствуют дни и часть аудиозаписей хода судебного разбирательства, что приговор непоследовательный, его текст полностью скопирован из обвинительного заключения, что судьба вещественного доказательства разрешена в нарушение ст.81 УПК РФ и принадлежащий ему, как законному владельцу, автомобиль не возвращен. Полагает, что суд незаконно, ссылаясь на положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признал частичное возмещение ущерба смягчающим наказание обстоятельством, что судом в резолютивной части приговора неверно изложены положения ст.73 УК РФ в части указания органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, излишне вменена обязанность «встать на учет в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных», что отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не мотивировано. Считает, назначенное Зимину Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным, не соответствующим степени общественной опасности совершенных им преступлений и отмечает, что Зимин Д.А. умышленно с корыстной целью обманывал потерпевших, после совершения преступлений на связь с ними не выходил и не выходит до настоящего времени, попыток загладить свою вину не предпринимал, напротив пытался избежать возмещения причиненного ущерба, расторжение брака с ЗТА с разделом совместно нажитого имущества считает фиктивным, ЗТА как свидетель не допрошена, Зиминым Д.А. подано заявление о признании его банкротом, что расценивает как попытку уйти от возмещения ущерба, что Зимин Д.А. ранее был судим, на путь исправления не встал и не раскаялся. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшей БТБ содержатся доводы о незаконном составе суда, об отсутствии указания на всех государственных обвинителей, о не надлежащем извещении ее и потерпевшего ГСЕ., по протоколу судебного заседания, в части признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, по применению положений ст. 73 УК РФ, аналогично доводам жалобы потерпевшего НСП., а также указано, что ее показания, а также показания свидетелей ШСС и РАЮ приведены процессуально некорректно, не ясно, какие показания суд берет за основу, отсутствует их анализ, не понятно, на основании какой правовой нормы они оглашены, кроме того, суд изменил квалификацию преступления, данную органами предварительного расследования по эпизоду хищения ее имущества, и неверно изложил ее, судом не рассмотрено ее заявление о возвращении автомобиля, которым Зимин Д.А. завладел обманным путем. Просит суда в отношении Зимина Д.А. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

     В апелляционной жалобе потерпевшая ЦЮА приговор суда в отношении Зимина Д.А. считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, постпреступного поведения осужденного, его желания уклониться от возмещения причиненного ущерба, наличия у него предыдущей судимости, мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании, назначенное Зимину Д.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ является чрезмерно мягким и не отвечает принципу справедливости. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда с вынесением нового обвинительного приговора с назначением Зимину Д.А. более строгого наказания, связанного с лишением свободы.

    Апелляционные жалобы потерпевших ШДЕ ОПВ., ОМФ., ЩДА., ОДИ и СМА об отмене приговора в отношении Зимина Д.А. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в связи с несправедливостью назначенного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ содержат доводы, аналогично изложенным доводам апелляционной жалобы потерпевшего ГСЕ Кроме того, потерпевшие ШДЕ ОМФ. и ОДИ указывают, что судом не были рассмотрены их заявления о возвращении им автомобилей, которыми Зимин Д.А. завладел обманным путем.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. апелляционное преставление поддержал в полном объеме, просил приговор суда в отношении Зимина Д.А. изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, направить Зимина Д.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший НСП. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ШДЕ апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зимин Д.А. и адвокат Кузнецов Д.А. возражали против апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Зимина Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении Зимина Д.А. судом обоснованно положены показания потерпевших ЭЕБ ГРМ.о., ООО «<данные изъяты>», ЦЮА СМА ЩДА., БГА., ОМФ ОДИ., ШДЕ НСП ОПВ., ГСЕ БТБ., свидетелей КМА ШАА., ИВЗо., КЕП., ЗДВ., КОВ БГВ., КДВ., МЮА ТИВ., КАА., ЕМВ., ВАВ., САВ СЕВ СОА ПКВ РАВ МАЛ., ШИВ., МЕН., ДИА ММА., НВМ ЗАА., НОА РИП СВН., ПМЮ., ИСВ., НОА НАА ШСС РАЮ., УНН., СЕВ ПАЕ ГРС ММАХ., НАВ показания Зимина Д.А., который признал вину в совершении всех 14 преступлений полностью, а также письменные материалы дела, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

    Показания потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Зимина Д.А. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертиз и материалами уголовного дела.

    Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

    Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Зиминым Д.А. мошенничества, то есть хищения имущества ЭЕБ ГРМ.о., СМА ООО «<данные изъяты>», ЦЮА., ЩДА., БГА ОМФ ОДИ., ШДЕ ГСЕ БТГ путем обмана, совершенного в крупном размере, а также мошенничества, то есть хищения имущества ОПВ и НСП путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

    Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Зимина Д.А. по каждому преступлению судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий Зимина Д.А. по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ЭЕБ по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ГРМ.о.), по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>»), по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ЦЮА.), по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего СМА.), по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ЩДА.), по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей БДА.), по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ОМФ по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ОДИ.), по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ШДА.), по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего НСП.), по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ОПВ.), по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ГСЕ.), по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей БТБ.) судом дана правильно, квалификация мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей БТБ о том, что суд изменил квалификацию действий Зимина Д.А. по эпизоду хищения ее имущества, данную органами предварительного расследования, и неверно изложил ее, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, действия Зимина Д.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшей БТБ органами предварительного расследования квалифицированы как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, суд обоснованно исключил из объема обвинения Зимина Д.А. квалифицирующий признак мошенничества - совершение преступления «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку на основании анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу, что хищение имущества потерпевших Зимин Д.А. совершал путем обмана.

Таким образом, действия Зимина Д.А. по преступлению в отношении потерпевшей БТГ. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение имущества БТГ. путем обмана, совершенное в крупном размере.

    Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших НСП., ОДИ., БТБ., существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено. Оснований полагать, что приговор постановлен незаконным составом суда, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, судебное заседание проводилось с участием секретаря Макуловой М.А., указание в приговоре государственного обвинителя Кутумкиной О.Н., требованиям закона не противоречит. Права участвовать в судебном разбирательстве потерпевшие НСП. и БТБ. лишены не были, поскольку 14.06.2022 г. судебное заседание было отложено на 14.08.2022 г. в их присутствии, при этом НСП. и БТБ просили освободить их от дальнейшего участия в судебных заседаниях в связи с занятостью по работе. Информация о рассмотрении дела судом находится в свободном доступе, что не препятствует участникам уголовного судопроизводства знать о дате и времени последующих судебных заседаний и принимать в них участие. Утверждение потерпевших, что протокол судебного заседания выполнен в нарушение ст.259 УПК РФ, так как частично отсутствуют дни и часть аудиозаписей хода судебного разбирательства, не основаны на материалах уголовного дела и противоречат им.

Утверждение потерпевшей БТБ о нарушении положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ и уведомлении ее и потерпевшего ГСЕ о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу менее чем за 5 суток, объективными фактическими данными не подтверждено. Потерпевшие БТБ. и ГСЕ. при их допросе в судебном заседании 14.06.2022 г. об этом не указывали, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей БТБ о том, что ее показания и показания свидетелей ШСС. и РАЮ приведены процессуально некорректно, отсутствует их анализ, обоснованными признать нельзя, поскольку ее показания, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, данным ей в судебном заседании. Показания свидетелей ШСС. и РАЮ. изложены в соответствии с их показаниями, данными ими в судебном заседании и показаниями, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Оценка показаний БТБ и свидетеля ШСС. в приговоре содержится.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей БТБ о том, что приговор ей в установленный пятисуточный срок не вручен, что она не ознакомлена с протоколом судебного заседания являются несостоятельными, так как, в соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. Заявление о выдаче приговора от 24.03.2023 г. (т. 14 л.д. 93) не содержит ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, о желании ознакомиться с протоколом потерпевшая БТБ. указала в своей апелляционной жалобе, но в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода не явилась (т.16 л.д.94).

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах потерпевших ГСЕ НСП ЦЮА., ОПВ., ЩДА БТБ., СМА в том числе, что не допрошена в качестве свидетеля ЗТА., о совершении преступлений в период непогашенной и не снятой судимости, что судом в резолютивной части приговора неверно изложены положения ст.73 УК РФ в части указания органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, излишне вменена обязанность «встать на учет в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных», что отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не мотивировано, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего НСП., ШДЕ ОМФ ОДИБТБ., о неверном разрешении судьбы вещественного доказательства и не возврате им, как законным владельцам, автомобилей, судебная коллегия также считает не основанными на законе, так как предметом мошенничества по указанным преступлениям выступали денежные средства, которые потерпевшие намеревались получить от продажи своих автомобилей, поэтому судом первой инстанции правомерно разрешены их исковые требования в размере заявленных денежных сумм.

При назначении наказания Зимину Д.А. суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Зимина Д.А. обстоятельств по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие двоих малолетних детей, состояние их здоровья, по преступлениям в отношении ШДЕ ЭЕБ ЦЮА., БТГ (ШСС БГА ОДИ., ГСЕ., ОПВ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда (выплаты, сделанные подсудимым в ходе судебного следствия), поэтому наказание по данным преступлениям назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших НСП БТБ о незаконном признании частичного возмещения ущерба смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признано не частичное возмещение ущерба, и не по всем преступлениям, а по преступлениям в отношении ШДЕ ЭЕБ ЦЮА., БТГ БГА., ОДИ., ГСЕ ОПВ. - выплаты, сделанные подсудимым в ходе судебного следствия потерпевшим ШДЕ., ЭЕБ ЦЮА., БТГ., БГА., ОДИ., ГСЕ., ОПВ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание Зимина Д.А. обстоятельств судом не установлено.

    При назначении Зимину Д.А. наказания судом первой инстанции также принято во внимание, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ суд первой инстанции не установил с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступлений.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке, суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

    По смыслу закона, суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

    С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

    В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

    Суд первой инстанции пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Зимина Д.А. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества с учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

По смыслу закона, основанием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Приходя к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции лишь формально сослался на степень общественной опасности содеянного, данные о личности Зимина Д.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не приведя конкретных обстоятельств содеянного, либо данных о личности подсудимого, которые бы объективно свидетельствовали о восстановлении социальной справедливости, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и по каким основаниям суд пришел к такому выводу.

    При таких обстоятельствах назначение Зимину Д.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Признавая назначенное Зимину Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о необходимости назначения Зимину Д.А. наказания в виде лишения свободы с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их количества и личности виновного. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Зимин Д.А. женат, имеет двоих малолетних детей, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленным приговором суда и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить Зимину Д.А. более мягкий вид наказания, судебная коллегия не усматривает, а также не усматривает оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Приобщенные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии чеков по проведенным операциям Сбербанка с карты Зиминой Т.А. на карты потерпевших свидетельствуют о принимаемых мерах Зиминым Д.А. после постановления приговора по погашению исковых требований. Вместе с тем, оснований для признания указанных действий в качестве смягчающих обстоятельств либо обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает.

    Отбывание наказания Зимину Д.А. следует назначить на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о вещественных доказательствах, гражданских исках и аресте на имущество разрешены в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кутумкиной О.Н. подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы потерпевших ГСЕ., НСП., ЦЮА ШДЕ., ОПВ., ОМФ ЩДА., БТБ ФИО310., СМА подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кутумкиной О.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевших ГСЕ НСП., ЦЮА., ШДЕ., ОПВ ОМФ., ЩДА ОДИ., БТБ., СМА удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2023 года в отношении Зимина ДА изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ;

    - назначить Зимину ДА на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступлений) наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Зимину ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с<данные изъяты>, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, немедленно.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В остальном приговор суда в отношении Зимина Д.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи