Решение по делу № 22-701/2024 от 31.07.2024

Судья Кузнецов В.В.                                                                                      Дело № 22-701/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года                                                                                               г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секрктарь,

с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый, адвоката Ромаченко С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гражданин РФ, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным, просит его отменить, осужденного оправдать. Жалобу со ссылками на положения ст. 389.18 УПК РФ мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства не доказан умысел Подсудимый на совершение преступления.

В возражениях прокурор просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности постановленного по делу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Подсудимый подтвержден достаточной совокупностью доказательств, исследованных в суде, в частности:

                показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что согласно приказу МВД России от 31.12.2017 № 984 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» основанием для начала административной процедуры является подача лично заявителем заявления о регистрации и прилагаемых документов, оформленных надлежащих образом. Регистрация по месту жительства по доверенности невозможна. В свидетельстве о регистрации по месту пребывания на имя Подсудимый указан адрес: <адрес>, который находится в <адрес> районе г. Севастополя, а штамп печати № принадлежит <адрес> району г. Севастополя (т. 1 л.д. 53-55);

                - показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что Подсудимый обратился в ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с целью перерегистрации автомобиля марки «<данные изъяты>». Он представил необходимый для этого пакет документов. В ходе проверки документов, было выявлено свидетельство о регистрации по месту пребывания Подсудимый по адресу: <адрес> признаками подделки (т. 1 л.д. 56-58);

                - показаниями специалиста Свидетель №3, из которых следует, что оттиск печати «Министерство внутренних дел Российской Федерации «№» в предоставленном свидетельстве № о регистрации по месту пребывания на имя Подсудимый выполнен формой высокой печати. В форме высокой печати печатающими элементами являются только ее участки возвышающиеся над общим уровнем формы (т. 1 л.д. 128-130);

                - протоколом осмотра места происшествия в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю изъято свидетельство о регистрации по месту пребывания Подсудимый по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо подложные сведения, а также скриншот переписки (т. 1 л.д. 22-26);

                - заключением эксперта установлено, что оттиск печати «Министерство внутренних дел Российской Федерации «№» в свидетельстве о регистрации по месту пребывания на имя Подсудимый выполнен формой высокой печати. Оттиск печати в свидетельстве о регистрации нанесен не печатью «Министерство внутренних дел Российской Федерации «№» (т. 1 л.д. 44-48).

                - протоколом осмотрены скриншоты переписки Подсудимый с неустановленным лицом (т. 1 л.д. 27-35);

Эти доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности Подсудимый в содеянном и обоснованности постановления обвинительного приговора, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивы выводов относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверным, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Вопреки утверждениям, изложенным в жалобе, об умысле осужденного на использование заведомо поддельного иного официального документа свидетельствует тот факт, что получить свидетельство по месту пребывания возможно исключительно в государственных органах в установленном законом порядке, а не посредством сети «Интернет».

Из переписки осужденного в Ватсапе видно, что он обращается с просьбой сделать временную регистрацию по одной из предложенных им пяти улиц г. Севастополя, если «невозможно по этим улицам», то в приоритете «<адрес>», что также подтверждает его умысел на получение поддельного документа.

Свидетельство о временной регистрации является основанием для постановки на учет автомобиля в ГИБДД УМВД России, т.е. предоставляет право для государственной регистрации транспортного средства.

Судом первой инстанции были проверены все доводы стороны защиты. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения и опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ является верной.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, влияние назначенного наказания на исправление Подсудимый и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления Подсудимый, а также предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы с учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое или альтернативное наказание суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. С учетом совершения преступления против порядка управления нет оснований и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная и ее защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                                              И.В. Кожевников