Решение по делу № 11-2184/2024 от 16.01.2024

74RS0012-01-2023-000471-95

Судья Поздеева Ю.А.

                                                                                     дело № 2-669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2184/2024

13 февраля 2024 года                                                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                                  Губиной М.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре                   Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелёва А.В. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года по иску Шмелёва А.В. к Акпановой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Шмелева А.В. – Шарипова А.Р. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелёв А.В. обратился в суд с иском к Акпановой Л.Д. о взыскании ущерба в размере 70 565 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходов на проведении оценки в размере 5000 руб., расходов на оплату нотариуса в размере 2 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 317 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинске возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Акпановой Л.Д. и автомобиля Лада Х-рей, государственный регистрационный № под управлением Шмелёва А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Х-рей, государственный регистрационный № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Акпанова Л.Д., которая нарушила п.п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушила требования знака 5.15 «движение прямо или направо», совершила левый поворот, в результате чего, произвела столкновение с автомобилем истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «Зета Страхование». ООО «Зета Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 120 200 руб. Учитывая, что данной денежной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190 765 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба составила 70 565 руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с Акпановой Л.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 039 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шмелёву А.В. отказал.

В апелляционной жалобе Шмелёв А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. С решением не согласен, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании двух различных методик расчета размера ущерба. Считает, что размер ущерба должен быть рассчитан на основании среднерыночных цен в соответствии с методикой Минюста РФ от 2018 года. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность, и потерпевшим в связи с причинением вреда, жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единая Методика не применяется.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Истец Шмелёв А.В., ответчик Акпанова Л.Д., представитель ответчика Суркин А.Н., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Шмелева А.В. – Шарипова А.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 57 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Акпановой Л.Д. и автомобиля Лада Х-рей, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шмелёва А.В. Водитель Акпанова Л.Д. нарушила п.п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произвела столкновение с автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № Акпаловой Л.Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Х-рей, государственный регистрационный знак № Шмелёва А.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис №.

В связи с тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Х-рей, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, Шмелёв А.В. 17 мая 2023 года обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения 30 мая 2023 года в размере 120 200 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 23 мая 2023 года.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года выполненному специалистом <данные изъяты> ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Х-рей, государственный регистрационный знак № согласно рыночным ценам на заменяемые запасные части составляет 190 765 руб.

Полагая, что размер взысканного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля Лада Х-рей, государственный регистрационный знак № недостаточен, Шмелёв А.В. обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, имевшего место по вине водителя Акпановой Л.Д. автомобилю Лада Х-рей, государственный регистрационный знак № были причинены механические, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб обязан возместить собственник транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № Акпанова Л.Д., в связи с чем взыскал с Акпановой Л.Д. в пользу Шмелева А.В. материальный ущерб в размере 57 000 руб.

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции рассчитал его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 184 300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 127 300 руб. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Выводы суда о причинителе вреда признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки представленных доказательств.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Х-рей, государственный регистрационный знак № следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной на основании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>», без учета износа.

То обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, не лишает его права на предъявление данного иска, поскольку им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Поэтому взыскание ущерба с учетом износа приведет к ограничению прав истца на возмещение расходов, которые он будет вынужден нести в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении ущерба в размере разницы между стоимостью запасных частей, согласно Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа в сумме 184 300 руб. и стоимостью заменяемых запасных частей по указанному Положению Банка России от 04 марта 2021 года №755-П с учетом износа в сумме 127 300 руб.

Истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность Акпановой Н.Д. и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составила 190 765 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом Бондаренко Н.В., на основании определения суда от 12 сентября 2023 года, размер восстановительного ремонта автомобиля Лада Х-рей, государственный регистрационный знак № согласно Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 184 300 руб., без учета износа 127 300 руб.

При этом, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения Шмелеву А.В. в размере 120 200 руб. с учетом износа, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П.

Поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, указанного в заключении эксперта Бондаренко Н.В. и выплаченного истцу страхового возмещения, не превышает 10%, что согласуется с положениями п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, то судебная коллегия, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, принимает во внимание выплаченный размер страхового возмещения в сумме 120 200 руб.

Учитывая, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его расчета как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно Положения Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по среднерыночным ценам заменяемых деталей за минусом стоимости восстановительного ремонта, определенного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определенной ко взысканию суммы материального ущерба и взыскать с Акпановой Л.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Х-рей, государственный регистрационный знак № в размере 70 565 руб. (190 765 руб. – 120 200 руб.).

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда первой инстанции и изменить размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением его автомобиля, взыскав 70 565 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания с Акпановой Л.Д. в пользу Шмелёва А.В. в части материального ущерба изменено, то, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с Акпановой Л.Д. расходов на оценку, оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и Шмелёвым А.В., предметом договора является оказание юридических услуг ФИО2 доверителю Шмелёву А.В., а именно: представление интересов в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Лада, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора определена в размере 11 000 руб.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 получил денежные средства от Шмелёва А.В. в размере 11 000 руб. во исполнение договора об оказании услуг от 31 мая 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, а именно сбор документов, подготовка искового заявления, принципа разумности и справедливости, разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, полагает необходимым изменить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, взыскать с Акпановой Л.Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб..

Кроме того, по мнению судебной коллегии, решение суда подлежит изменению в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика. Таким образом, с Акпановой Л.Д. в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 31 мая 2023 года.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 317 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09 июня 2023 года.

Поскольку исковые требования ШАВ. удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акпановой Л.Д. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 317 руб.

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года изменить в части взыскания материального ущерба, расходов на оценку, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акпановой Л.Д. <данные изъяты> в пользу Шмелёва А.В. (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 565 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 317 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелёва А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.