Решение по делу № 2-64/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-64/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске гражданское дело по иску Демина Ю.В. к администрации города Никольска Пензенской области, о признании права собственности на жилой дом.

УСТАНОВИЛ:

Демин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом, в котором указал, что ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.08.1985, договора дарения от 17.04.1986, договора купли-продажи от 17.05.1986, принадлежит одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> м2.

В 2010 году, с целью улучшения жилищных условий, им была начата реконструкция жилого дома путем утепления холодной террасы дома. Реконструкция дома закончена в 2017 году. Общая площадь дома стала составлять <данные изъяты> м2. В ноябре 2017 года он обратился в администрацию Никольского района Пензенской области с заявлением, о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, письмом <№> от 24.11.2017 истцу было отказано в выдаче разрешения и рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности.

Из технического паспорта, выданного ООО «Пензаземпроект» следует, что общая площадь дома после реконструкции составляет <данные изъяты> м2, в том числе жилая <данные изъяты> м2.

Реконструированное домовладение соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям, находится на земельном участке, принадлежащем ситцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2017. Земельный участок предоставлен истцу на основании постановления администрации города Никольска Никольского района Пензенской области от 20.10.2017 <№>, площадью <данные изъяты> м2, из земель населенных пунктов, для размещения ИЖС.

Возведенный истцом пристрой, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Техническое состояние строительных конструкций пристроя пригодно к эксплуатации.

Строительство кирпичного пристроя к жилому дому не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровья, что подтверждается заключением о техническом состоянии пристроя к жилому дому и соответствие его установленным градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.Поскольку самовольная постройка соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы чьей-либо жизни и здоровью, полагает, что её сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с тем, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к получению которого истец, как лицо, создавшее самовольную постройку принимал меры, считает возможным признание за ним права собственности на самовольную постройку.

Просит сохранить домовладение общей площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Демин Ю.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания на 19 марта 2018 года, и 26 марта 2018 года, не явился. Причины неявки суду не известны. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд находит причину неявки истца в судебные заседания, неуважительной.

Ответчик в судебное заседание не явился. Письменным заявлением от 01.03.2018 года просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Возражений по иску не имеет.

Поскольку, истец не явился в суд по вторичному вызову, без указания уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие суд, руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Демина Ю.В. к администрации города Никольска Пензенской области о признании права собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Демину Ю.В., что на основании п. 2 ст. 223 ГПК РФ, он вправе вновь предъявить свой иск в общем порядке.

Судья: