Решение по делу № 22-336/2023 от 22.03.2023

Судья Гончаров И.В.                                                                         Дело № 22-336/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года                                                                                           г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь, с участием: прокурора Язева В.С.,

осужденного Подсудимый, адвоката Колбышевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката- Колбышевой О.Ю. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес>( с учетом последующих изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 3 месяцам л/с с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с последующими изменениями) по ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 (6 эпизодов), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам л/с в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 (3 преступления) УК РФ к 3 годам л/с в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/с, отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 9 месяцев л/с в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам л/с, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам л/с в колонии строгого режима,

осужден за совершение преступлений: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам л/с; по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам л/с; ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам л/с. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 2 месяца л/с. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев л/с с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Подсудимый зачтено отбытое по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

                     установил:

приговором Подсудимый осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище; покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, по эпизоду хищения велосипеда квалифицировать действия Подсудимый по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду покушения на хищение денежных средств – оправдать.

Жалобу мотивирует показаниями осужденного и потерпевшей Свидетель №1, которым дает свою оценку, что вход на территорию кафе в рабочее время через ворота был свободным. ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый находился там законно. Павильоном, из которого он похитил велосипед, в зимний период не пользовались. Тот был неисправен, не запирался, его жалюзи были открыты, никаких материальных ценностей там не хранилось, при этом дополнительного ограждения павильон не имел. К нему был свободный доступ. В связи с этим квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение или иное хранилище вменен излишне.

Умысла на хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 осужденный не имел. Его умысел был направлен исключительно на порчу кофейного аппарата. Обвинение в части покушения на хищение денег из кофеаппарата не доказано, поэтому Подсудимый подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, т.к. суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также его нахождение под наблюдением у врачей нарколога и психиатра, не принято во внимание заключение комиссии экспертов и состояние его здоровья. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными в связи с чем, просит применить положения ч. 6 ст. 15 и ч.ч.1, 2 ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

из материалов дела видно, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Подсудимый в совершении кражи велосипеда и покушении на кражу денег из автомата являются убедительными, и вопреки доводам адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний (краж), положены доказательства, которым дана оценка в приговоре:

по краже велосипеда у Свидетель №1:

показаниями Подсудимый, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он из металлического павильона похитил велосипед (т. 1 л.д. 234- 237, т. 2 л.д. 7,8);

показаниями потерпевшей о том, что ее земельный участок, огражден с трех сторон забором, с четвертой стороны установлены ворота. На участке функционирует кафе, также имеется металлический павильон, который закрывается на роллет и используется в качестве склада. Вход в кафе осуществляется через ворота. После 00.00 часов ворота закрываются, вход на территорию двора ограничен. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рядом с металлическим павильоном увидела Подсудимый, прикрыла за ним ворота. Днем обнаружила пропажу из павильона велосипеда (т. 1 л.д. 160, 161);

показаниями свидетеля Свидетель №1, что велосипед хранился в металлическом павильоне. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о хищении (т. 1 л.д. 170, 171);

протоколами осмотрены видеозаписи, на которых зафиксирован Подсудимый с похищенным велосипедом (т. 1 л.д. 174- 179, 180- 182);

при проверке показаний Подсудимый на месте кражи воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 238-246),

а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

                    по покушению на кражу у Потерпевший №1:

показаниями потерпевшего, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на кофейном аппарате повреждения на сумму более <данные изъяты> рублей. Следы повреждений свидетельствовали, что преступник пытался добраться до монето- и купюрохранителей;

показаниями свидетеля Свидетель №2, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый металлическим предметом наносил удары по кофейному аппарату. Он позвонил в полицию. При приближении автомобиля полиции, Подсудимый скрылся (т. 1 л.д. 103, 104);

показаниями Свидетель №4, согласно которым суммарный ремонт кофейного аппарата составил <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 213- 216);

протоколом осмотрена видеозапись, зафиксировано совершение преступления осужденным (т. 1 л.д. 108- 112,116-117);

при проверке Подсудимый воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления (т. 1 л.д. 238-246);

протоколом осмотра места происшествия зафиксирован факт нахождения в аппарате <данные изъяты> рублей и механические повреждения, изъят металлический предмет (т. 1 л.д. 58- 60, 61- 66, 67-72);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Подсудимый, изъят плоский металлический предмет и кофейный аппарат (т. 1, л.д. 67- 72);

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины Подсудимый в совершении краж в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Причин для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей не имелось.

Как видно из приговора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и верно признал его вменяемым в совершении преступлений. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и, следовательно, несправедливостью приговора (ст. 389.18 УПК РФ).

Судом сделан ошибочный вывод, что при покушении на хищение денег из кофейного аппарата Подсудимый незаконно пытался проникнуть в иное хранилище. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Приведенное судом положение закона, определяющие критерии отнесения того или иного объекта к хранилищу очевидно свидетельствует, что кофейный аппарат не относится к хранилищу. Его функциональное предназначение заключается в приготовлении кофе.

Поскольку в кофейном аппарате находилось <данные изъяты> рублей в действиях осужденного наличествует состав покушения на кражу без квалифицирующих признаков. С учетом переквалификации его действий назначенное ему районным судом наказание подлежит смягчению.

Приведенное выше примечание к ст. 158 УК РФ позволяет отнести металлический павильон к хранилищу материальных ценностей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в павильоне хранится пустая тара, ящики. Поэтому кража оттуда велосипеда являет собой кражу из хранилища.

При этом не имеет правового значения, что защитный роллет на павильоне отсутствовал.

Об умысле на хищение осужденного из кофейного аппарата денег свидетельствуют его действия – попытка вскрыть металлическую обшивку купюроприемника и монетоприемника. В других местах аппарат повреждений не имел.

Увидев автомашину полиции, осужденный с места преступления скрылся, свой умысел на кражу до конца не реализовал.

Также судом первой инстанции Подсудимый неправильно осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ, т.к. одного факта повреждения чужого имущества для уголовной ответственности виновного недостаточно. Действия по повреждению кофейного аппарата должны повлечь за собой причинение значительного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта кофейного аппарата составила <данные изъяты> рублей.

При этом одного утверждения потерпевшего о причинении ему значительного ущерба недостаточно. Суду надлежало проверить материальное положение потерпевшего и членов его семьи.

Вместе с тем из показаний потерпевшего в суде следует, что его ежемесячный заработок составляет <данные изъяты> руб.

Судом апелляционной инстанции исследован протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.90-93), из которого видно, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ им были куплены 8 торговых кофейных аппаратов за <данные изъяты> рублей. Один аппарат стоил <данные изъяты> рублей. Все аппараты установлены и работают в Севастополе.

Таким образом, с учетом показаний потерпевшего о стоимости аппаратов, его статуса как индивидуального предпринимателя вывод суда о причинении ему значительного ущерба, доказательствами по делу не подтвержден в связи с чем, по этому обвинению Подсудимый должен быть оправдан.

Наказание Подсудимый, вопреки доводам жалоб защиты, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия по делу смягчающих наказание и иных значимых обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, и отягчающих наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который верно определен в действиях осужденного, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом второй инстанции не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 73, 82.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Подсудимый преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить:

переквалифицировать действия Подсудимый с ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ) путем частичного сложения наказаний, назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> назначить ему окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый по ч.1 ст. 167 УК РФ оправдать по п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления:

Признать за ним право на реабилитацию.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора

    Председательствующий:                                                          И.В. Кожевников