Решение по делу № 2-891/2022 от 23.08.2022

Дело №2-891/2022

УИД 77RS0004-02-2022-002733-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 25 ноября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя истца Гладкова И.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Молчановой ФИО10 к Роеву Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Молчанова А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе использования сети интернет она посетила сайт «Газовая платформа». После чего его позвонила девушка, представившаяся ФИО12, и сообщила, что для вступления в платформу необходимо внести 15000 рублей. Через некоторое время ей вновь поступил звонок от сотрудника упомянутой платформы. Представившись аналитиком ФИО13, звонивший сообщил, что он будет сопровождать ее платформу и что нужно пополнить счет на платформе на сумму 400000 рублей. Перевод денежных средств она осуществила 23 декабря 2022 года со своей банковской карты по номеру телефона № (получатель Д.И..) Также указанный мужчина просил ей перевести еще 100000 рублей, но ее карту банк заблокировал. После вышеописанных событий звонков от сотрудников платформы не поступало, звонившие ранее не выходят на связь. Очевидно, что она стала жертвой мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, вследствие чего считает, что у нее возникает право осуществления операции по отмене платежа. Неправомерными действиями банка, в связи с ненадлежащим обеспечением безопасности банковских операций, ей были причинены нравственные и моральные страдания, а также для восстановления ее нарушенных прав пришлось обращаться в различные инстанции, на что были потрачены ее личное время и денежные средства. Компенсацию морального вреда она оценивает в 50000 рублей. За защитой нарушенных прав ей пришлось обратиться за помощью, где ею были оплачены денежные средства в размере 198000 рублей, что является ее расходами, понесенными по вине банка, которые подлежат возмещению в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы: на оказание юридических услуг в сумме 198000 рублей; по уплате государственной пошлины 7200 рублей.

На основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Роев Д.И. Гражданское дело по иску Молчановой ФИО10 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено. Гражданское дело по иску Молчановой ФИО10 к Роеву Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, направлено по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области (л.д. 71-72)

На основании определения Няндомского районного суда Архангельской области от 07 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 95-96)

В судебное заседание истец Молчанова А.А. не явилась, направила в суд своего представителя Гладкова И.Г.

Представитель истца Гладков И.Г. заявленные исковые требования к Роеву Д.И. поддержал в полном объеме. Вместе с тем полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, в правоотношениях истца с Роевым Д.И., вытекающих из неосновательного обогащения, отсутствуют. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Роев Д.И. извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165¹ ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика Роева Д.И. надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, что следует из выписки о состоянии вклада Молчановой А.А. (л.д. 20-21); скриншота из приложения сбербанк онлайн (л.д. 25-26); отчета по банковской карте (л.д. 68); сведений из ПАО «Сбербанк России» о том, что по номеру телефона № установлено наличие банковской карты, открытой на имя Роева Д.И. (л.д. 69)

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ на ответчика возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения.

Поскольку получение ответчиком неосновательного обогащения истцом доказано, а в свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, суд полагает исковые требования Молчановой А.А. к Роеву Д.И. о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате неосновательного обогащения, а также истцом не представлено доказательств того что в результате действий ответчика был причинен вред личным неимущественным правам истца, либо осуществлено посягательство на принадлежащие Молчановой А.А. нематериальные блага, с причинением последней физических или нравственных страданий.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Поверенный» и Молчановой А.А. (л.д. 32-33), стоимость юридических услуг за ознакомление и изучение представленных материалов, подготовку правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы, подготовку и направление претензии в банк, подготовку и направление заявления в правоохранительные органы, подготовку и направление заявления финансовому омбудсмену, подготовку и направления заявления в суд первой инстанции составила 38000 рублей (п.п. 1.2, 3.1 договора).

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Поверенный» и Молчановой А.А. (л.д. 22-23), стоимость юридических услуг в виде: ознакомления и изучения представленных материалов; подготовки правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы; представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда, составила 160000 рублей (п.п. 1.2, 3.1 договора).

Согласно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), Молчановой А.А. за оказанные ей юридические услуги было оплачено 130000 рублей и 38000 рублей.

Тем самым в материалы дела представлено документальное подтверждение оплаты истцом юридических услуг на сумму 168000 рублей.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 198000 рублей.

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд исходит из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, качества оказанных услуг, отмечая, что представитель истца участвовал по настоящему делу в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности в размере 25 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молчановой ФИО10 к Роеву Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Роева Д.И. в пользу Молчановой ФИО10 400000 рублей; судебные расходы, за оказанные юридические услуги в сумме 25000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей; всего 432200 (Четыреста тридцать две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Молчановой ФИО10 к Роеву Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.