Решение по делу № 2-612/2020 от 25.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при помощнике Тарасовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

с участием представителя ответчика АО «МБ-Беляево» по доверенности Алмакаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-612\2020 по иску Бурлакова Николая Владимировича к Акционерному обществу «МБ-Беляево» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Бурлаков Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д.135) к АО «МБ-Беляево» о взыскании стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что истец имеет в собственности автомобиль MERSEDES-BENZ Е 300, VIN: №, гос.рег.номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ года. На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, срок гарантии начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года, истекает ДД.ММ.ГГГГ года. 22 мая 2017 года в связи с неисправностью (автомобиль заглох во время движения и более не завелся, был доставлен на эвакуаторе, автомобиль был передан для устранения недостатков в ФИО5 официальный дилер «Мерседес Бенц», по заказ-наряду №МН-0546085 от 22.05.2017 года. 17 июня 2017 года был получен автомобиль после устранения недостатков из СТО «Авилон» по заказ-наряду №МН-0546085 от 16.06.2017 года. После получения автомобиля, в этот же день в автомобиле стали проявляться недостатки. Периодически стала загораться ошибка неисправности рулевого управления. В этот же день автомобиль был записан на обслуживание для диагностики в СТО «Авилон» 18 июня 2017 года, 18 июня 2017 года был передан в официальный дилер «Мерседес Бенц», для устранения недостатков, был открыт новый заказ-наряд №МН-0548493 от 18.06.2017 года. Автомобиль был передан в для устранения имеющихся недостатков по предварительному заказ-наряду. После ремонта, 11 июля 2017 года автомобиль был получен по заказ-наряду №МН-0548493 от 06.07.2017 года, согласно которому недостаток был признан заводским дефектом и устранен в рамках гарантийных обязательств, однако, недостатки автомобиля не были устранены полностью. 17 июля 2017 года с автомобилем возникли проблемы, а именно периодически при ускорении на скорости от 20 до 80 км/ч происходит толчок в АКПП, и по этой причине автомобиль был передан в ФИО6 официальному дилеру «Мерседес-Бенц» по заказ-наряду №18294497 от 18.07.2017 для выявления и устранения недостатков автомобиля. (Согласно заключению ФИО6 в АКПП имелась утечка масла КПП в 0,6 л). 31 июля 2017 года Истец потребовал от ФИО6 установить причину утечки жидкости из АКПП и устранить недостаток, связанный с уменьшением жидкости в АКПП. ФИО6 официальный дилер «Мерседес-Бешд»: Запомненные ошибки в БУ ME и АКП - температура охлаждающей жидкости слишком велика и масло АКПП имеет повышенную температуру. На момент проверки работа термостата в норме, требуется проверка уровня масла и качества масла АКПП. Также требовалось долить 0,6 л масла, что согласно заказ-наряду № 18294497 было сделано сотрудниками ФИО6.

Так как ФИО6, официальным дилером «Мерседес-Бенц» не было установлено в связи с чем жидкость АКПП уменьшается в объеме, согласно заключению, которого толчки, рывки и удары в автоматической коробке передач является нормой, Отремонтировать - устранить удары в АКПП не представляется возможным. Истец 30 декабря 2017 г. был вынужден обратиться к продавцу автомобиля АО «МБ-БЕЛЯЕВО», куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе. До того, как в автомобиле по гарантии произвели замену двигателя и рулевой рейки, проблем с автомобилем в виде тычков или ударов при переключении передач во время езды не наблюдалось, данные недостатки возникли посте передачи автомобиля после ремонта силами ФИО5. 30 декабря 2017 года Истец передал автомобиль Ответчику, с причиной обращения «рывки при переключении» по Заказ-наряду №392332-1 от 30.12.2017 г. В наряде на работы к Заказ-наряду №392332 - 1 от 30.12.2017 г. указан комментарий мастера-приемщика, в котором сказано, что «2 - 3 - не комфортное переключение (толчки)" при этом ошибок в системе автомобиля обнаружено не было. В период с 30 декабря 2017 года по настоящее время автомобиль находится у Ответчика. Телеграммой от 03.05.2018 г. Ответчик уведомил об окончании работ, при этом не указал, какие работы были произведены с автомобилем. 26 мая 2018 года при получении автомобиля недостатки были выявлены после их устранения. Ответчиком в лице его сотрудников было предложено пройти процесс адаптации автоматической коробки передач, либо продолжить эксплуатацию транспортного средства так как есть. При проведении пробной поездки отмечено некомфортное переключение передач - толчки на 2 — 3 3 - 2 передачах, что было отражено в заказ-наряде №392332-2 от 26.05.2018 г. (недостаток проявился вновь). Адаптация автоматической коробки переключения передач проводилась несколько раз, что подтверждается Заказ-нарядами от 27.05.2018 г. от 02.06.2018 г. и от 05.08.2018 г.

Согласно Акту об оказании услуг 392332-2 от 05.08.2018 г. по Заказ-наряду №392332-1 от 30.12.2017 г. была проведена адаптация автоматической коробки передач, после проведения указанных работ толчки при переключении передач исчезли. 05 августа 2018 года была проведена проверка качества транспортного средства, по результатам которой был выдан акт проверки качества транспортного средства от 05 августа 2018 года в котором было указано, что тычки и удары во время пробной поездки не проявились. Ремонт автомобиля был завершен. По завершению процесса ремонта автомобиля по Заказ-наряду от 30.12.2017 г. неисправность была устранена согласно Заказ-нарядам от 27.05.2018 г. и 05,08.2018 г. были выполнены работы по корректировке уровня жидкости и адаптация АКПП после ремонта. При передаче автомобиля имелся недостаток. По прошествии 210 дней автомобиль был отремонтирован. Причина обращения была устранена, что подтверждается актом проверки качества транспортного средства от 05.08.2018 г. Срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля был устранен, на устранения недостатка потребовалось 210 дней. 27 июля 2018 года истец предъявил претензию продавцу о замене автомобиля в связи с превышением предельного срока устранения недостатков, которое удовлетворено не было. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость нового автомобиля в схожей комплектации в размере 4 515 752руб.

Истец Бурлаков Н.В. и его представитель по доверенности Бурлаков А.В. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МБ-Беляево» по доверенности Алмакаев Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Бурлакова Н.В. по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что истец Бурлаков Н.В. имеет в собственности автомобиль автомобиля MERSEDES-BENZ, модель Е 300, идентификационный номер (VIN): №, гос.рег.номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год. Данный автомобиль истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, срок гарантии начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Во время эксплуатации указанного автомобиля, истцом была выявлена неисправность, в связи с чем автомобиль, был передан для устранения недостатков в ФИО5, официальный дилер «Мерседес Бенц». 17 июня 2017 года был получен автомобиль после устранения недостатков из СТО «Авилон».

В дальнейшем истец неоднократно обращался в разные дилерские центры (в ФИО5, ФИО6, АО «МБ-Беляево») по вопросу неисправности автомобиля MERSEDES-BENZ Е300, а именно 18.06.2017, 18.07.2017 и 30.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом ч. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «МБ-Беляево» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № № автомобиля MERSEDES-BENZ, модель Е 300, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № № автомобиля MERSEDES-BENZ, модель Е 300, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № № автомобиля MERSEDES-BENZ, модель Е 300, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и истцом Бурлаковым Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ, модель Е 300, идентификационный номер (VIN): №.

Истец Бурлаков Н.В., в обосновании заявленных требований, ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Продавец (учитывая, что АО «МБ-Беляево» не является продавцом по отношению к Истцу) не относится к субъектам ответственности по указанной норме, не являясь ни изготовителем, ни импортером, что следует из ПТС, ни уполномоченной организацией.

Так, о том, что АО «МБ-Беляево» не является уполномоченной организацией, сообщается акционером данного общества.

Кроме того, согласно п. 6.3 дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО4 и ЗАО «МБ-Беляево» (приведены существовавшие до изменения наименования; выписка прилагается) «в отношении Договорных Товаров Дилер обеспечивает гарантийное и послегарантийное обслуживание в рамках «Доброй воли завода» (далее – Куланц)», не имея таким образом обязательства даже по устранению недостатков постгарантийных автомобилей.

Данное обстоятельство соответствует действительной модели отношений дилеров с импортером и изготовителем, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд считает доводы истца ошибочными, поскольку истец приобрел спорный автомобиль у ФИО3., следовательно, Бурлаков Н.В. не является гражданином, который приобрел товар вследствие возникших отношений, на которые распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В этой связи, подлежат применению нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ требования покупателя относительно ненадлежащего качества товара могут быть предъявлены только продавцу. Параграфом 1 главы 30 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, не предусмотрено право покупателя предъявлять требование о возврате стоимости товара импортеру этого товара.

Истец обращается с настоящим иском к ФИО4 как к импортеру спорного автомобиля, однако, как указывалось выше, с данными требованиями истец не может обращаться к импортеру, поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом у физического лица – ФИО3, а ранее автомобиль находился в собственности у юридического лица.

В ходе рассмотрения данного дела, судом также не установлен факт наличия недостатков в автомобиле истца, доказательств обратного суду не представлено.

Факт нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте указывает на то, что истец воспользовался своим правом на проведении ремонта автомобиля, доказательств того, что причиной возникших неисправностей в автомобиле, с которыми истец обращался в техцентр ЗАО «МБ-Беляево», послужили недостатки производственного характера, а не эксплуатационные недостатки, истцом суду также не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия недостатков в автомобиле, возникших до передачи автомобиля истцу.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости нового автомобиля в схожей комплектации в размере <данные изъяты>. не имеется.

Отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является истечение гарантийного срока, в течение которого истец мог заявить соответствующее требование.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 7.2 договора купли-продажи Автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ г. гарантийный срок на Автомобиль составляет 2 года и действует с даты передачи Автомобиля первому покупателю. Автомобиль передан первому покупателю ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, к моменту обращения Бурлакова Н.В. к АО «МБ-Беляево» (ДД.ММ.ГГГГ г.) гарантийный срок на Автомобиль истек.

Суд соглашается с расчет гарантийного срока, который был приобщен ответчиком в материалы дела: с 31.05.2017 г. (дата истечения гарантийного срока без учета ремонтов) по 30.12.2017 г. (дата обращения в АО «МБ-Беляево») прошло 214 дней. Ремонты в ФИО5 (включая и день сдачи, и день выдачи): 22.05.2017 г. – 17.06.2017 г. – 27 дней; 18.06.2017 г. – 05.07.2017 г. – 18 дней. Учитывая обязанность заказчика принять результат работ (ст. 702 ГК РФ), и необходимость передачи отремонтированного автомобиля в месте его хранения (ст. 316 ГК), поздняя явка Истца для принятия работ не может иметь правового значения. Однако, как указано выше, для исключения каких-либо сомнений расчет выполняется полностью в пользу Истца. При таком подходе принимаем период с 18.06.2017 г. по 11.07.2017 г. – 24 дня. Итого: 51 день.

Ремонт в ФИО6: 18.07.2017 г. – 24.12.2017 г. (указанная Истцом на досудебной стадии дата) – 160 дней.

Общая сумма: 211 дней. При обращении Истца к Ответчику на 214-й день с номинальной даты истечения гарантийного срока.

Проведенный в приобщенной ответчиком Таблице расчет показывает, что гарантия на Автомобиле Истца истекла еще 19.07.2017 г. – в период нахождения Автомобиля на платном ремонте в ФИО36.

Несогласие Истца с действиями дилера по определению вида проводимых работ (признание обращения клиента не гарантийным) не влияет на порядок расчета гарантии по правилам законодательства РФ (ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" и с учетом условий о гарантии, установленных Договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости нового автомобиля в схожей комплектации в размере 4 515 752руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, также не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурлакова Николая Владимировича о взыскании с АО «МБ-Беляево» стоимости нового автомобиля MERSEDES-BENZ, модель Е 300 в схожей комплектации в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий                                                                           С.У. Ванеев