Решение по делу № 2-250/2020 от 06.03.2020

№ 2-250/2020 г.

11RS0020-01-2020-000375-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., секретаря судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Чередниченко А.С., истца Рузадорова С.П., представителя ответчика ООО «Жешартский ЛПК» Барышникова Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 12 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Рузадорова С. П. к ООО «Жешартский ЛПК» о восстановлении на работе в должности водителя самосвала КАМАЗ-452801, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Рузадоров С.П. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Жешартский ЛПК» о восстановлении на работе в должности водителя самосвала КАМАЗ-452801, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Истец Рузадоров С.П. в судебном заседании доводы и основания, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

В обоснование своих требований указал, что 14.02.2020 г. уволен по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение необоснованным по следующим основаниям.

02.12.2019 г., утром, придя на работу, он прошел тестирование на алкотестере ООО «ЖЛПК». Алкотестер показал наличие 0,189 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. Не согласившись с данным результатом, обратился в стационар Жешартской больницы, где прошел медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования алкогольное опьянение не установлено, прибор показал значение 0,00 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. Возвратившись на работу, предъявил акт медицинского освидетельствования работодателю, и был вновь подвергнут освидетельствованию на алкотестере ООО «ЖЛПК», который также показал 0,00 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

Считает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения утром 02.12.2019 г., в связи с чем работодатель не имел оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жешартский ЛПК» Барышников Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы и основания, изложенные в письменных возражениях.

Допрошенная в качестве свидетеля ............... суду пояснила, что 02.12.2019 г. работала в ....... ООО «ЖЛПК», когда утром пришел «продуваться» водитель Рузадоров С.П.

По результатам алкотестера у последнего показало наличие алкоголя, между тем при разговоре с ним, она не почувствовала запаха алкоголя изо рта, другие клинические признаки также отсутствовали. Она посоветовала, Рузадорову С.П. немного подождать и «продуться» еще раз, сдав смену ............

Допрошенная в качестве свидетеля ............ суду показала, что утром 02.112.2019 г. она заступила на работу в ООО «ЖЛПК» ........, когда пришел водитель Рузадоров С.П., по внешнему виду которого она определила, что он ранее употреблял спиртные напитки, поскольку имелся запах алкоголя изо рта и покрасневшие зрачки. После, «продувки» у Рузадорова С.П. установлено состояние алкогольного опьянения 0,189 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, она не подписала путевку, после чего в отношении Рузадорова С.П. составлен акт.

Допрошенный в качестве свидетеля ....... суду показал, что он работает ....... в ООО «ЖЛПК». 02.12.2019 г. утром видел Рузадорова С.П., разговаривал с ним, никакого запаха алкоголя от него не почувствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля ......... суду показал, что работает .......... в ООО «ЖЛПК». 02.12.2019 г. он утром, до 08 часов 30 минут, видел Рузадорова С.П., пили вместе чай, запаха алкоголя изо рта не почувствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля ........... суду показал, что он работает ........ в ООО «ЖЛПК». 02.12.2019 г. в 08 часов утра он заступил на смену, когда получил сообщение от .......... о том, что водитель Рузадоров С.П. пошел без путевого листа на рабочее место, и пришел к помещению здравпункта, где в отношении Рузадорова С.П. составили акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, так как алкотестер показал положительный результат. Данный акт, Рузадоров С.П. отказался подписывать. Запах алкоголя изо рта от Рузадорова С.П. он почувствовал. Между тем, Рузадорову С.П. в караульном помещении предлагалось пройти повторно освидетельствование, но он отказался, после чего направился в стационар ЦРБ п. Жешарт.

Допрошенный в качестве свидетеля .......... суду показал, что работает на ООО «ЖЛПК» ........... 02.12.2019 г. на смене находился уже в 07 часов 45 минут, когда ему на телефон поступил анонимный звонок о том, что водитель Рузадоров С.П. без путевого листа пошел на территорию гаража, тут же пришла ............... с талоном и сообщила, что Рузадоров С.П. не прошел освидетельствование. После чего, в районе 09 часов утра, 02.12.2019 г., Рузадоров С.П. выдворен с территории ООО «ЖЛПК».

Допрошенный в качестве свидетеля ............. суду показал, что он работает в ООО «ЖЛПК» ......... 02.12.2019 г. к нему в кабинет заходил Рузадоров С.П. в районе 13 часов, пытался показать бумагу, он отправил Рузадорова С.П. пройти предрейсовый осмотр. Он знал, что ранее в отношении Рузадорова С.П. составлен акт нахождения в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля .............. суду показал, что он работает в ООО «ЖЛПК» ........ В его обязанности входит технический осмотр автомашин и выпуск их на линию. Порядок допуска водителя к автомашине такой: водитель приходит с допуском медика, после чего, он выпускает автомашину на линию. 02.12.20219 г. ему позвонила служба охраны и попросила Рузадорова С.П. подойти в кабинет фельдшера. С Рузадоровым С.П. он общался утром, запаха алкоголя изо рта не почувствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля ............ суду показал, что он работает в ООО «ЖЛПК» ......... А в декабре 2019 г. работал механиком. 02.12.2019 г. утром он общался с Рузадоровым С.П., запаха алкоголя изо рта не почувствовал, узнал от .............., что Рузадоров С.П. отстранен от работы в качестве водителя.

Допрошенная в качестве свидетеля .......... суду показала, что она работает ........ в Жешартской больнице, ........, имеет допуск к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В декабре 2019 г. у нее не было возможности проверить на состояние алкогольного опьянения, направила к врачу психиатру, в указанный период как раз приехала ............. и вела прием.

Допрошенная в качестве свидетеля ............. суду показал, что она работает ....... в ГБУЗ «Усть-Вымская ЦРБ». 02.12.2019 г. она приехала в п. Жешарт, вела прием. В указанный день очередь была большая, Рузадоров С.П. проходивший медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения попал к ней на прием в районе 12 часов. После прохождения всех процедур, Рузадорову С.П. выдано заключение о том, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено, так как состояние алкогольного опьянения определяется при наличии не менее 3-х клинических признаков опьянения и положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Заслушав истца Рузадорова С.П., представителя ответчика ООО «ЖЛПК» Барышникова Е.В., допрошенных свидетелей, заключение помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Чередниченко А.С., полагавшей возможным удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, документы, представленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 г. между Рузадоровым С.П. и ООО «Жешартский ЛПК» заключен трудовой договор № 668, согласно которому истец принят на работу в ООО «Жешартский ЛПК» на должность водителя КАМАЗ-452801. При приеме на работу Рузадоров С.П. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом ООО «ЖЛПК» от 14.02.2020 г. № 97 к истцу применена мера дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в виде увольнения, 14.02.2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании докладной записки директора по информационным технологиям ............ от 30.12.2019 г., пояснительной записки Рузадорова С.П. от 30.12.2019 г., акта о выявленном правонарушении от 02.12.2019 г.

Доводы истца Рузадорова С.П. сводятся к тому, что он на рабочем месте в ООО «ЖЛПК» находился в трезвом виде, что подтверждается медицинским освидетельствованием. 02.12.2019 г. Рузадоров С.П. ознакомлен с актом, также ему разъяснялось, что он вправе провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Истец, не согласившись с актом освидетельствования, самостоятельно обратился в Жешартскую больницу для медицинского освидетельствования.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенного ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» № 59 от 02.19.2019 г., признаки алкогольного опьянения у Рузадорова С.П. не установлены. Исследование проводилось с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 № 904633 (поверка до 13.12.2018 г.) в 12:02 - 02.12.2019 г., который показал 0,00 промилле этанола в выдыхаемом воздухе. Из акта также следует, что и иных клинических признаков алкогольного опьянения не выявлено.

Истец возвратился на работу около 13 часов 10 минут и предъявил акт медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ».

После чего истец вновь был подвергнут освидетельствованию в 13:15, алкотестер наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установил.

У Рузадорова С.П. через начальника транспортного цеха запрошена объяснительная. В своей пояснительной записке Рузадоров С.П. от 30.12.2019 г. указал, что перед работой не употреблял алкогольных напитков. С результатами освидетельствования на предприятии не согласен.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления Рузадорова С.П. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 и в абз. 3 п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания приказа от 14.02.2020 г. № 97 о прекращении трудового договора с работником, основанием для увольнения являются: акт о выявленном правонарушении от 02.12.2019г., докладная записка начальника транспортного цеха ............, акт о выявленном нарушении от 02.12.2019 г., акт об отказе от прохождения повторного освидетельствования на установление состояния опьянения от 02.12.2019 г., акт об отстранении от выполнения должностных обязанностей от 02.12.2019 г.

Вместе с тем, вопросы, касающиеся порядка медицинского освидетельствования работников для установления факта употребления ими алкоголя и состояния опьянения, урегулированы Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933 н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Так, в силу п. 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя...», при этом, приложение № 2 к названному Порядку содержит клинические признаки опьянения, которые подразделяются на три группы: 1) изменения психической деятельности в виде: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления; 2) изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет; 3) нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Таким образом, алкогольном опьянении, характеризуется в первую очередь наличием не менее трех клинических признаков опьянения, и во вторую очередь наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя.

Следует также отметить, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п. п. 3, 8, 11).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями данного Приказа, сомневаться в его достоверности у суда оснований не имеется, учитывая, что повторное освидетельствование в ООО «ЖЛПК» так же показало отсутствие в выдыхаемом Рузадоровым С.П. воздухе этанола.

В представленном ответчиком акте о выявлении правонарушения, явившемся основанием для увольнения истца, установлен факт употребления алкоголя, но не состояние алкогольного опьянения.

Факт употребления алкоголя и алкогольное опьянение понятия не идентичные друг другу. Первое из них характеризует состояние при употреблении малых (не вызывающих опьянение) доз алкоголя либо при вытрезвлении после алкогольного опьянения. Установление по результатам медицинского освидетельствования такого состояния положениям Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку нормы трудового права признают юридически значимым обстоятельством для отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей или его увольнения не факт употребления алкоголя, а именно состояние опьянения.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения. Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность привлечения работника к полной материальной ответственности в случаях причинения им ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из изложенного следует, что ответчиком не доказан факт нахождения в алкогольном опьянения истца, признаки опьянения не выявлены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что доказательств, которые могли бы быть оценены как допустимые и достаточные, подтверждающие факт нахождения Рузадорова С.П. на работе в состоянии опьянения, ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Общими принципами юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При изложенных обстоятельствах увольнение работника на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Доводы представителя ответчика о доказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, и допрошенных свидетелей, в частности ..............., ......., ........., .............., ............, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку, установлена незаконность увольнения Рузадорова С.П. по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд считает правильным принять решение по заявленному истцом требованию и восстановить его на работе в ООО «Жешартский ЛПК» в должности водителя самосвала КАМАЗ-45280, с 15.02.2020 г.

Удовлетворению подлежат также требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.02.2020 г. по 12.08.2020 г. (день вынесения решения суда) в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В данном случае - Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 4 и 9 указанного порядка расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, в свою очередь, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из представленного стороной ответчика расчета планового фонда заработной платы Рузадорова С.П. за оспариваемый период заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.02.2020 г. по 12.08.2020 г. подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЛПК» в пользу Рузадорова С.П. в размере 176248 рублей, что соответствует требованиям закона.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания. Доказыванию подлежит лишь размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчиком при вынесении решения о применении к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, не дана оценка доказательствам отсутствия алкогольного опьянения у истца (акту медицинского освидетельствования), что судом расценивается как злоупотребление работодателем своими правами, приведшее к дискриминации трудовых прав Рузадорова С.П., лишению его работы, заработка и необходимости обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой Рузадоров С.П. был освобожден при подаче иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЛПК» в доход бюджета МР «Усть-Вымский» исходя из следующего расчета:

- за удовлетворенные требования имущественного характера (взыскание заработной платы в размере 176248 рублей) – 4724,96 рублей;

- за удовлетворенное требование неимущественного характера (восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда) - 300 рублей, а всего на общую сумму 5025 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рузадорова С. П. удовлетворить частично.

Восстановить Рузадорова С. П. на работе в ООО «Жешартский ЛПК» в должности водителя самосвала КАМАЗ-45280, с 15.02.2020 г.

Взыскать с ООО «Жешартский ЛПК» в пользу Рузадорова С. П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.02.2020 по 12.08.2020 г. включительно в размере 176248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Жешартский ЛПК» в доход бюджета Муниципального образования Муниципального района «Усть-Вымский» госпошлину в размере 5025 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

.......

........ судья - А.Ю. Лисиенко

...........

...........