Решение по делу № 2-437/2023 от 15.09.2023

УИД 31RS0019-01-2023-000537-19 2-437/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Ровеньки 30 октября 2023 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Дуленко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Р.А. к Емельяновой Т.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и выплате денежной компенсации

при участии:

истца Емельянова Р. А. его представителя Гончаровой Т. Ю.

у с т а н о в и л :

Емельянов Р. А. просит суд признать Емельянову Т. В. утратившей право пользования 1/3 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 91,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 3700 кв.м., распложенные по адресу: <адрес>, прекратить у Емельяновой Т. В. право собственности на указанную 1/3 доли имущества, признав за Емельяновым Р. А. право собственности на 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка и взыскав с него в пользу Емельяновой Т. В. денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 388500 руб.

В обоснование требован Емельянов Р. А, сослался на то, что он, ответчица и их малолетняя дочь являются участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, им принадлежит по 1/3 доли в праве собственности. Брак между сторонами расторгнут и ответчица в доме с 2016 года не проживает, в его содержании не участвует. Бремя содержания дома несет истец, что послужило основанием для взыскания с ответчицы коммунальных платежей. Решением Ровеньского районного суда от 24.06.2018 г. ответчица лишена родительских прав в отношении их дочери. Ответчица не имеет интереса в использовании имущества, находящегося в долевой собственности, проживать в доме не желает, а выделение ей доли в жилом доме в натуре, приведет к разрушению дома. Поэтому, считает возможным выплатить ответчице компенсацию её доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 388500 руб., с прекращением её права общей долевой собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по изложенным основаниям, признав, что исходя из размера доли истицы и площади жилого помещения, выдел её доли в натуре возможен, но нецелесообразен, поскольку выделенной частью дома она не будет пользоваться, что приведет к ухудшению технического состояния остальной части дома.

Ответчица о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчица направила возражения на иск, в которых указала, что после расторжения брака она действительно в жилом доме не проживает, но иного жилья у нее нет, она проживает в <адрес> в жилом помещении по договору найма. В настоящее время она беременна и не имеет возможности приобрести себе иное жилье. Это жилое помещение предоставляли ей как ребенку-сироте, но оно было приватизировано в долевую собственность троих членов семьи. Она не желает передавать свою долю в жилом помещении истцу, так как нуждается в жилье, а прилагаемая им компенсация стоимости доли слишком мала для того, чтобы она могла обеспечить себя иным жилым помещением.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно представленных суду выписок из ЕГРН от 31.10.2018 г. истец, ответчик и их малолетняя дочь ФИО1 <дата> рождения, являются участниками долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 91,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 3700 кв.м., распложенные по адресу: <адрес>. Им принадлежит по 1/3 доле в праве собственности.

Как следует из пояснений сторон и что подтверждается выписками из ЕГРН, указанное жилое помещение приобретено ими в порядке приватизации, по договору на передачу жилого дома в собственность граждан № от 27.09.2018 г.

До передачи жилого помещения в собственность, как указала ответчица, что признал истец и что подтверждается решением муниципального совета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области от 21.07.2010 г. №, указанное жилое помещение было предоставлено ответчице по договору социального найма, как ребенку-сироте, в соответствии с законом Белгородской области от 25.01.2007 г. №93 «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа в Белгородской области» на состав семьи 2 человека.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 24.07.2018 г. Емельянова Т. В. была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1 и ребенка передал на воспитание отцу Емельянову Р.А.

В соответствии с п. 3 ст. 71 СК РФ вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством.

Частью 2 статьи 91 ЖК РФ предусмотрено выселение родителей из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в случае, если их совместное проживание с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Таким образом, лишение родительских прав одного из родителей, может являться основанием для его выселения из жилого помещения, но не является основанием для прекращения у него права собственности на жилое помещение, где он проживал с ребенком, в отношении которого лишен родительских прав.

Из пояснений сторон следует, что ответчица в жилом доме не проживает с 2016 г. по собственной инициативе, при этом истец не привел доказательств, что её совместное проживание с дочерью является невозможным.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ прекращение права пользования жилым помещением возможно только в отношении бывшего члена семьи собственника жилого помещения, в случае прекращения семейных отношений с собственником.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ответчица является собственником доли в спорном жилом доме и суду не представлено доказательств невозможности ее совместного проживания с дочерью, в отношении которой она лишена родительских прав, то оснований для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Такого способа защиты нарушенного права как признание гражданина утратившим права пользования находящимся в его собственности земельным участком или долей в праве собственности на земельный участок, законом не предусмотрено.

Из возражений на иск следует, что ответчица нуждается в жилом помещении, поскольку другого жилья у нее в собственности нет, и она находится в состоянии беременности.

Поэтому, у суда не имеется оснований полагать, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Представленное решение Ровеньского районного суда от 24.08.2023 г. о взыскании с Емельяновой Т. В. расходов по оплате коммунальных платежей за содержание спорного жилого дома, лишь подтверждает её позицию о том, что она в доме не проживает и коммунальными услугами не пользуется, поскольку живет на съемной квартире, но не указывает на то, что она не нуждается в жилом доме.

На 1/3 долю ответчицы, исходя из площади жилого дома, приходится 30,53 кв.м. То есть доля ответчицы является значительной.

Истец не представил суду доказательств, что реальный выдел доли ответчицы в жилом доме и земельном участке невозможен, без несоразмерного ущерба имуществу, отказавшись от проведения соответствующей строительно-технической экспертизы и признав, что такой выдел возможен, но нецелесообразен.

Согласно представленного суду отчета об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок № от 08.06.2023 г. общая рыночная стоимость 1/3 доли в жилом доме и земельном участке составляет 388500 руб.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что указанный размер компенсации не позволит ей обеспечить себя иным жилым помещением. По её мнению справедливым размером такой компенсации может стать сумма не менее 500 0000 руб.

Закон не указывает на то, что размер компенсации стоимости доли должен соответствовать рыночной стоимости доли участника долевой собственности.

По мнению суда, справедливый размер компенсации стоимости доли в жилом помещении является одним из необходимых условий выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Тем более, что жилое помещение было предоставлено ответчице в качестве меры социальной поддержки как слабозащищенной категории населения – ребенку-сироте.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они не подтверждают, доводы истца о наличии оснований для прекращения у ответчицы права пользования жилым домом, распложенным помещением, по адресу: <адрес>, а также оснований для выплаты ответчице компенсации стоимости её доли в спорном жилом доме и земельном участке вместо выдела ей доли в натуре, с прекращением у нее права собственности на указанную долю, поскольку суду не представлено доказательств соблюдения условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ без заявления требования о выделе своей доли невозможно. А таких требований истцом не было заявлено.

Следовательно, в удовлетворении иска следуют отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Емельянова Р.А. (паспорт №) к Емельяновой Т.В. (ИНН №) о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья Головчанов О. Н.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 г.