Решение по делу № 33-3258/2019 от 12.08.2019

    Дело № 33-3258/2019                                           Судья суда 1 инстанции – Кукурекин К.В.

            Судья-докладчик в суде       апелляционной

         инстанции Сулейманова    А.С.

Категория 2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     Григоровой Ж.В.,

судей                                     Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                           Снимщиковой А.Р.,

с участием представителя истца Овчаренко М.А., представителя ответчика Дмитриева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Самарского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Коротича С. В. к Вагнер В. П., Бондуру А. Н. о взыскании необоснованного обогащения,

с апелляционной жалобой истца Коротича С. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коротич С.В. обратился в суд с иском к ответчику Вагнер В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1460444,70 руб., а также расходов по уплате госпошлины. В процессе судебного разбирательства исковые требования истцом изменены, просит взыскать солидарно с Вагнер В.П., Бондура А.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1460444,7руб.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2016 года истцом по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>, произведена регистрация права истца на квартиру. В приобретенной квартире с июня 2017 года по сентябрь 2017 года истцом выполнялись ремонтные работы на сумму 1460444,70 руб. 3 июля 2017 года заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя было прекращено право собственности истца на спорную квартиру, право собственности на квартиру было признано за Вагнер В.П. Копия заочного решения Ленинского районного суда г. Севастополя получена представителем истца 19 декабря 2017 года. Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 января 2018 года ему было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, определением Севастопольского Городского суда от 17 апреля 2018 года апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение без изменения. Ответчик Вагнер В.П., продала принадлежащую ей квартиру с выполненными ремонтными работами Бондуру А.Н., в связи с чем у Вагнер В.П. возникло неосновательное обогащение на сумму ремонтных работ в размере 1460444,70 руб. Считая себя добросовестным собственником, у которого имущество было истребовано в пользу ответчика, истец, руководствуясь ст.ст. 303, 1002, 1005 ГК РФ просил: взыскать солидарно с Вагнер В.П. и Бондур А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1460444,70 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Коротича С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Коротич С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований, просит допросить свидетеля Магиляса В.Л., производившего ремонтные работы в квартире, в допросе которого судом было необоснованно отказано в связи с опиской в его фамилии в документах, подтверждающих ремонтные работы.

                                                            В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права. В обжалуемом решении суд сослался на вступившее в законную силу решение суда по иску Вангер В.П. к Коротичу С.В. об оспаривании сделки, указав, что истец и раньше мог и должен был знать о наличии спора по квартире. С таким выводом апеллянт не согласен, поскольку о решении суда он узнал уже после окончания ремонта в квартире. Закон позволяет истцу требовать компенсацию его расходов на ремонт квартиры, сумма которой, подтверждается документами.

                                                            В своих возражениях и дополнениях к ним Вагнер В.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что отказ суда в допросе свидетеля являлся обоснованным, в суде апелляционной инстанции требовать допроса свидетеля истец не имеет права. О рассмотрении дела по иску Вагнер об оспаривании сделки Коротич С.В. надлежащим образом извещался, в связи с чем его доводы о том, что он не знал о признании сделки купли - продажи квартиры недействительной, являются голословными. В связи с тем, что Коротич С.В. не является добросовестным приобретателем квартиры, ст. 303 ГК РФ не подлежала применению при разрешении настоящего спора.

                                                        Представитель истца Овчаренко М.А. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить Отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

                                                        Представитель ответчика Вагнер В.П. Дмитриев С.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

                                                        Истец Коротич С.В. и ответчики Вагнер В.П., Бондур А.Н. надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки в суд не сообщили и не просили отложить рассмотрение дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

            Заслушав доклад судьи, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

            Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, квартира, расположенная по адресу <адрес>, до 23.08.2015 принадлежала Аникину С. П., который являлся братом ответчицы Вагнер В.П.

23.08.2015 года Аникин С.П. умер.

Вагнер В.П. обратилась к нотариусу города Севастополя с заявлением о принятии наследства после Аникина С.П., подтвердив факт родственных отношений. Однако после обращения к нотариусу Вагнер В.П. стало известно об отчуждении спорной квартиры, принадлежавшей ее брату на праве собственности, 25.07.2016г. Донченко Д.А. по доверенности, оформленной частным нотариусом Черниговского городского нотариального округа доверенность от Аникина С.П. на имя Савченко О.Л. в мае 2016 года, то есть спустя 8 месяцев после смерти наследодателя.

Впоследствии, 22 ноября 2016 года, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между продавцом Донченко Д.А. и покупателем Коротичем С.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2017 г. по делу № 2-355/2017 удовлетворен иск Вагнер В.П. к Коротичу С.В. о прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, прекращении права собственности Коротича С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанным решением за Вагнер В.П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после Аникина С.П., умершего 23.08.2015.     Основанием удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о ничтожности сделки купли-продажи, заключенной от имени Аникина С.П. представителем Савченко О.Л. с покупателем Донченко Д.А., и недействительности сделки, заключенной между Донченко Д.А. и Коротичем С.В., в результате которой к истцу перешло право собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17.04.2018 года решение Ленинского районного суда оставлено без изменения по доводам апелляционной жалобы Коротича С.В.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018г. Вагнер В.П. продала квартиру по <адрес> Бондуру А.Н., право собственности которого на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 09.07.2018г.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на установленные решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2017 г. обстоятельства дела, в рассмотрении которого принимали участие Вагнер В.П. и Коротич С.В., и которые не подлежат оспариванию ими при рассмотрении настоящего дела. И исходил из неправильно избранного истцом способа защиты нарушенного права, указав, что в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Донченко Д.А. и Коротичем С.В., судом применены последствия ее недействительности в виде реституции. В связи с чем, виндикационный иск, который заявлен Коротичем С.В., удовлетворен быть не может, поскольку положения ст. 303 ГК РФ, предусматривающие возмещение стоимости неотделимых улучшений лицом, истребовавшем свое имущество, не подлежат применению. Суд также указал, что о рассмотрении судом дела по иску Вагнер В.П. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, Коротич С.В. был надлежащим образом извещен. Кроме того, представленные истцом доказательства, не подтверждают заявленные им требования.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2017 г. по делу № 2-355/2017 констатирована ничтожность договора купли-продажи, заключенного от имени продавца Аникина С.П. представителем Савченко О.Л. с покупателем Донченко Д.А., как нарушающего требования закона. Договор купли-продажи от 22 ноября 2016 года, заключенный между продавцом Донченко Д.А. и покупателем Коротичем С.В. недействительным не признавался. При этом по обстоятельствам дела следует, что в судебном порядке квартира по ул. Генерала Лебедя, 24-90 из незаконного владения Коротича С.В. не была истребована, однако передана Вагнер А.П. во внесудебном порядке, что не исключает возможность применения положений ст. 303 ГК РФ при разрешении заявленных истцом требований, что районным судом учтено не было. Однако данное нарушение не отразилось на существе принятого решения. Основанием для отказа истцу в иске также явилась недоказанность улучшения имущества истцом. С таким выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

    По смыслу указанной нормы права под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Добросовестный владелец имеет право требовать возмещения затрат на улучшение имущества, которые увеличили стоимость имущества и понесенных расходов, осуществление которых было необходимо. Под улучшениями вещи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

Безусловных оснований полагать Коротича С.В. недобросовестным владельцем квартиры у судебной коллегии не имеется.

В то же время, ссылаясь на доказательства, подтверждающие улучшение квартиры по <адрес>, в период, когда она принадлежала Коротичу С.В. на праве собственности, истец не представил доказательств состояния квартиры до ее приобретения истцом, не подтвердил обстоятельств того, что произведенные ремонтные воздействия были вызваны необходимостью содержания квартиры в исправном состоянии и носили характер ее улучшения. Кроме того, судебной коллегии не представляется возможным определенно установить, что все те материалы и работы, которые указаны в представленных истцом документах, действительно в квартире применены и выполнены. Таких доказательств истец суду не представил, а проведенная по делу судебная экспертиза указанные обстоятельства не подтверждает.

                                                        Ответчица Вагнер В.П. в лице представителя Дмитриева С.Д. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов об улучшении состояния квартиры, пояснила, что квартира на момент открытия наследства находилась в пригодном состоянии, ее улучшения не произошло.

                                                        При таких доказательствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о недоказанности обстоятельств, на которых истец обосновал свои требования о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем, полагает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Коротича С. В. обоснованным.

    Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец, которому в период осуществления ремонта квартиры должно было быть известно о наличии спора относительно нее, поскольку он извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, а доводы о его ненадлежащем извещении отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на заочное решение от 03.07.2017г., несет неблагоприятные последствия своих неосмотрительных действий.

                                                        Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в допросе свидетеля со стороны истца, судебной коллегией оценены.

                                                        Из протокола судебного заседания от 08.05.2019г. следует, что судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе свидетеля Магиляса. Однако после начала его опроса, до установления его личности и предупреждения свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, районный суд вынес противоположное протокольное определение об отказе в допросе свидетеля в связи с неотносимостью доказательства, чем допустил нарушения ст. 176,177 ГПК РФ. В то же время, в суде апелляционной инстанции представителем истца ходатайство о допросе свидетеля не было поддержано. Учитывая указанное, допущенное районным судом нарушение не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет его отмену по доводам апелляционной жалобы истца.

                                                        Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коротича С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                         А.С. Сулейманова

                                        Е.В. Козуб