Решение по делу № 2-4430/2019 от 20.12.2018

Копия

Дело № 2-4430/2019

24RS0048-01-2018-016113-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 63 504,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО ПСК «Омега» обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи, с чем она обратилась в суд. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО ПСК «Омега» удовлетворены частично. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания неустойки отменено, принято решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в части штрафа изменено, взыскан штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 133 504,72 руб., сумма госпошлина уменьшена до 3 155,14 руб., в остальной части указанное решение оставлено без изменения. Вместе с тем, фактическая выплата ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 63 504,72 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика в пользу истца было взыскано 143 504,72 руб. по исполнительному производству, что на 10000 руб. больше, чем постановлено судом апелляционной инстанции. Ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. В части компенсации морального вреда просил отказать, поскольку в ее пользу уже взыскан моральный вред за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части качества квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 88 504 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей 00 копеек, а всего 178 504 рубля 72 копейки. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3770 рублей 09 копеек».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 неустойки отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части; в части штрафа изменить, взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей; всего взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 133 504,72 руб.; сумму взысканной с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственной пошлины уменьшить до 3 155,14 руб. В остальной части оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ПСК «Омега» ФИО3 – без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО ПСК «Омега». В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительного характера. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «КрасЭкспертиза» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 88 504,72 руб.

При этом, судебной коллегией решение суда в части взыскания с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков либо о возмещении стоимости их устранения не обращалась.

Установленные судебными актами факты и правоотношения в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о взыскании стоимости строительных недостатков удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд, установив, что требования истца о выплате расходов по устранению недостатков выполненной работы не были удовлетворены в установленный законом срок, принимая во внимание, что неустойка по решению суда не взыскивалась, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО ПСК «Омега» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку ФИО1 неверно исчислен период взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца неустойку в размере 88 504,72 руб., исходя из следующего расчета: 88 504,72 (стоимость устранения строительных недостатков по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) х 3% х 212 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 562 890,01 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки в размере 88 504,72 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 7 000 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителя в части передачи объекта долевого строительства со строительными недостатками, которые были предметом рассмотрения в суде, с ответчика взыскана компенсация морального вреда размере 2000 руб., то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей не могут рассматриваться как самостоятельное нарушение нематериальных прав истца, следовательно, в данной части требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 500 рублей (7 000 руб. х 50%).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе соблюдение баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что с ООО ПСК «Омега» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен - ДД.ММ.ГГГГ года