Решение по делу № 12-133/2020 от 05.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е <№ обезличен>

г.о. Химки 05 ноября 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., с участием защитника Тарасова А.А. – адвоката Моисеева И.А., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при помощнике судьи Шмаленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Тарасова А.А. – Данилова Д.Н., на постановление мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Аникушиной М.В. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Аникушиной М.В. от <дата>. по делу об административном правонарушении, Тарасов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, Тарасов А.А., <дата> в 18 час. 55 мин., управляя автомобилем марки «Шевроле Нива» гос.рег.знак <№ обезличен>, находясь в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного медицинского сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель Тарасова А.А. – Данилов Д.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в которой указал, что «постановление мирового судьи подлежит отмене, производство в отношении Тарасова А.А. необходимо прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку согласно протокола по делу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения: <адрес>, тот же адрес указан в рапорте сотрудника ДПС. В постановлении мирового судьи местом совершения правонарушения является: <адрес>, что не соответствует материалам дела; прибор <№ обезличен>, при проведении освидетельствования был калиброван <дата>, возможно прибор не работал; в материалах дела отсутствует диплом врача; согласно объяснениям понятого ... (л.д.65) явных признаков у Тарасова А.А. он не наблюдал».

В судебное заседание Тарасов А.А., представитель Тарасова А.А. – Данилов Д.Н. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании защитник Тарасова А.А. – адвокат Моисеев И.А., доводы письменной жалобы, поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.

Изучив доводы письменной жалобы, выслушав защитника Тарасова А.А. – адвоката Моисеева И.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Тарасовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата>., протокола <№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта <№ обезличен> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>., протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Тарасов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапорта, объяснения врача ГБУ «Краснохолмская ЦРБ» ..., показаниями специального технического средства – алкотестера, карточки операции с ВУ, а также показаниями свидетелей: ..., ..., ... и другими материалами.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата>., Тарасов А.А., управлявший транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование отказался, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата>, протокола <№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>., акта <№ обезличен> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>., протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Тарасов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапорта, объяснения врача ГБУ «Краснохолмская ЦРБ» ..., показаниями специального технического средства – алкотестера, карточки операции с ВУ, а также показаниями свидетелей: ..., ..., ... и другими материалами, мировым судьей было установлено, что Тарасов А.А., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, а также показаниям понятого ..., ..., ..., в постановлении мировым судьей, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что показания являются допустимыми, достоверными, получены в установленном законом порядке.

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от 01.05.2019г.???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????D???/????????????•???????z??????????????z???????z??????????????????z??????+??????z??????????????z??????????z???$??z?????Є?????????????????????¦????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Из вышеизложенного следует, что административный материал, вопреки доводам жалобы, был составлен без нарушений. Оснований, не доверять сведениям, содержащимся в составленных сотрудниками полиции документах, у суда не имелось и не имеется, поскольку никаких объективных доказательств, того, что у сотрудников полиции были основания для внесения в составленные ими в отношении Тарасова А.А. документы недостоверных сведений, в судебных заседаниях представлено не было. Факт отказа Тарасова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Тарасов А.А., <дата> в 18 час. 55 мин., управляя автомобилем марки «Шевроле Нива» гос.рег.знак <№ обезличен>, находясь в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного медицинского сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей <дата> Тарасова А.А. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Доводы представителя Тарасова А.А. – Данилова Д.Н., поддержанные в полном объёме в судебном заседании адвокатом Моисеевым И.А. о том, что «постановление мирового судьи подлежит отмене, производство в отношении Тарасова А.А. необходимо прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку согласно протокола по делу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения: <адрес>, тот же адрес указан в рапорте сотрудника ДПС. В постановлении мирового судьи местом совершения правонарушения является: <адрес>, что не соответствует материалам дела; прибор <№ обезличен>, при проведении освидетельствования был калиброван <дата>., возможно прибор не работал; в материалах дела отсутствует диплом врача; согласно объяснениям понятого ... (л.д.65) явных признаков у Тарасова А.А. он не наблюдал», являются несостоятельными, поскольку опровергаются, вышеуказанными в решении, доказательствами. Мировым судьей в обжалуемом постановлении верно указано указан адрес, а именно - <адрес>, поскольку Тарасов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования именно в ГБУ «Краснохолмская центральная районная больница». Вопреки доводам жалобы, на основании Приказа <№ обезличен>/2 от <дата> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... имела право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тарасова А.А. (л.д.15), отсутствие диплома не свидетельствует об отсутствии полномочий медицинского сотрудника на проведение медицинского освидетельствование; также вопреки доводам жалобы, в материалах дела наличествует свидетельство о поверке прибора <№ обезличен>, установлен срок до <дата> (л.д.13), объяснения ... содержат указание на то, что он принимал участие в качестве понятого, к Тарасову А.А. он близко не подходил, в связи с чем не видел явных признаков опьянения, данные показания не свидетельствуют о невиновности Тарасова А.А. в совершении административного правонарушения.

Из доводов письменной жалобы, следует, что Тарасов А.А. свою вину, во вмененном ему правонарушении, не признает, данное суд расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Тарасова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства, обоснованно установил, что требование медицинского сотрудника о прохождении Тарасова А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, Тарасовым А.А. данное требование не выполнено. Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Тарасова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе указанных представителем, защитником Тарасова А.А., не усматривается.

Наказание, назначенное Тарасову А.А., мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с санкцией является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое суд считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Аникушиной М.В. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Тарасова А.А. – Данилова Д.Н., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Решение по делу № 12-133/2020 от 05.09.2019

12-133/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица