Решение по делу № 2-897/2014 от 20.08.2014

Мотивированное решение изготовлено ***

Д 2-897\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24 » сентября 2014 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Кокаревой О.К. и Купряшину М.Д. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратились в суд с иском к Кокаревой О.К. и Купряшину М.Д. о возмещении работником материального ущерба. В обосновании иска указав, что Кокарева О.К. (далее - Ответчик 1) была принята на работу в ЗАО «Русская телефонная компания» (далее - Истец) в должности «Помощник» на основании заключенного трудового договора от ***. *** и приказа о приеме на работу от ***. № ***. В последующем переведена на должность «Специалист». Купряшин М.Д. (далее - Ответчик 2) был принят на работу в ЗАО «Русская телефонная компания» в должности «Помощник» на основании заключенного трудового договора от ***. *** и приказа о приеме на работу от ***. №***. *** сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» по адресу: ***, при проведении инвентаризации была выявлена предварительная недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб., что подтверждается сличительной ведомостью от ***, инвентаризационной описью. После результатов инвентаризации и решения работодателя о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с материально ответственных лиц, причастных к образованию недостачи с сотрудников были получены и письменные объяснения, в которых, Ответчики причины образовании недостачи пояснили халатностью. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ***. установлена действительная сумма недостачи товара в офисе продаж ЗЛО «Русская телефонная компания» по адресу, ***, на *** руб., после принято решение о возмещении размера ущерба сотрудниками офиса продаж добровольно. Ответчик (1) свою вину признал, о чем свидетельствует её согласие возместить часть причиненного ущерба. По договоренности между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение от ***г. о добровольном возмещении материального ущерба в течение одного месяца, в размере ***.. Кокаревой О.К. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, о чем издан соответствующий приказ №*** от ***. Таким образом, на момент увольнения задолженность Ответчика составила ***., которая на сегодняшний день не оплачена. Также, по договоренности между Истцом и Купряшиным М .Д. было подписано соглашение от ***. о добровольном возмещении материального ущерба с рассрочкой платежа в размере *** коп. Ответчиком (2) было написано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и он уволен ***, приказ № 000543***. Таким образом, на момент увольнения задолженность Ответчика составила ***. Просят взыскать с Кокаревой О.К. возмещении материального ущерба ***., с Купряшина - ***, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание представитель истца не явился. Направили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивали.

Ответчики Кокорева О.К. и Купряшин М.Д. предъявленные к ним исковые требования не признали.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины

Ответчики Кокарева О.К. и Купряшин М.Д. работали в офисе продаж Екб Лесной 01 ( Y376) ЗАО «Русская телефонная компания» Купряшин М.Д. с *** в должности помощника, уволен *** по собственному деланию

Кокарева О.К. работала с *** в должности помощника, с *** Кокарева О.К. с ее согласия переведена на должность специалиста, уволена по собственному деланию ***.

Из представленных истцом документов следует, что ответчикам были установлены следующие условия работы с выходными по скользящему графику, суммированным учетом рабочего времени, нормированным рабочим днем, 5 дневная рабочая неделя, оплата труда согласно тарифной ставки ( оклад) с применением районного коэффициента.

Разделами 3.2.5 заключенных между сторонами трудовых договоров, представленных в материалы дела, предусмотрено, что работники обязуются нести материальную ответственность за причинение ущерба работодателю в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на основании приказа от *** была проведена инвентаризация товарно -материальных ценностей в офисе продаж Екб Лесной 01 ( Y376) по адресу ***.

Дата начала ревизии *** дата окончания ревизии ***.

В результате ревизии была выявлена недостача товара на сумму ***

В обосновании размера ущерба истец представил инвентаризационную опись от *** и сличительные ведомости, подписанные двумя лицами специалистом Батраковым Г.Д., который провел ревизию и Худяковой данные о должности в документах последнего отсутствуют.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчики получали материальные ценности для совместного хранения, последующей продажи.

Из системного анализа норм действующего трудового законодательства следует, что индивидуальная материальная ответственность может быть установлена при замещении (выполнении) работником должностей (работ), предусмотренных в специальном перечне, и при одновременном наличии следующих условий:

- товарно-материальные ценности вручаются непосредственно работнику под отчет;

- работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения, продажи или переработки товарно-материальных ценностей;

- работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией предприятия за вверенные ему ценности.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника может заключаться только в том случае, когда представляется возможным точно определить, какие именно товарно-материальные ценности вверены конкретному работнику, то есть имеется возможность установить точный объем вверенного отдельному работнику имущества, что в свою очередь возможно только при наличии соответствующих условий труда, позволяющих обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей работником, принявшим их под свою ответственность.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Фактически ответчики в период образования недостачи работали совместно и, выполняя трудовые обязанности, имели равный доступ к ТМЦ, кассовому аппарату вне зависимости от того, кто из них принимал товар в подотчет, то есть работали на общем подотчете, следовательно разграничить ответственность работников, одновременно торгующих общими товарами, находящимися в одном и том же торговом зале, за причинение ущерба работодателю не представляется возможным.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба за недостачу вверенных ценностей могла быть возложена на ответчиков только при условии заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В материалы дела представлен договор о полной коллективной материальной ответственности *** от *** года, с приложением реестра подписей работников об ознакомлении с договором.

Как следует из реестра подписей, а также пояснений ответчиков в судебном заседании, Кокаревой О.К. и Купряшиным М.Д данный договор не подписывался, как того требует ст. 160 ГК РФ, поэтому не является заключенным.

В то время, как истец заявленные требования обосновал правилами о коллективной ответственности работников.

Согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется Коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к Договору (п. 1). В соответствии с пунктом 3 Типовой формы, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

В нарушение указанных норм доказательств, свидетельствующих о том, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о назначении руководителя оформлялось приказом не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что решен вопрос о назначении руководителя коллектива (бригады).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания заявленных истцом сумм недостачи с каждого из ответчиков в равных долях, как определено в договоре о бригадной ответственности ( пункт 16).

Помимо этого оценивая представленные истцом доказательства, представленные в обоснование размера ущерба суд приходит к следующему.

При инвентаризации имущества истцу следовало руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 г. N 49 Министерства финансов РФ, в соответствии с которыми, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 2.2; 2.3. указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, которая утверждается руководителем организации.

Согласно п. 2.4. указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы.

В соответствии с положениями п. 2.8, 2.4. данных указаний, проверка фактического наличия имущества, производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 4.1. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Согласно п. 3.15. Товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что инвентаризация была проведена с нарушением указанных Методических указаний по инвентаризации имущества.

В материалы дела истцом не был представлен приказ о проведении инвентаризации от ***.

Из показаний ответчиков следует, что им не было известно о проведении данной инвентаризации, поскольку с приказом их не знакомили, сразу сообщили о наличии недостачи в торговой точке, озвучили сумму недостачи, и только затем стали пописывать и считать имущество, что является нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества.

Также нарушением Методических указаний является тот факт, что в конце описи отсутствует расписка материально - ответственного лица, подтверждающего проверку имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение

Кроме того, при составлении инвентаризационной описи от материально-ответственного лица не взята расписка в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В материалы дела представлена только одна расписка о сдаче материальных ценностей подписанная Батраковым Г.С.

Кроме того, из представленных суду документов, находящихся в материалах дела, невозможно установить приход, расход товара, поскольку не представлены сличительные ведомости, подтверждающая наличие и отсутствие товара в магазине.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие поступление спорного имущества, указанного в описи в собственность (приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей).

Невозможно установить и период времени за который проводилась инвентаризация.

Доказательства, свидетельствующие о проведении инвентаризации с участием ответчиков не представлены, инвентаризационная опись ответчиками не подписана и необходимость ее подписи в бланке описи истцом не была предусмотрена.

Также суд считает, что нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, поскольку работодатель не устанавливал причины недостачи.

В материалы дела представлены объяснительные, которые содержат шаблонные формулировки о причинах недостачи, и как пояснили ответчики, данные объяснения ими были написаны под диктовку менеджера, что свидетельствует о формальном подходе к установлению причин недостачи и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу при решении вопроса о возмещении материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, как поступление спорного имущества в собственность фонда, так и возникновение у ответчика обязательств по возврату истцу указанной денежной суммы, в суд не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу прямого действительного ущерба, не имеется.

Не является доказательством вины ответчиков в причинении ущерба их письменные объяснения о согласии возместить ущерб.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в иске ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Кокаревой О.К. и Купряшину М. Д.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Кокаревой О.К. и Купряшину М.Д. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья М.Н.Зыкина