Решение по делу № 2-2953/2024 от 01.07.2024

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 г.                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания - ФИО13,

с участием представителя ответчиков Прокуратуры РА и Прокуратуры <адрес> – ФИО20, представителя ответчика МВД ФИО14, и представителя ответчика ФИО6 (Жуковой) ФИО9 – ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре РА и Прокуратуре <адрес>, МВД России, ФИО6 (Жуковой) ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, судебных издержек на оплату услуг представителя и возложении обязанности принести извинения,

      У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд с требованиями к Прокуратуре РА и Прокуратуре <адрес>, МВД России, Министерству финансов РФ, ФИО6 (Жуковой) ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, судебных издержек и возложении обязанности принести извинения.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что ФИО3 направила в суд лживое заявление, обвинив ее в преступлениях, которое она не совершала. Обвинения строились на лживых показаниях ФИО2 с участием ФИО5 По ходатайству ФИО15 с ФИО1 3.3. была взята подписка о невыезде, что привело к убыткам ФИО1 3.3., поскольку за 9 месяцев действия меры пресечения были расторгнуты устные договоренности о приезде артистов в силу чего была упущена значительная выгода от концертной деятельности. Все ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 объединились против нее, и давали ложные показания, нанесли ей убытки и моральный вред по фактам, изложенным в иске. Также указала, что после того, как за ней было признано право на реабилитацию, ФИО15 с целью отомстить ей за оправдательный приговор, имея умысел оклеветать её, составила коллективную жалобу, содержащую информацию о нарушении ей законодательства, нечестных поступках и неэтичном поведении, которая не соответствует, по её мнению, действительности, и просила соседей подписать указанное заявление, тем самым, опорочила её честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, ФИО15, совместно с ФИО3 составили лживое, по ее мнению, заявление и направили его в МВД. Также указывает, что незаконными действия ответчиков, а также действиями выраженными в злоупотреблении своими правами, ответчиками ей причинены убытки в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность и расходы на оплату услуг представителя ФИО16 Считает, что по вине ответчиков она вынуждена была прекратить деятельность как ИП ФИО1 и прекратить деятельность ООО «Инфо-Сити», единственным учредителем которого также являлась она, в связи с чем, также понесла убытки.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просит суд, а именно:

- взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда за причиненный вред и его последствия, за необоснованное привлечение к уголовной ответственности по двум уголовным делам и в связи с лжесвидетельством в размере 2 100 000 рублей;

- взыскать с Плещенко (Гринёвой) Т.В. компенсацию морального вреда за причиненный вред и его последствия, за необоснованное привлечение к уголовной ответственности и лжесвидетельство в размере 2 100 000 рублей;

- обязать ФИО6, Плещенко (Гринёвой) Т.В., и ФИО3, письменно опровергнуть клеветнические сведения содержащиеся в жалобе, а также принести письменные извинения ей как оправданной по необоснованному привлечению к уголовной ответственности;

- обязать ответчиков Прокуратуру РА и Прокуратуру <адрес> принести извинения от имени государства ей как оправданной по необоснованному привлечению к уголовной ответственности;

- взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда за причиненный вред и его последствия, за необоснованное привлечение к уголовной ответственности по двум уголовным делам и лжесвидетельство в размере 2 100 000 рублей;

- взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда за причиненный вред и его последствия, за необоснованное привлечение к уголовной ответственности по двум уголовным делам и лжесвидетельство в размере 2 100 000 рублей;

- взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда за причиненный вред и его последствия, за необоснованное привлечение к уголовной ответственности по двум уголовным делам и лжесвидетельство в размере 2 100 000 рублей;

- взыскать с ФИО17 компенсацию морального вреда за причиненный вред и его последствия, за необоснованное привлечение к уголовной ответственности по двум уголовным делам и лжесвидетельство в размере 2 100 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненный вред и его последствия, за необоснованное уголовное преследование и его последствия в размере 3 000 000 рублей;

- взыскать с ФИО15 минимальное возмещение убытков за упущенную выгоду в период подписки о не выезде и в связи с злоупотреблением правом в размере 36944 руб.;

- взыскать с ФИО2 минимальное возмещение убытков за упущенную выгоду в период подписки о не выезде и в связи с злоупотреблением правом в размере 36944 руб.;

- взыскать с ФИО3 минимальное возмещение убытков за упущенную выгоду в период подписки о не выезде и в связи с злоупотреблением правом в размере 56290 руб.;

- взыскать с ФИО2 минимальное возмещение убытков за упущенную выгоду в период подписки о не выезде и в связи с злоупотреблением правом в размере 56290 руб.;

- взыскать убытки, связанные с прекращением предпринимательской деятельности в связи с злоупотреблением законом с ФИО6, ФИО3, ФИО2 на общую сумму в размере 1 031 328 руб. согласно расчета;

- взыскать компенсацию морального вреда в связи распространением клеветы, несоответствующей действительности с ФИО6, в размере 500 000 руб., с ФИО3, в размере 500 000 руб., с ФИО5, в размере 500 000 руб., и с ФИО2, в размере 500 000 руб;

- взыскать с ФИО6, судебные издержки на оплату услуг представителя ФИО16, за представление ее интересов по уголовному делу, за все инстанции, в размере 24 000 рублей;

- взыскать с ФИО3, расходы на оплату услуг представителя ФИО16, за представление ее интересов по уголовному делу, за все инстанции, в размере 12 000 рублей.

Также в своем исковом заявлении истец требует привлечь к уголовной ответственности ФИО6 по ч.1 ч.4, ст.128.1, статьям 306, 307 УК РФ; привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ч.4, ст.128.1 УК РФ; привлечь к уголовной ответственности ФИО18 и ФИО19 по ч.1 ч.4, ст.128.1 УК РФ. Истец просил суд направить материалы дела в Следственный комитет России по РА в отношении ФИО2 и ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и вынесении законного и обоснованного решения, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Прокуратуры РА и Прокуратуры <адрес> – ФИО20, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчиков Прокуратуру РА и Прокуратуру <адрес> принести извинения от имени государства ФИО1, как оправданной по необоснованному привлечению к уголовной ответственности.

В обоснование позиции представитель ответчиков Прокуратуры РА и Прокуратуры <адрес> – ФИО20, предоставил суду письменные возражения согласно которых указал, что уголовные дела по которым в отношении ФИО1, предъявлялось обвинение, являются делами частного обвинения, возбужденных по заявлению физических лиц. По данным делам не проводилось предварительного расследования, государственное обвинение прокурором не поддерживалось. Таким образом, считает, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Представитель ответчика МВД ФИО14, в ходе судебного заседания просил в удовлетворении требований к МВД России, отказать.

Представитель ответчика ФИО6 (Жуковой) ФИО9 – ФИО21, в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении требований.

Иные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены и суд, в соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, однако предоставили суду письменные возражения на исковое заявление. Также просят взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя на составление возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, исходя из материалов дела, истец ФИО1, по приговору частного обвинения, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, по обвинению ФИО6 (Жуковой) ФИО9, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Апелляционным постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения в отношении ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменено апелляционное постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным приговором судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ввиду отсутствия в её действиях состава указанных преступлений, с признанием права на реабилитацию.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ по обвинениям со стороны ФИО3, и оправдана в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава указанных преступлений.

Апелляционным постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу                   № в отношении ФИО1

Необходимо учитывать, что вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

    В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 компенсацию морального вреда за причиненный вред и его последствия, за необоснованное привлечение к уголовной ответственности по двум уголовным делам и лжесвидетельство в размере 2 100 000 рублей, а также взыскании с ФИО6 компенсацию морального вреда за причиненный вред и его последствия, за необоснованное привлечение к уголовной ответственности по двум уголовным делам и лжесвидетельство в размере 2 100 000 рублей, суд считает их необоснованными по следующим обстоятельствам.

    Так судом установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу     № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 (Жуковой) Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда, постановлено, отказать в удовлетворении исковых требований. Указанное решение вступило в законную силу по результатам обжалования в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения.

    Более того, согласно решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу     № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о защите чести, достоинства, деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда, постановлено, отказать в удовлетворении исковых требований. Указанное решение вступило в законную силу по результатам обжалования в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения.

    Несмотря на наличие указанных выше решений, вынесенных между теме же сторонами, о том же предмете, суд считает возможным рассмотреть требования истца ФИО1, к ответчикам ФИО6 (Жуковой) Н.В. и ФИО3, поскольку истцом заявляются новые обстоятельства которые не были исследованы при ранее вынесенных решениях.

Так в обоснование своих требований истица ФИО1, указывает, что со стороны ответчиков ФИО3, и ФИО6 (Жуковой) Н.В. допущено злоупотребление предоставленными им законом правами. Также указывает, что в связи с незаконным обвинениями со стороны ФИО3, и ФИО6 (Жуковой) Н.В., она понесла убытки в связи с тем, что вынуждена была прекратить деятельность как ИП ФИО1 и прекратить деятельность ООО «Инфо-Сити», единственным учредителем которого она также являлась.

    Согласно ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Однако, истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом.

Доводы о том, что ответчиками ФИО3, и ФИО6 (Жуковой) Н.В., допущены действия порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, истицы ФИО1, опровергнуты указанными выше, вступившими в силу, решениями суда и не подлежат переоценке, а иные доводы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

При этом в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Таким образом, изучив доводы искового заявления, а также состоявшиеся судебные акты, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО6 (Жуковой) Н.В., не допущено злоупотребления правом при заявлении дела частного обвинения.

Данные обстоятельства подтверждаются Апелляционным приговором судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которых следует, что между ФИО1, и ФИО6 (Жуковой) Н.В., имелись неприязненные отношения, и возникла ссора, на бытовой почве поскольку, они являлись соседями.

Также суд считает необходимым учесть, что заявление ФИО6 (Жуковой) Н.В., было основано в том числе и на заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО6 (Жуковой) Н.В., были причинены повреждения в виде: травматической припухлости мягких тканей, кровоподтека в области левой надбровной дуги, кровоподтека на левом плече, царапины в области правой ключицы, что свидетельствует о наличии ущерба и физического воздействия на ФИО6 (Жуковой) Н.В., со стороны ФИО1

Изучив иные выводы Апелляционного приговора судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что снованием для оправдательного приговора стали обстоятельства не свидетельствующие об однозначном злоупотреблении со стороны ФИО6 (Жуковой) Н.В.

Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

Также суд оценивает и доводы истца в отношении действий ФИО3, по заявлению в отношении ФИО1, по делу частного обвинения.

Изучив доводы искового заявления, а также состоявшиеся судебные акты, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3, не допущено злоупотребления правом при заявлении дела частного обвинения.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которых следует, что между ФИО1, и ФИО3, имелись неприязненные отношения, и возник конфликт поскольку, ФИО3, работала у ФИО1 в рекламном агентстве ООО «Инфо-Сити». Также приговором установлено, что ФИО3, вынуждена была уволиться в связи с тяжелым характером ФИО1

Также суд считает необходимым учесть, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен также и в отношении ФИО3, по аналогичным обвинениям со стороны ФИО1, то есть имеется взаимная неприязнь с обеих сторон и конфликт имел место с применением силы физического воздействия с обеих сторон.

Изучив иные выводы приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что снованием для оправдательного приговора стали обстоятельства, не свидетельствующие об однозначном злоупотреблении со стороны ФИО3. Основанием для оправдательного приговора стали показания заинтересованных лиц, а также то обстоятельство, что суд не смог оценить как доказательство, показания несовершеннолетнего, несмотря на то, что она подтвердила факт нанесения удара от ФИО1, в адрес ФИО3

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального среда с ответчиков ФИО6, Плещенко (Гринёвой) Т.В., ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5, на основании доводов о том, что ими допущено лжесвидетельство, и клевета, суд считает их необоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная иные данные, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, в настоящем деле судом не установлена неправомерность действий ответчиков, совершенных при рассмотрении уголовного дела в отношении истца, в частности, дача ответчиками ложных показаний в качестве потерпевшего и свидетеля.

В силу ч. 1 ст. 307 УК РФ заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего в суде либо в ходе досудебного производства образуют состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 218 УК РФ, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Часть 2 ст. 8 УПК РФ устанавливает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств о ложном доносе (лжесвидетельстве) ответчиками, а также о фактах клеветы, то есть, вступившего в законную силу приговора суда, оснований для удовлетворения требований в указанной выше части не имеется.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. При этом, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п. 7, абз.1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом установлено, что по указанным истицей сведениям и обстоятельствам, изложенным ответчиками в ложных заявлениях частного обвинения, письменных обращениях в адрес должностных лиц, а также в клеветнических жалобах, с приложением списка подписей соседей истицы, а также по сведениям, послужившими основанием для возбуждения уголовных дел в отношении истицы, компетентными органами приняты процессуальные решения, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», сами по себе не могут служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истицей не представлено доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца, в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет кроме, как ссылки на обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы, что в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации, не является распространением ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и не является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих её честь, достоинство и репутацию в средствах массовой информации, либо иным способом, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Рассматривая требования иска о возложении обязанности на ответчиков ФИО6, Плещенко (Гринёвой) Т.В., и ФИО3, письменно опровергнуть клеветнические сведения содержащиеся в жалобе, а также принести письменные извинения ей как оправданной по необоснованному привлечению к уголовной ответственности, суд оценивает их также необоснованными поскольку, доводы изложенные истцом, о лжесвидетельстве, клевете, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Более того, как указано судом выше, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № и решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, истцу отказано в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Рассматривая требования о возложении обязанности на ответчиков ФИО6, Плещенко (Гринёвой) Т.В., и ФИО3, Прокуратуру РА и Прокуратуру <адрес> принести извинения от имени государства истице, как оправданной по необоснованному привлечению к уголовной ответственности, суд считает их необоснованными по следующим обстоятельствам.

Невозможно возложить обязанность принести извинения на частного обвинителя при оправдательном приговоре по частному обвинению, как в рамках УПК РФ, так и в рамках ГПК РФ, поскольку согласно ст. 136 УПК РФ указано, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. При этом УПК РФ не предусматривает норм, обязывающих частного обвинителя приносить извинения.

Более того, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Рассматривая требования о взыскании убытков с ФИО15 за упущенную выгоду в период подписки о не выезде и в связи с злоупотреблением в размере 36944 руб., с ФИО2 упущенную выгоду в период подписки о не выезде и в связи с злоупотреблением в размере 36944 руб., с ФИО3 за упущенную выгоду в период подписки о не выезде и в связи с злоупотреблением в размере 56290 руб., с ФИО2 упущенную выгоду в период подписки о не выезде и в связи с злоупотреблением в размере 56290 руб., а также убытки, связанные с прекращением предпринимательской деятельности в связи с злоупотреблением законом с ФИО6, ФИО3, ФИО2 на общую сумму в размере 1 031 328 руб. согласно расчета, суд расценивает данные требования необоснованными, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лице получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

    Таким образом, учитывая, что истцом не доказано обстоятельств, злоупотребления со стороны ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО2, при рассмотрении уголовных дел, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

    Более того, истцом не представлено доказательств того, что рассмотрение уголовных дел частного обвинения привели к невозможности трудовой деятельности истца ФИО1 как индивидуального предпринимателя и ООО «Инфо-Сити».

    Подписка о не выезде, избранная в отношении истца ФИО1 по своим особенностям не должна была сказаться на трудовой деятельности, в связи с чем, доводы иска суд оценивает голословными.

    Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

    Однако, истцом не представлено доказательств реальной возможности получения упущенной выгоды, а также не подтвержден размер заявленный истцом.

Более того, суд также оценивает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфо-Сити» (ОГРН 1020100710530, ИНН 010501995843) прекратило регистрацию в качестве юридического лица, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного времени после уголовного преследования в отношении ФИО1.

Также суд оценивает, что согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1. (ОГРИП №, ИНН 010501995843) прекратило регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечении значительного времени после уголовного преследования в отношении ФИО1.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, причинения ответчиками, истцу убытков и упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности и прекращения деятельности в качестве ИП ФИО1 и ООО «Инфо-Сити».

    Рассматривая требования о взыскании с ФИО6, расходы на оплату услуг представителя ФИО16, за представление ее интересов по уголовному делу, за все инстанции, в размере 24 000 рублей, а также с ФИО3, расходы на оплату услуг представителя ФИО16, за представление ее интересов по уголовному делу, за все инстанции, в размере 12 000 рублей, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

    Согласно положениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено никаких финансовых документов, а также иных доказательств подтверждающих оплату представителю ФИО16, услуг в рамках уголовных делу по обвинению истицы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований, в части судебных издержек за недоказанностью.

Довод о невозможности предоставления доказательств, в связи со смертью представителя ФИО16, не может стать основанием для удовлетворения требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, истцом не представлены, а также не представлено доказательств, наличия судебных издержек и их размера.

Требования истца о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ч.1 ч.4, ст.128.1, статьям 306, 307 УК РФ, ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ч.4, ст.128.1 УК РФ, ФИО18 и ФИО19 по ч.1 ч.4, ст.128.1 УК РФ, а также о направлении материалов дела в Следственный комитет России по РА в отношении ФИО2 и ФИО5, суд оценивает критически поскольку, данные требования не могут быть рассмотрены в рамках искового производства.

Также суд учитывает, что сама истица может обратится при наличии оснований в органы МВД по <адрес> с сообщением о преступлении и проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При этом, в силу норм Конституции РФ, ФКЗ и УПК РФ суд органом уголовного преследование не является, в связи с чем, выносить определения о направлении подозреваемых и фактов нарушения законов, которые определяются как преступления, не является обязанностью суда и не имеет заявительного характера со стороны участников процесса.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 829-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2926-О).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения. Одно лишь пожелание истца основанием для вынесения частного определения являться не может.

Из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере публичных правоотношений.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к МВД России, привлеченного по инициативе суда, поскольку истец ФИО1, указывала, на незаконность действий со стороны ФИО5, являющейся сотрудником МВД. Однако, поскольку в ходе рассмотрения исковых требований и доводов иска, незаконность действий ФИО5, не установлена и не подтверждается материалами дела, то в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиками ФИО7, и ФИО8, предоставлены суду доказательства несения указанных расходов, квитанция к приходному кассовому ордеру, а также соглашение.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, и ФИО8, отказано в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при составлении возражений частично, в размере 3000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре РА и Прокуратуре <адрес>, МВД России, ФИО6 (Жуковой) ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, судебных издержек на оплату услуг представителя и возложении обязанности принести извинения, отказать в полном объеме.

Заявления ответчиков ФИО7, ФИО8 о взыскании судебных расходов, по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 и ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024г.

        Председательствующий               подпись         М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-69

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.