Решение по делу № 2[1]-214/2022 от 19.01.2022

56RS0007-01-2022-000139-44

2(1)-214/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2022 года      г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием истцов Габделова И., Пелагеина С.В., Пелагеиной Е.М., представителя истца Габделова И. Ульяновой Н.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «А7Агро» Загранцовой О.А., ответчиков Трофимовой Т.В., Енилеевой Н.А., Белякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габделова Исламгали, Пелагеина Сергея Владиславовича, Пелагеиной Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «А7 Агро», муниципальному образованию Пилюгинский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области, Антонову Юрию Васильевичу, Аполонову Александру Васильевичу, Александрович Виктору Николаевичу, Александрович Оксане Николаевне, Андреевой Любови Кузьминичны, Акбулатовой Хомбат Самиевне, Акбулатову Николаю Габдулхаевичу, Акбулатову Аипу Габдулхаевичу, Акбулатовой Марфуге Кинзигалиевне, Акбулатовой Кунсуле Самигуловне, Антошкину Владимиру Федоровичу, Антоновой Надежде Николаевне, Акбулатову Таипу Габдулхаевичу, Антошкиной Валентине Михайловне, Борисову Сергею Николаевичу, Бабиеву Жоламану Мурзабулатовичу, Бискаевой Нине Васильевне, Белякову Владимиру Александровичу, Власюк Любови Ивановне, Власюк Александру Ивановичу, Гайдук Надежде Федоровне, Губайдуллину Габдулгазису Закиевичу, Гадельшину Гафиятуллу Зинатовичу, Даниловой Тамаре Ивановне, Данилову Александру Михайловичу, Джамписову Аманжалу Кадыровичу, Джамписовой Надежде Геннадьевне, Дусенбаевой Канслу, Дремову Валерию Сергеевичу, Дауенову Тулегену Рамазановичу, Дремовой Нине Ивановне, Енилеевой Надежде Алексеевне, Езипову Сергею Геннадьевичу, Жунусовой Зулхие Уразгалиевне, Журавлеву Олегу Владимировичу, Звереву Владимиру Петровичу, Захаровой Тныштык Жиенбаевне, Захаровой Регине Юрьевне, Захарову Евгению Юрьевичу, Захарову Олегу Юрьевичу, Захарову Владимиру Петровичу, Ивановой Ларисе Николаевне, Иванову Сергею Петровичу, Ивановой Ольге Николаевне, Ивановой Валентине Ивановне, Кувшиновой Вере Николаевне, Кинельской Любови Ивановне, Козловой Галине Алексеевне, Косных Галине Георгиевне, Кужахметову Исагалею Амеркановичу, Козлову Сергею Викторовичу, Кинельскому Александру Геннадьевичу, Кинельскому Сергею Геннадьевичу, Кадимову Собиржану Надимовичу, Кивель Антонине Алексеевне, Крушевской Наталье Ивановне, Козловой Галине Петровне, Коркину Павлу Ивановичу, Кадимовой Мехрибан Амиршаевне, Кийко Валентине Ивановне, Колесниковой Валентине Викторовне, Морозик Алексею Вячеславовичу, Мироновой Татьяне Африкантовне, Морозик Евгению Вячеславовичу, Мухаметзяновой Раисе Андреевне, Никулину Андрею Александровичу, Навильникову Михаилу Федоровичу, Николаевой Наталье Александровне, Никифоровой Татьяне Алексеевне, Огородову Николаю Анатольевичу, Огородовой Валентине Николаевне, Огородовой Екатерине Дмитриевне, Петриковой Вере Николаевне, Портнову Василию Александровичу, Портнову Алексею Васильевичу, Подпориной Екатерине Александровне, Подпориной Наталье Александровне, Панкратову Валерию Михайловичу, Пятковой Наталье Степановне, Седаковой Марии Петровне, Соловьевой Нине Ивановне, Севостьяновой Валентине Ивановне, Семеновой Антонине Романовне, Саватееву Петру Васильевичу, Сарсенову Каиру Аубакировичу, Суверову Николаю Анатольевичу, Синеглазовой Марии Васильевне, Седакову Сергею Алексеевичу, Седаковой Татьяне Алексеевне, Тихоновой Ирине Васильевне, Тихонову Сергею Ивановичу, Таумовой Насипу Мендгалиевне, Таумову Масагуту Кадирниязовичу, Таумову Азату Кадирниязовичу, Тумановой Наталии Николаевне, Тюркиной Раисе Алексеевне, Тергалинской Валентине Николаевне, Трофимову Николаю Андреевичу, Таумову Калкаману Маликовичу, Утарову Берику Хайргалиевичу, Утаровой Зауреш Камашевне, Утаровой Жанар Хайргалиевне, Фоминой Людмиле Ивановне, Федулову Ивану Анатольевичу, Федулову Николаю Анатольевичу, Добровольской Людмиле Вениаминовне, Скороходовой Людмиле Владимировне, Медяковой Валентине Ивановне, Хоменко Валентине Васильевне, Чекрыгиной Надежде Александровне, Черникову Валерию Геннадьевичу, Шайдуллину Тагиру Нагимуловичу, Шайдуллиной Нине Васильевне, Кужахметову Мухиту Исагалиевичу, Бороденковой Светлане Владимировне, Кистень Галине Алексеевне, Трофимовой Татьяне Владимировне о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Габделов И., Пелагеин С.В., Пелагеина Е.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «А7 Агро», указав, что являются сособственниками земельного участка, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, Габделов И. в размере – <данные изъяты> доли, Пелагеин С.В., Пелагеина Е.М. каждый в размере <данные изъяты> доли. У Габделова И. право собственности на указанную долю возникло на основании договора купли- продажи с ООО «Лабазы» от 1 апреля 2020 года. До 2019 года земельный участок обрабатывало ООО «Лабазы». С 2020 года земельный участок обрабатывают различные КФХ, в том числе, в части земельного участка – Габделов И.

Летом 2020 года истцам стало известно, что земельный участок передан в аренду ООО «А7 Агро» на основании договора аренды от 19 июня 2019 года, запись в ЕГРН – 13 мая 2020 года, сроком на 5 лет, арендной платой в размере 8000 руб. или предоставлением продукции. Договор заключен уполномоченным лицом, выбранным 19 июня 2019 года на общем собрании собственников. Между тем собственниками земельного участка решение о передачи в аренду земельного участка не принималось. Из повестки дня собрания вопрос о заключении договора аренды земельного участка с ООО «А7 Агро» снят большинством голосов. По четвертому вопросу повестки дня были выбраны уполномоченные лица на заключение договора аренды земельного участка. Истцы полагают, что уполномоченные лица были наделены только на представительство интересов собственников при заключении договора, но не наделены правом самостоятельно определять условия договора. Собственники не определили существенные условия сделки, а именно предмет сделки, арендную плату, срок аренды, арендатора, не выразили волю на передачу в аренду земельного участка ответчику, ограничены в реализации права на выдел земельного участка без получения согласия арендатора

Ссылаясь на положения ст.174.1 ГК РФ просили признать недействительным недействительным договор аренды земельного участка от 19 июня 2019 года, зарегистрированный в ЕГРН 13 мая 2020 года, между участниками долевой собственности и ООО «А7 Агро», где предметом сделки является земельный участок, кадастровый №, прекратить запись в ЕГРН об аренде земельного участка. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определениями суда от 21 января 2022 года, 16 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лабазы», Маркова А.С., ООО «Агросервис», в качестве соответчиков собственники земельного участка, кадастровый №, определениями суда от 25 февраля 2022 года, 11 марта 2022 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков наследники сособственников умерших до возбуждения гражданского производства по делу Зверев В.П., Федулов Н.А., Добровольская Л.В., Скороходова Л.В., Медякова В.И., Кужахметов М.И., Бороденкова С.В., Кистень Г.А., Трофимова Т.В.

Определениями суда от 16 февраля 2022 года, 15 марта 2022 года производство по делу по иску Пелагеиных, Габделова И. к ответчикам Зверевой Л.Н., Гайдук В.С., Кинельскому Н.Г., Федулову А.И., Медякову А.В., Кистень В.А., Кинельской М.И., Мельникову В.А. прекращено.

В судебном заседании истцы Пелагеина Е.М., Пелагеин С.В., Габделов И. и его представитель Ульянова Н.С., действующая на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования, ссылались на то, что договор аренды заключен в нарушение установленного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст.14), статьей 246 ГК РФ ограничения, а именно, что распоряжение земельным участком осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Также указали, что о заключении договора аренды земельного участка стало известно летом 2020 года. Пелагеины ссылались на то, что арендную плату от ООО «А7Агро» не получают, арендную плату получают от Габделова И., который обрабатывает часть земельного участка и с ним имеется устная договоренность о передачи в аренду принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Представитель ответчика ООО «А7Агро» Загранцова О.А., действующая на основании доверенности, представила суду письменные возражения на иск, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на то, что договор аренды исполняется, просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

В судебном заседании ответчики Енилеева Н.А. признала исковые требования, Трофимова Т.В. и Беляков В.А. оставили разрешение требований на усмотрение суда.

В судебное заседание остальные ответчики, третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие: третье лицо Маркова А.С. (представлены письменные возражения на иск), сответчики Медякова В.И., Кадимова М.А., Кадимов С.Н., Бабиев Ж.М., Кужахметов М.И., Дауенов Т.Р., Огородов Н.А., Огородова В.Н., Акбулатова Х.С., Акбулатов Т.Г., Никулин А.А., Сарсенов К.А., Джамписова Н.Г., Джамписов А.К., Панкратов В.М., Огородова Е.Д., Гадельшин Г.З., Иванова Л.Н., Иванов С.П., Седакова М.П., Суверов Н.А., Власюк А.И., Власюк Л.И., Антонов Ю.В., Пяткова Н.С., Коркин П.И., представитель администрации Пилюгинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области, Тихонова И.В., Тихонов С.И., Андреева Л.К., Портнов А.В., Крушевская Н.И., Данилов А.М., Саватеев П.В., Севостьянова В.И., Аполонов А.В., Антошкин В.Ф., Антошкина В.М., Морозик Е.В., Захаров В.П., Губайдулин Г.З., Дусенбаева К., Акбулатов А.Г., Акбулатов К.Н., Акбулатов Н.Г., Козлова Г.П., Козлов С.В., Тергалинская В.Н., Жунусова З.У., Тюркина Р.А.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, ФИО168 в размере – <данные изъяты> доли, Пелагеиной Е.М., Пелагеину С.В. каждому в размере <данные изъяты> доли. ООО «А7 Агро» также является участником долевой собственности на земельный участок. Вышеуказанный земельный участок находится в собственности более пяти лиц.

19 июня 2019 года собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в лице представителя Марковой А.С., действующей на основании протокола собрания собственников земельного участка от 19 июня 2019 года, и ООО «А7 Агро» заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору ООО «А7 Агро» за плату во временное владение и пользование (в аренду) пригодный для целей выращивания сельскохозяйственных культур земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с установленной арендной платой – 8000 руб., которая может быть выплачена в натуральном выражении, возмещении земельного налога. Выдача (выплата) арендной платы производится каждому арендодателю в <адрес>, что следует из п.3.5 договора. Пунктом 2.4.5 договора предусмотрено право арендатора без дополнительного уведомления арендодателя передать арендованный земельный участок в субаренду. Срок договора аренды – 5 лет. Дата регистрации договора в ЕГРН - 13 мая 2020 года.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в повестку дня были включены вопросы, в том числе о расторжении договора аренды между ООО «Лабазы» и собственниками земельный долей, с регистрацией расторжения договора в Росреестре по Оренбургской области в связи с неисполнением условий договора аренды (п.2); о заключении договора аренды земельного участка с ООО «А7 Агро» (п.3); выбор уполномоченного лица (п.4). Общее собрание проводилось повторно, являлось правомочным на основании статьи 14.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель. В ходе проведения общего собрания третий вопрос о заключении договора аренды земельного участка с ООО «А7 Агро» снят с повестки дня. По четвертому вопросу единогласно принято решение об избрании, в том числе Марковой А.С., уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, без доверенности в течение трех лет заключать договор аренды на данный участок (подписывать его), регистрировать в Росреестре по Оренбургской области, подписывать соглашение о расторжении договора аренды, регистрировать соглашение в Росреестре по Оренбургской области, при согласовании местоположения границ обращаться в службу кадастра с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта, все процессуальные действия, которые предоставлены истцу, ответчику, третьим лицам, получать исполнительные документы и предъявлять их ко взысканию, обращаться с заявлением о снятии с кадастрового учета, в случае смерти участника долевой собственности являться доверительным управляющим во отношении земельной доли.

13 апреля 2021 года ООО «А7 Агро» заключен с ООО «Агросервис» (субарендатор) договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером № исходя из схемы расположения частей земельного участка, представленной в Приложении №, по условиям которого субарендатор выплачивает арендную плату собственникам земельного участка.

В доказательства исполнения условий договора аренды об оплате арендных платежей ООО «А7 Агро» представлены ведомости, расходные кассовые ордера, платежные поручения, на основании которых часть собственников с 2019 года получает арендную плату в натуральной форме, денежном выражении, компенсации уплаченного земельного налога. ООО «Агросервис» представлены ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли части собственникам. Также ООО «А7 Агро» представлены сведения Управления Россельхознадзора по Оренбургской области о том, что при проведении планового (рейдового) в 2020 году осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером № нарушений требований земельного законодательства РФ не выявлено.

Заявляя требование о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 19 июня 2019 года истцы ссылались на положения статьи 174.1 ГК РФ, не соблюдение установленного ограничения законом (статья 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статья 246 ГК РФ), а именно на обстоятельства того, что собственники не принимали на общем собрании решение о передачи в аренду земельного участка, не определяли существенные условия договора аренды, не выразили волю на заключение договора аренды с ООО «А7 Агро».

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Исходя из положений пунктов 2,3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее ФЗ об обороте земель сельхозназначения) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Статьей 14 ФЗ об обороте земель сельхозназначения установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (пункт 3).

Исходя из установленных обстоятельств, к возникшим спорным правоотношениям не подлежат применению судом положения статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ, что влечет невозможность квалификации сделки договора аренды от 19 июня 2019 года в качестве ничтожной.

Истцы ссылаются на то, что договор аренды заключен с нарушением требований закона, на то, что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц истцами не указывается и судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что участники долевой собственности на общем собрании 19 июня 2019 года приняли решение о выборе лиц, уполномоченных совершать без доверенности сделки с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, не наделив их, требуемым законом объемом полномочий; собственниками 19 июня 2019 года не было принято решение об условиях договора аренды, не определен арендатор, срок аренды земельного участка, размер и порядок арендной платы, условия договора аренды от 19 июня 2019 года не соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 19 июня 2019 года недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Договор аренды земельного участка заключен 19 июня 2019 года, запись в ЕГРН внесена 13 мая 2020 года, истцы обратились в суд с исковым заявлением 19 января 2022 года, указав, что о сделке аренды земельного участка были осведомлены летом 2020 года. Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности следует считать пропущенным, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска Габделова И., Пелагеина С.В., Пелагеиной Е.М. по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Габделова Исламгали, Пелагеина Сергея Владиславовича, Пелагеиной Елены Михайловны о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 22.03.2022