Решение по делу № 33-9317/2020 от 15.09.2020

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33 - 9317/2020

№ 2-2448/19; материал № 13-1356/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.

рассмотрел в г. Перми 07 октября 2020 года дело по частной жалобе Захаровой Л.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

Захаровой Людмиле Викторовне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2019 - отказать.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2019 по гражданскому делу № 2-2448/2019 на 3 месяца.

В обоснование заявления указала на то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2019исковые требования Вьюшковой И.И. о выселении Захаровых Л.В., Е.С., С.Е., снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем в производстве Дзержинского районного суда г.Перми находится гражданское дело № 2-3601/2020 по иску Захаровой Л.В. к Вьюшковой Н.Н. о признании сделки недействительной, рассмотрение которого назначено на 27.08.2020. На настоящий момент у ответчиков отсутствует иное место жительства и денежные средства для аренды жилья. Ответчики являются пенсионерами, само по себе выселение из квартиры является исключительным обстоятельством. Конституцией РФ в государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, последнее находится под защитой государства.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе Захарова Л.В., заявляя о том, что в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда ею указывалось отсутствие иного места жительства. Она также указывала на подачу в Дзержинский районный суд г. Перми искового заявления о признании сделки недействительной, судебное заседание по данному иску назначено на 27.08.2020. Суд при разрешении ее заявления не учел названные обстоятельства, равно как и не учел небольшой размер ее пенсии, что не позволяет ей арендовать жилье.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции, полагавший возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении процессуального вопроса, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2019 постановлено: «Признать Захаровых Евгения Сергеевича, Людмилу Викторовну, Сергея Евгеньевича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.****, и выселить их из данного жилого помещения. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: г.Пермь, ул.****. Взыскать солидарно с Захаровых Евгения Сергеевича, Людмилы Викторовны в пользу Вьюшковой Натальи Николаевны в возврат государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в остальной части иска - отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба Захаровой Л.В. на названное заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 23.08.2019 оставлена без удовлетворения.

Регламент, устанавливающий порядок предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов, содержится в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, отсрочка и рассрочка исполнения судебного постановления допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Решая этот вопрос, суд должен считаться с интересами взыскателя.

В данном случае учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановленного судом решения, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения. При отсутствии доказательств невозможности исполнения ответчиком решения суда у суда не было оснований для удовлетворения данного заявления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что длительное неисполнение решения суда влечет умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение решения длительное время свидетельствует об явном умалении обязательности судебных решений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у нее имеются такие обстоятельства, которые не позволяют исполнить судебное постановление в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными. Приведенные выводы суда отвечают требованиям действующего законодательства.

Тяжелое материальное положение заявителя, отсутствие у нее иного жилья, оспаривание сделки, явившейся основанием для вынесения решения о признании заявителя частной жалобы прекратившей право пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. ****, не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, а потому не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, не освобождают должника от исполнения своих обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Л.В. - без удовлетворения.

Судья: