Решение по делу № 2-7/2024 (2-344/2023;) от 29.08.2023

Дело № (№)

УИД 16RS0№-66

Учет № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                         Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре                                                                                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании имущества совместно нажитым и признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 670053 руб. 94 коп. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допускали систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов. В обеспечение иска с ответчиком ФИО3 был заключен договор залога, предметом которого являются: здание (жилой дом), общей площадью 86,1 кв.м., с кадастровым номером 16:43:090201:287 и земельный участок, общей площадью 3681 кв.м., с кадастровым номером 16:43:090201:16, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, д. Малые Уруссу, <адрес>. Поскольку заключенный истцом и ответчиками кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжение между сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения в законную силу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками истец направил им уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО3 Взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 682946 руб. 49 коп., сумму государственной пошлины в размере 16029 руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога: здание (жилойдом), общей площадью 86,1 кв.м., с кадастровым номером 16:43:090201:287, и земельный участок, общей площадью 3681 кв.м., с кадастровым номером 16:43:090201:16, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, д. Малые Уруссу, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1354000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным требованием к ФИО3, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным и признании имущества совместно нажитым по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил ответчикам кредит в сумме 670053 руб. 94 коп. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Во исполнение обязательств заемщика по договору между ответчиком ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, д. Малые Уруссу, <адрес>ёжная, <адрес>. Данное имущество является совместно нажитым имуществом, а он согласия на заключение данного договора не давал. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации. Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение сделки, так как на момент совершения сделки ФИО1 и ФИО3 являлись супругами. В качестве доказательства - согласия супруга на совершение сделки Банком в материалы дела не представлено. В связи с чем просить суд признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец – представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО5 поддержал первоначальные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, встречные исковые требования не признал, пояснив, что ответчик ФИО1 выступив в качестве созаемщика по обеспеченному залогом кредитному обязательству, фактически подтвердил свое согласие на передачу находящейся в общей совместной собственности супругов недвижимого имущества в залог.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО7 первоначальные исковые требования признала частично, встречные исковые требования поддержала на основании доводов указанных в иске.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 670053 руб. 94 коп. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан на произведение неотделимых улучшений объекта недвижимости.

В соответствии с п.7 Договора, ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - в размере 18169 руб. 53 коп.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщикам кредит в размере 670053 руб. 94 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям истца ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 148554 руб. 64 коп., из которых: 31995 руб. 13 коп. – погашение основного долга, 60397 руб. 33 коп. – погашение процентов по кредиту, 21336 руб. 39 коп. – погашение процентов по просроченному основному долгу, 34035 руб. 39 коп. – погашение просроченных процентов по основному долгу, 12 руб. 14 коп. – погашение неустойки, начисленных на просроченный основной долг, 33 руб. 26 коп. – погашение процентов по просроченному основному долгу, 745 руб. – погашение комиссии за открытие и ведение карточных счетов.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора и получением кредитных денежных средств, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п. 2.1, п. 5.1.1 Общих условий, заемщик обязался своевременно возвратить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

Между тем, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом вносили несвоевременно, что указано истцом в исковом заявлении, следует из расчета задолженности и подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до даты фактического возврата кредита (включительно), либо до даты вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора в предусмотренных договором случаях (включительно), в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, установленной в индивидуальных условиях, и с учетом положений Общих условий.

Согласно п. 5.4.3 Общих условий, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Пункт 5.4.1 Общих условий также предусматривает право банка потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Данное требование ответчиками не исполнено, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Поскольку после предоставления банком ответчикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные банком проценты за пользование кредитом в установленных кредитным договором порядке и сроке, однако принятые на себя обязательства заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем суд приходит к выводу, что банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, суд также признает подлежащим удовлетворению в силу ст. 809 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и указано выше, п. 6.2 Общих условий: в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключен настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки., и п. 13 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) в виде уплаты банку неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, предусмотренная кредитным договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное погашение основного долга и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, последним в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита исчислена и заявлена к взысканию неустойка на просроченную ссуду за период с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1431 руб. 11 коп., а также неустойка на просроченные проценты за вышеуказанный период в размере 614 руб. 47 коп.

Проверив расчет истца в части неустойки, суд находит его также верным, поскольку в суде установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, неоднократно допускали просрочку внесения платежей по кредитному договору, исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются также обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, суд правовых оснований для снижения неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ не находит, по мнению суда, указанная неустойка на просроченный основной долг – 1431 руб. 11 коп., а также неустойка на просроченные проценты – 614 руб. 47 коп., соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Установив факт неисполнения обязательств, и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договора, суд признает требования истца о взыскании просроченной задолженности в размере 682946 руб. 47 коп., из которых 616722 руб. 42 коп. – просроченный основной долг; 47522 руб. 47 коп. – просроченные проценты; 1431 руб. 11 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 614 руб. 47 коп. – неустойка на просроченные проценты, 3920 руб. 86 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 12139 руб. 16 коп. – иные комиссии, 596 руб. – комиссия за смс-информирование, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Установив, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в том, что ответчики не производили платежи в размере и сроки, установленные заключенным договором, суд считает требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога, встречные исковые требования ФИО1 о признании договора залога (ипотеки) недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Таким образом, договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ФИО3 был приобретён жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, д. Малые Уруссу, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом и земельный участок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, д. Малые Уруссу, <адрес>, являются совместно нажитым имуществом ответчика ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения обязательств заемщиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым залогодатель ФИО3 передает в залог ПАО «Совкомбанк» следующее принадлежащее ей на праве общей совместной собственности недвижимое имущество: здание (жилой дом), общей площадью 86,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, д. Малые Уруссу, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 2681 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, д. Малые Уруссу, <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 3.1. Договора залога (ипотеки) по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога составляет 1354000 руб.: 1155000 – оценочная стоимость здания; 199000 – оценочная стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 1.2 Договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Так же, в соответствии с п. 5.4.3 Общих условий: в случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

Из материалов кредитного досье усматривается, что согласия ФИО3 у супруга ФИО1 на передачу в залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, д. Малые Уруссу, <адрес>, являющегося общей совместной собственностью, не получалось, не представлено таких доказательств и истцом при рассмотрении дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки. При этом законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Доводы представителя ПАО «Совкомбанк» о том, что ФИО1 знал о заключении оспариваемого договора залога (ипотеки) квартиры ФИО3, поскольку в кредитном деле присутствует сведения о необходимости заключения договора залога, не свидетельствует о даче согласия на передачу в залог недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, а подтверждает факт того, что ФИО1, как супруг и созаемщик знал о заключении кредитного договора, что подтвердила при рассмотрении дела в судебном заседании представитель ФИО1

Анализируя изложенные выше обстоятельства, в системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суда приходит к выводу, что для совершения оспариваемого договора залога (ипотеки) как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение сделки при условии нахождения ФИО1 в браке с ФИО3 на момент совершения сделки, чем нарушены права ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, и необходимости отказа в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По данному делу ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 16029 руб. 46 коп.: 10029 руб. 46 коп. – за требование имущественного характера и 6000 руб. – за требование неимущественного характера, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче встречного искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков по встречному исковому заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Татарской АССР (ИНН 164200471118, СНИЛС 042-112-073 82) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки з/с <адрес> (ИНН 164200471365, СНИЛС 042-112-074 83), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 11444000000425, ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682946 (шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 49 коп., из которых: 616722 руб. 42 коп. – просроченная ссудная задолженность; 47522 руб. 47 коп. – просроченные проценты; 12139 руб. 16 коп. – иные комиссии, 596 руб. – комиссия за смс-информирование, 1431 руб. 11 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 614 руб. 47 коп. – неустойка на просроченные проценты, 3920 руб. 86 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16029 (шестнадцать тысяч двадцать девять) руб. 46 коп., а всего 698975 (шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 95 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Татарской АССР (ИНН 164200471118, СНИЛС 042-112-073 82) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки з/с <адрес> (ИНН 164200471365, СНИЛС 042-112-074 83), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 11444000000425, ИНН 4401116480) проценты за пользование денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 670053 руб. 94 коп. по ставке 21,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковое требование ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным и признании имущества совместно нажитым, удовлетворить.

Признать здание, общей площадью 86,1 кв.м., с кадастровым номером 16:43:090201:287, и земельный участок, площадью 3681 кв.м., с кадастровым номером: 16:43:090201:16, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, д. Малые Уруссу, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Татарской АССР, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки з/с <адрес>.

Признать договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО3 недействительным.

Взыскать солидарно с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 11444000000425, ИНН 4401116480) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки з/с <адрес> (ИНН 164200471365, СНИЛС 042-112-074 83), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Татарской АССР (ИНН 164200471118, СНИЛС 042-112-073 82), возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                      Судья                 подпись                 Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

         Судья

<адрес>                                            Ч.З. Зайнуллина

              суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле № (№)

(УИД: 16RS0№-66)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.