Решение от 20.04.2015 по делу № 12-297/2015 от 01.04.2015

Дело № 12-297/2015    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         20 апреля 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Потапова А.А. – Бычкова П.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 25 февраля 2015 года о привлечении Потапова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области Третьяковой А.А. от 25 февраля 2015 года Потапов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде <...> в размере <...> за то, что <дата> в <...> час <...> минут на <адрес> водитель Потапов А.А., управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Потапова А.А. – Бычков П.О., действующий на основании доверенности, обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потапов А.А. на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать при рассмотрении жалобы была исполнена в полной мере, тогда как Потапов А.А. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Потапова А.А. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

    Защитник Потапова А.А. – Бычков П.О. при рассмотрении жалобы, поддержал ее доводы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 25 февраля 2015 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Потапова А.А. состава административного правонарушения.

    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в <...> час <...> минут на <адрес> водитель Потапов А.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, был задержан инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Основанием полагать, что водитель Потапов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. 3, 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Потапов А.А. отказался, что подтверждается его подписью, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя Потапова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Б.А.В. и С.А.В.

Вместе с тем, водитель Потапов А.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6-7).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ Потапова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы об административном правонарушении (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) были внесены записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями Потапова А.А. и понятых.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Потаповым А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Потаповым А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, в котором зафиксирован отказ Потапова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>; письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании свидетелей Б.А.В., С.А.В.,, подтвердивших факт отказа в их присутствии Потапова А.А., имеющего признаки опьянения, от прохождения от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС; объяснений инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Б.В.С., составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы в отношении Потапова А.А., и его напарника инспектора ДПС П.А.А., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, давших одинаковые показания об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением водителя Потапова А.А., оформления административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и отказа Потапова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС в присутствии двух понятых; видеозаписью нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Потапова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы были проверены доводы Потапова А.А. и его защитника о том, что Потапов А.А. транспортным средством с признаками опьянения не управлял, которые не нашли своего подтверждения.

Факт управления Потаповым А.А. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Б.В.С., допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому П.А.А., а также свидетели С.А.В. и Б.А.В.

Оснований не доверять объяснениям составителя протокола инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Б.В.С. и показаниям допрошенных свидетелей П.А.А., С.А.В. и Б.А.В., не имеются, их показания согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются письменными материалами, видеозаписью нарушения; ранее указанные лица знакомы с Потаповым А.А. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Потапова А.А. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

На видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС, отчетливо зафиксирован факт движения транспортного средства под управлением Потапова А.А., а также отказ Потапова А.А., имеющего признак опьянения – нарушение речи, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС; при оформлении административного материала Потапов А.А. не отрицал факта управления автомобилем с признаками опьянения, неоднократно пытался решить вопрос с инспектором ДПС без оформления административного материала и помещения транспортного средства на специализированную стоянку, указывая на то, что на следующий день будет трезвым и заберет автомобиль непосредственно у самих сотрудников ДПС. Показания инспекторов ДПС о том, что Потапов А.А. управлял автомобилем и был ими задержан, как водитель транспортного средства, также подтверждаются указанной видеозаписью, из которой усматривается, что в <...> час <...> минут на уширении проезжей части перед патрульным автомобилем находился легковой автомобиль <...> цвета, продолживший движение, на том же месте в <...> час <...> минут совершил остановку автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <номер> <...> цвета под управлением водителя Потапова А.А., к которому подъехал патрульный автомобиль ДПС.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Потапов А.А. отказался от медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством не управлял, был трезв, а также ссылки на показания свидетеля Б.А.Ю., находившегося вместе с Потаповым А.А. в момент задержания сотрудниками полиции, являются неубедительными.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в частности, при отстранении его от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, также является надуманным и опровергается объяснениями составителя протокола, показаниями свидетеля П.А.А., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять указанным процессуальным документам, оснований нет. Кроме того, у Потапова А.А. была возможность сделать замечания при составлении приведенных процессуальных документов, указав на данные обстоятельства, однако, однако, эти документы подписаны им и понятыми без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что Потапов А.А., управлявший транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, является обоснованным и доказанным.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Потапова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающее административную ответственность обстоятельство – <...>. Административное наказание в виде <...> назначено Потапову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.