Решение по делу № 2-2126/2024 от 16.05.2024

                                         Дело № 2-2126/2024

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года                                  г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи             Молотиевского А.Г.,

при секретаре                         Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску :

- Халимовой Елены Николаевны к Маринцеву Алексею Владимировичу, третьи лица: Администрация Большелогского сельского поселения, об устранении препятствий в пользовании,

установил:

истица в обоснование иска указала, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл, ... КН ...

Истцом на принадлежащем ему земельном участке началось строительство жилого дома.

С земельным участком истца граничит земельный участок КН ... расположенный по адресу ....

На соседнем земельном участке собственником также началось строительство жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил в части соблюдения отступа от границы земельного участка истца.

Отступ от границы участка истца до фундамента составляет 1 метр от возводимого строения истца менее 5,75 метра.

Расстояние между фундаментом строящегося дома ответчика до границы земельного участка истца составляет 1 метр.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд:

- обязать ответчика возвести противопожарную стену между участком истицы и участком КН 61:02:0600010:25590 в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: ... КН ...

Истцом на принадлежащем ему земельном участке началось строительство жилого дома.

С земельным участком истца граничит земельный участок КН ... расположенный по адресу ....

На соседнем земельном участке собственником также началось строительство жилого дома на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Большелогского сельского поселения от ....

В рамках настоящего дела судом, по ходатайству истицы была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИТИ-эксперт».

Согласно выводам заключения ООО «СИТИ-эксперт» объект, не завешенный строительством - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН ... по адресу: ..., соответствует требованиям пунктов 6.1 и 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части состава помещений по назначению, их минимальной площади, высоте и габаритам здания.

На момент осмотра объекта исследования в помещениях отсутствует внутренняя отделка и системы инженерных коммуникаций, что делает невозможным определение соответствия требованиям санитарных норм, однако имеются вводы коммуникаций и необходимый набор вспомогательных помещений.

Жилой дом соответствует градостроительным нормам в части вида разрешенного использования земельных участков, геометрических размеров и высотности, но расположение жилого дома на земельном участке КН ... относительно правой межевой границы не соответствует градостроительным нормам Большелогского сельского поселения (действующая редакция решения Собрания депутатов ... от ... ...), применяемым для участков шириной менее 15 метров, с учетом расположения жилого дома на смежном земельном участке КН ..., принадлежащем Халимовой Е.Н. Противопожарное расстояние между домами составляет 5,75 метров и не соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В ходе исследования по первому поставленному вопросу, экспертом установлено несоответствие минимального противопожарного расстояния (противопожарного разрыва) между объектом исследования и жилым домом, возводимым на смежном земельном участке КН ..., принадлежащем Халимовой Е.Н.

Таким образом, при строительстве объекта исследования мероприятия пожарной безопасности по нераспространению огня на соседние дома не обеспечены и может возникнуть угроза жизни и здоровью третьих лиц.

Эксперт указал, что с учетом наличия на объекте исследования вентиляционной трубы с каркасом из горючих материалов, расположенной со стороны участка Халимовой Е.Н. и возвышающейся над уровнем крыши объекта исследования, имеется необходимость принятия компенсационных мер в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013    - применении противопожарной стены, спроектированной в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020, при этом, расчет пожарных рисков и компенсационных противопожарных мер выполняется лицензированной организацией в области пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «СИТИ-эксперт», поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, дав соответствующие пояснения.

Разрешая данные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлено несоответствие минимального противопожарного расстояния (противопожарного разрыва) между объектом исследования и жилым домом, возводимым на смежном земельном участке КН ..., принадлежащем Халимовой Е.Н.

При строительстве объекта исследования мероприятия пожарной безопасности по нераспространению огня на соседние дома не обеспечены и может возникнуть угроза жизни и здоровью третьих лиц.

С учетом наличия на объекте исследования вентиляционной трубы с каркасом из горючих материалов, расположенной со стороны участка Халимовой Е.Н. и возвышающейся над уровнем крыши объекта исследования, имеется необходимость принятия компенсационных мер в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013    - применении противопожарной стены, спроектированной в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020, то есть, данное нарушение является устранимым, при этом способ устранения соответствует исковым требованиям истца.

Ответчиком какого-либо опровержения доводам иска и выводам строительно-технической экспертизы, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Обязать Маринцева А. В. возвести противопожарную стену между участком КН ... в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 23 декабря 2024 года.

Судья                                  А.Г. Молотиевский