Решение от 21.02.2023 по делу № 71-16/2023 от 24.01.2023

Судья Морева С.А.

Дело № 12-39/2022 «А» (№ 71-16/2023)

УИД: 79RS0003-01-2022-000389-45

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 г.                    г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев жалобу и.о. директора Хабаровского филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Гориславца Ю.Н. на постановление должностного лица административного органа от 25.10.2022, решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 13.12.2022, вынесенные в отношении юридического лица федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <...> району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 25.10.2022 федеральное государственное казённое учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», ФГКУ Росгранстрой, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 13.12.2022 постановление должностного лица административного органа от 25.10.2022 оставлено без изменения, жалоба ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, и.о. директора ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Гориславец Ю.Н. просит отменить названные выше постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа были нарушены процессуальные требования, а именно не дана оценка пояснениям представителя ФИО2 о причинах неисполнения решения суда, ссылки на его доводы и возражения в постановлении отсутствуют, не выяснено о наличии либо отсутствии отсрочки исполнения решения суда, актуальная информация по исполнению решения суда не устанавливалась, не дана оценка доводам представителя ФИО2 о прекращении производства по делу в силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учреждением решение суда частично исполнено, ведётся работа по его исполнению, запрашиваются лимиты бюджетных средств у главного распорядителя, так как учреждение не вправе осуществлять действия, связанные с обустройством пунктов пропуска без его соответствующего решения и в не утверждённой сметы.

Считает, что исполнение решения суда в полном объёме возможно только при изменении федеральных целевых программ.

Учреждением представлены документы о принятии мер для полного исполнения решения суда, что подтверждается обращениями Минтранса России в Минфин Россиии и Минэкономразвития для выделения дополнительного финансирования, а также обращением ФГКУ Росгранстрой в Минтранс. До настоящего времени лимиты бюджетных обязательств на исполнение решение суда не выделены. Иного порядка исполнения решения суда не существует.

Полагает, что вина учреждения в совершении административного правонарушения отсутствует, постановление должностного лица административного органа вынесено при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № <...> (выдан Центральным районным судом <...> 29.03.2021 по гражданскому делу № <...> на основании судебного акта от 14.01.2015, вступившего в законную силу 27.03.2015) судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <...> району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной (далее - ОСП по <...> району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                             № <...>-ИП.

Названным постановлением ФГКУ Росгранстрой установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа 18.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФГКУ Росгранстрой исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения решения суда до 18.06.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 ФГКУ Росгранстрой вновь установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.04.2022. Копия указанного постановления должником получена, о чём свидетельствует информация и.о. директора ФГКУ Росгранстрой» от 31.03.2022 № <...>.

Невыполнение должником требований судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 об исполнении исполнительного документа неимущественного характера в срок до 25.04.2022, установленный после взыскания исполнительского сбора (18.05.2021), повлекло составление 22.06.2022 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ФГКУ Росгранстрой и его привлечение к административной ответственности по указанной норме на основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <...> району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.10.2022, законность которого подтверждена решением судьи Ленинского районного суда ЕАО.

Факт совершения Учреждением инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: исполнительным листом серии ФС № <...>, выданным Центральным районным судом <...> 29.03.2021 по гражданскому делу № <...>; постановлением о возбуждении исполнительного производства                                   № <...>-ИП от 28.04.2021; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2021; постановлением о назначении нового срока исполнения от 28.03.2022; информацией и.о. директора ФГКУ Росгранистрой» от 31.03.2022 № <...>; протоколом об административном правонарушении от 22.06.2022; определением Центрального районного суда <...> от 18.05.2022 об отказе в предоставлении отсрочки решения суда.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен и в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отклонены судьёй районного суда в обжалуемом акте, не ставят под сомнение наличие в деянии ФГКУ Росгранстрой объективной стороны состава вменённого в вину административного правонарушения и о недоказанности вины юридического лица не свидетельствуют.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что у должника при должной степени усердия, направленного на исполнение решения Центрального районного суда <...> от 14.01.2015, имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия. Вместе с тем юридическое лицо допустило бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрегло обязанностью его исполнить.

Поскольку после получения ФГКУ Росгранстрой постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 требование не исполнило в установленный судебным приставом-исполнителем срок, оно обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на судебную практику судов иных субъектов относимой к обстоятельствам настоящего дела не является, не может являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ по настоящему делу судьёй районного суда обоснованно не установлено.

В силу положений названной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Такого рода обстоятельств по делу не установлено.

То обстоятельство, что исполнение решения суда возможно только в порядке, строго определяемом положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых ФГКУ Росгранстрой главным распорядителем бюджетных средств, само по себе прекращение производства по делу на основании приведённой выше нормы не влечёт.

Достаточных доказательств тому, что должником в установленном порядке и по установленной форме у Министерства транспорта Российской Федерации (главного распорядителя бюджетных средств) запрашивались необходимые денежные средства для исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <...> от 14.01.2015, но было отказано, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, по делу сделан обоснованный вывод о том, что на момент события административного правонарушения оснований для вывода об отсутствии в действиях ФГКУ Росгранстрой вины в совершении вменённого административного правонарушения не имелось.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица административного органа и судьи районного суда, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в рассматриваемой жалобе не приведено, из материалов дела также не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьёй районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа от 25.10.2022 и решения судьи районного суда от 13.12.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ 25.10.2022 ░░ ░░░░ № <...>-░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.12.2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░