Решение по делу № 22К-1194/2015 от 03.07.2015

Судья ФИО11 Дело №22-1194

г. Махачкала 06 июля 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М. на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 29 июня 2015 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 25 августа 2015 года, по месту его жительства, по адресу: РД, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Керимова С.А. по доводам апелляционного представления, адвоката Шейхова А.А.., просившего по­становления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СЧ СУ МВД по РД ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ ФИО1

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 29 июня 2015 года, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО6 и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 25 августа 2015 года, по месту его жительства, по адресу: РД, <адрес>.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаев Р.М. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу либо ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Указывает что, отказывая в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не учтено, что ФИО1 подозревается в совершении совершил тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Далее указывает, что ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся, следовательно может оказать давление на свидетелей обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, удовлетворив апелляционное представление.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда этим требованиям процессуального закона не отвечает.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из рассмотренного судом материала, ФИО1 подозревается в том, что он 13 апреля 2015 года в <адрес> Республики Дагестан в помещении магазина по предварительному сговору и совместно с иными лицами из корыстных побуждений сбыл приобретённые ранее у неустановленного лица боеприпасы в количестве 1280 шт. в металлической коробке за 45 000 рублей гражданину ФИО8, выступившему в качестве «условного покупателя» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки», проводимой сотрудниками ОБОП УУР МВД по Республике Дагестан, то есть в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя суд в достаточной степени не проверил доводы ходатайства о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, намерен уклонятся от явки по вызовам следователя, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1

При решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО9 в виде домашнего ареста, суд в достаточной степени не исследовал эти обстоятельства, в связи с чем доводы представления заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 29 июня 2015 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 25 августа 2015 года, по месту его жительства, по адресу: РД, <адрес>, отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М.

Председательствующий