Решение от 24.01.2023 по делу № 8Г-22396/2022 [88-907/2023 - (88-23655/2022)] от 02.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-907/2023

                                                                                          № 2-5438/2019

УИД 78RS0019-01-2019-001620-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 24 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО5, ФИО11 обратились в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с которыми просили обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым помещении.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

27 октября 2021 года ФИО1, ФИО3 обратились в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 30 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные требования мотивированы тем, что документы, представленные ФИО6 в подтверждение ее вселения в квартиру на законных основаниях, в виде договора социального найма от 20 ноября     2001 года и заявление о вселении ФИО1 от 25 мая 2001 года, нанимателем и членом семьи нанимателя ФИО3 не подписывались, что установлено в рамках гражданских дел № 2-432/2020 и № 2-2733/2021, рассмотренных Приморским районным судом города Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, указанные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении Приморским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-432/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ФИО11 о признании недействительным условия договора социального найма была проведена экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени ФИО7 в договоре найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2001 года на страницах 11, 13 (графа 5), как нанимателя жилого помещения, выполнена не самим ФИО8, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7 При рассмотрении гражданского дела № 2-2733/2021 по исковому заявлению ФИО3 к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ФИО11, СПб ГКУ ЖА Приморского района Санкт-Петербурга о признании недействительным условий договора социального найма также была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени ФИО3 в Приложении 2 к инструкции, поданном в ГУЖА Приморского района от ФИО9 в виде заявления о вселении ФИО1 от даты составления 24 мая 2001 года, подписания 25 мая 2001 года выполнена не самим ФИО3, а иным лицом.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в вышеприведенных судебных актах, несмотря на результаты судебных экспертиз, содержатся выводы судов о том, что ФИО11 на законных основания вселена в квартиру еще в 1992 году, приобрела равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из содержания положений статьи 392 ГПК РФ следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу статьи 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, чем дана судом, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи     392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда с наличием существенных для дела обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, а доводы заявителей о неправильно установленных обстоятельствах, наличии доказательств, которые не были и не могли быть представлены суду при рассмотрении дела, фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения по существу спора.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, изложенным в кассационной жалобе, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приводимые в кассационной жалобы доводы тождественны заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводам их частной жалобы, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Как верно указано судами, при установлении вступившими в законную силу судебными актами по иным дела факта законности вселения в спорную квартиру ФИО11, вне взаимосвязи с указанными выше заявлением и договором, оснований для пересмотра судебного постановления по результатам экспертиз не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении по существу предъявленного к ним иска, что в силу положений статьи             392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░    2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░