Решение по делу № 33-1127/2019 от 28.02.2019

Дело № 33-1127/2019              докладчик Огудина Л.В.

               судья Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Никулина П.Н.,

судей            Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.

при секретаре       Бородулиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.04.2019 дело по частной жалобе Абрамова И. В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 11.01.2019, которым его заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с товарищества собственников недвижимости «Прогресс», Борисовой Л. М. и Радиной Л. Г. в равных долях в пользу Абрамова И. В. в возмещение судебных издержек 45000 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Муромского городского суда от 31.07.2018 исковые требования товарищества собственников недвижимости «Прогресс» (далее - ТСН «Прогресс») к Абрамову И.В. удовлетворены частично.

Исковые требования Борисовой Л.М., Радиной Л.Г. к Абрамову И.В. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Абрамова И.В. на часть нежилого помещения площадью 71,1 кв. м (литер **** по техническому паспорту помещения, составленному Муромским отделением Владимирского отделения «Ростехинвентаризация», по состоянию на 13.04.2005), расположенного в подвальном помещении жилого дома ****

На Абрамова И.В. возложена обязанность демонтировать дверной проём, оборудованный из помещения дома с кадастровым номером ****, площадью 60,6 кв. м в подвальное помещение жилого дома **** освободить подвальное помещение общей площадью 71,1 кв. м (литер **** по техническому паспорту помещения, составленному Муромским отделением Владимирского отделения «Ростехинвентаризация», по состоянию на 13.04.2005), расположенное в помещении жилого дома ****.

С Абрамова И.В. в пользу ТСН «Прогресс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; в пользу Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении остальных исковых требований ТСН «Прогресс» отказано.

Абрамову И.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ТСН «Прогресс» о возложении обязанности использовать в расчетах размера платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги значения площади, принадлежащего ему нежилого помещения, выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2018 решение Муромского городского суда Владимирской области от 31.07.2018 в части удовлетворения исковых требований ТСН «Прогресс» к Абрамову И.В. и исковых требований Борисовой Л.М., Радиной Л.Г. к Абрамову И.В., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Абрамова И.В. к ТСН «Прогресс» - отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.М., Радиной Л.Г. к Абрамову И.В. о признании отсутствующим права собственности на часть нежилого помещения площадью 71,1 кв.м и исковых требований ТСН «Прогресс», Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. к Абрамову И.В. о возложении обязанности демонтировать дверной проём, освободить подвальное помещение общей площадью 71,1 кв. м (литер **** по техническому паспорту помещения, составленному Муромским отделением Владимирского отделения «Ростехинвентаризация», по состоянию на 13.04.2005), расположенное в помещении жилого дома ****, и о взыскании с Абрамова И.В. в пользу ТСН «Прогресс», Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и 300 руб.

Встречные исковые требования Абрамова И.В. к ТСН «Прогресс» удовлетворены: на ТСН «Прогресс» возложена обязанность использовать в расчетах размера платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги значения площади 131, 7 кв.м, принадлежащего Абрамову И.В. нежилого помещения в д****, выдать технические условия для присоединения к электрическим сетям для электроснабжения нежилого помещения общей площадью 131, 7 кв.м по адресу: **** и акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Абрамова И.В. - без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Абрамов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Прогресс», Борисовой Л.М., Радиной Л.Г. возмещения судебных издержек на оплату услуг его представителей в размере 98000 руб. и 2100 руб. - за оформление нотариальной доверенности на представителя Русанову Л.И.

В обоснование указал, что неоднократно обращался за юридической помощью в рамках настоящего гражданского дела в связи с предъявленными к нему исками, а также в связи с предъявлением им встречного иска. Представителями составлялись письменные работы, они принимали участие в судебных заседаниях, оплата за юридические услуги производилась им исходя из существующих расценок.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Абрамов И.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть поставленный вопрос в своё отсутствие с участием представителя Абрамовой Т.А.

Представитель Абрамова И.В. - Абрамова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Истцы (ответчики по встречному иску) Борисова Л.М. и Радина Л.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ТСН «Прогресс», Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. - Фролова О.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов необоснованно завышена, часть квитанций не подтверждает несение истцом расходов по настоящему делу, а нотариальная доверенность оформлена не по конкретному делу.

Представитель третьего лица - ООО «Энергосбыт Волга» - Фомина А.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие и о разрешении вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Абрамов И.В. просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление в максимально разумных пределах. В обоснование указано, что расценки за услуги представителей соответствовали расценкам, действующим на всей территории Владимирской области. Ссылается на сложность настоящего дела, его продолжительность. Также указано на несогласие с оценкой представленных доказательств и на то, что суд не исследовал оригиналы соглашений с адвокатами, приобщенных к материалам дела, и не указал процент взыскания по каждому документу.

От представителя администрации округа Муром (определением Муромского городского суда от 31.07.2018 производство по делу по иску Борисовой Л.М., Радиной Л.Г. к Абрамову И.В. и администрации округа Муром прекращено в части требований к администрации округа Муром, в связи с отказом от иска к данному ответчику) поступил отзыв на частную жалобу, в

котором указано о согласии с доводами жалобы Абрамова И.В.

ТСН «Прогресс», Борисовой Л.М., Радиной Л.Г. поданы возращения на частную жалобу, в которых полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением спора Абрамов И.В. обращался за юридической помощью к представителям, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства оказания Абрамову И.В. юридической помощи, суд первой инстанции, исходя из объема защищенного права, объема выполненной представителями работы: количества судебных заседаний, их продолжительности, письменных работ, степени участия представителей в судебных заседаниях, принципов разумности и соотносимости размера возмещения, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Прогресс», Борисовой Л.М., Радиной Л.Г. в счет возмещения судебных расходов, понесенных Абрамовым И.В., в равных долях 45000 руб.

В части взыскания судебных расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном настоящем деле (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, с размером взысканных судебных расходов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения и увеличения размера взысканной суммы.

Вместе с тем, на момент принятия определения суда от 11.01.2019 заявление Абрамова И.В. о взыскании судебных расходов было обосновано удовлетворением его встречных исковых требований и отказом истцам по первоначальному иску в исковых требованиях к Абрамову И.В. апелляционным определением Владимирского областного суда от 20.11.2018.

Однако постановлением Президиума Владимирского областного суда от 01.04.2019 указанное апелляционное определение было отменено и оставлено в силе решение Муромского городского суда Владимирской области от 31.07.2018, которым Абрамову И.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ТСН «Прогресс», а также удовлетворены частично требования ТСН «Прогресс» к Абрамову И.В. и полностью удовлетворены исковые требования Борисовой Л.М., Радиной Л.Г. к Абрамову И.В.

При таких обстоятельствах определение Муромского городского суда от 11.01.2019 подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что в удовлетворении заявления Абрамова И.В. к Борисовой Л.М. и Радиной Л.Г. о возмещении в равных долях судебных расходов должно быть отказано в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения апеллянту судебных расходов.

Относительно требований Абрамова И.В. к ТСН «Прогресс» о взыскании расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено по делу, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Абрамов И.В. обращался за юридической помощью к представителям, расходы за юридические услуги составили 98500 руб.

Так, адвокатом Русановой Л.И. оказана следующая юридическая помощь

Абрамову И.В.: консультации и составление возражений на иски, дополнения к возражениям, возражения. Также данным представителем было составлено встречное исковое заявление. Кроме того, данный представитель представлял интересы ответчика (истца по встречному иску) Абрамова И.В. при рассмотрении указанного дела в суде 1 инстанции (9 судебных заседаний). Также указанный представитель готовил проект апелляционной жалобы на указанное решение.

31.07.2018 дело было рассмотрено по существу. Апелляционную жалобу составил представитель Абрамова И.В. - адвокат Седов К.В.

Интересы ответчика (истца по встречному иску) Абрамова И.В. в суде апелляционной инстанции (в двух судебных заседаниях) представлял адвокат Куровский И.В.

Заявление о возмещении судебных издержек составлено ИП Щ. И.М. на основании договора об оказании юридической помощи.

Факт несения Абрамовым И.В. судебных издержек по оплате услуг представителей подтверждается договором о предоставлении возмездных услуг от 12.12.2018, актом исполнения условий договора от 12.12.2018, квитанциями о получении денежных средств, соглашениями об оказании юридической помощи по гражданскому делу, договором об оказании юридической помощи от 15.08.2018, расписками. Факт участия представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания от 09.04.2018, 12.04.2018, 07.05.2018, 29.05.2018, 13.06.2018, 03.07.2018, 09.07.2018, 24.07.2018, 31.07.2018, 30.10.2018, 20.11.2018.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-511-2018, ТСН «Прогресс» обратилось в суд с иском к Абрамову И.В. с требованиями о возложении обязанности: демонтировать дверной проём; освободить общее имущество - подвальное помещение общей площадью 71,1 кв.м, расположенного в помещении многоквартирного жилого дома ****; заключить договор поставки электрической энергии в отношении квартиры **** с установкой самостоятельного прибора учета, исключающего учет потребляемой электроэнергии многоквартирного дома; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.07.2018 ТСН «Прогресс» отказано удовлетворении требований к Абрамову И.В. в части возложения обязанности заключить договор поставки электрической энергии с установкой самостоятельного прибора учета, исключающего учет потребляемой электроэнергии многоквартирного дома. Остальные два требования ТСН «Прогресс» к Абрамову И.В. удовлетворены.

Также определением суда от 31.07.2018 прекращено производство по делу по иску ТСН «Прогресс» к Абрамову И.В. в части исковых требований о возложении обязанности завершить процедуру перевода жилого помещения (****) в нежилое помещение и взыскании убытков в размере 9965 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценивая представленные заявителем доказательства с учетом установленных выше обстоятельств, отказа решением суда Абрамову И.В. в удовлетворении встречного иска к ТСН «Прогресс» и частичного удовлетворения требований ТСН «Прогресс» к Абрамову И.В., принимая во внимание, что факт несения судебных издержек Абрамовым И.В. был обусловлен не только предъявлением к нему иска ТСН «Прогресс», но и предъявлением иска другими истцами (иск удовлетворен), а также подачей им встречного иска, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Абрамова И.В. о взыскании судебных расходов с ТСН «Прогресс».

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с отменой апелляционного определения от 20.11.2018, принятого в пользу Абрамова И.В., понесенные последним расходы на оплату услуг представителей, связанные с составлением и подачей апелляционной жалобы, участием представителей в судебном заседании апелляционной инстанции, возмещению не подлежат, а расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов с учетом изложенного выше, а также требований пропорциональности согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, фактического объема оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела и продолжительности судебных заседаний, разумных пределов, принципа справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, подлежат возмещению в размере 5500 руб.

Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области о рекомендованных размерах гонораров адвокатов, на которое ссылается Абрамов И.В., не является обязательным при определении расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны по делу.

Поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, рассматривающего требование о взыскании судебных расходов, доводы Абрамова И.В. о возмещении судебных расходов в большем размере, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Оснований для возмещения расходов Абрамова И.В. за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2100 руб. судебная коллегия не находит, поскольку доверенность выдана с полным объемом полномочий в различных инстанциях без указания на её выдачу по конкретному делу (абзац 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 11.01.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Абрамова И. В. о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Прогресс», Борисовой Л. М. и Радиной Л. Г. в равных долях судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Прогресс» в пользу Абрамова И. В. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Абрамова И. В. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий      П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

         Д.В. Яковлева