Решение по делу № 33-8198/2017 от 28.06.2017

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 33- 8198

г.Пермь 05 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Треногиной Н.Г., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2017, которым постановлено:

"Исковое заявление Муниципального казенного учреждения

"Пермблагоустройство" к Дудецкому А.И. о возложении обязанности проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства на автомобильной дороге, взыскании денежных средств оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков до 21.06.2017.

В случае не устранения указанных недостатков в установленный судьей срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, проверив поступивший исковой материал, судебная коллегия,

установила:

МКУ "Пермблагоустройство" обратилось в суд с иском к Дудецкому А.И. о возложении обязанности проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства на автомобильной дороге по ул. **** в срок до 01.09.2017, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок взыскать денежные средства в размере 1274425 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2017 указанное заявление оставлено без движения, в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ заявителю предложено в срок до 21.06.2017 устранить имеющиеся в заявлении недостатки, а именно : доплатить ( с учетом уплаченной госпошлины в размере 300 руб.) государственную пошлину в размере 20 272, 13 руб. согласно требованиями п.З ч.1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера в размере 6000 руб. и по требованию о взыскании суммы - 14 572,13 руб.

В частной жалобе представитель МКУ " Благоустройство "Хайруллин Д.Ф., действующий по доверенности, просит определение судьи от 07.06.2017 об оставлении без движения искового заявления в части требования об уплате госпошлины в размере 14 572, 13 руб. отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу указывая, что заявление о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта не является самостоятельным исковым заявлением, по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является санкцией за неисполнение решения суда о возложении на ответчика обязательства в натуре и не должно оплачиваться государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из представленного материала МКУ "Блгагоустройство" обратилось с иском к Дудецкому А.И. о возложении обязанности проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства на автомобильной дороге по ул. **** в срок до 01.09.2017, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 1274425 руб.; государственная пошлина при подаче искового заявления истцом уплачена в размере 300 рублей.

Оставляя указанное заявление истца без движения, судья первой инстанции исходил из того, что МКУ " Благоустройство” заявлено несколько требований: о возложении обязанности (требование неимущественного характера), о взыскании денежной суммы (требование имущественного характера), при этом, государственная пошлина оплачена в меньшем размере, чем предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), в связи с чем, МКУ "Пермблагоустройство" следует доплатить государственную пошлину размере 20 572, 13 рублей, из которых 6000 руб. по требованию неимущественного характера и 14 572, 13 руб. по требованию имущественного характера.

С выводами судьи первой инстанции в части оценки требования о взыскании ( присуждении ) денежной суммы за неисполнение решения суда как самостоятельного искового требования имущественного характера и как следствие необходимость его оплаты госпошлиной, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить определенные работы заявлено в соответствии с абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. При решении вопроса о применении способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось присуждение к исполнению обязанности в натуре. В настоящем случае предметом заявленных требований является обязание ответчика выполнить определенные работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать правильным вывод суда об оставлении без движения искового заявления в связи с неуплатой госпошлины в размере 14 572, 13 руб. по требованию о взыскании (присуждении) денежной суммы за неисполнение ответчиком решения о возложении обязанности выполнить работы.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в целом не влияет на вывод судьи о несоответствии поданного искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку, как правильно указал суд, государственная пошлина оплачена истцом в меньшем размере, чем предусмотрено п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой по требованию неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6000 рублей.

При таком положении оснований для передачи настоящего материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству - оснований не имеется, т.к. до настоящего времени документ об уплате госпошлины в размере, установленном законом истцом не представлен.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу МКУ «Благоустройство» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: