Решение по делу № 2-297/2016 от 11.05.2016

Дело №2-297/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Швец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Романова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО КБ «КЕДР» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Романовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2012 года ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и Романова Е.В. заключили кредитный договор №КФПД2/25745, согласно которого банк предоставил Романовой Е.В. кредит в сумме 74 788,38 рублей на 36 месяцев под 38% годовых. На основании раздела Б указанного кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и(или) уплаты процентов предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций за каждый случай нарушения обязательств в отдельности: 300 рублей в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и(или) уплаты процентов, если на дату текущего платежа у Заемщика отсутствует просроченная задолженность и 1000 рублей при нарушения Заемщиком срока возврата платежа в случае наличия просроченной задолженности по оплате предыдущих платежей. В соответствии с условиями кредитования при несвоевременности любого платежа по кредитному договору ОАО «Акционерный банк «Пушкино» вправе был потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита. Ответчик Романова Е.В. в декабре 2013 года допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 26.07.2012 года между истцом и ОАО АБ «Пушкино» заключён договор об уступке права требования, в том числе и по вышеназванному кредитному договору. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита и иных платежей. Однако требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 03.07.2015 года размер задолженности Романовой Е.В. по кредитному договору составил: основной долг – 48621,12 рублей, проценты – 17226,49 рублей, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательства по договору – 18300 рублей. Истец просит взыскать с Романовой Е.В. в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 84147,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2724,43 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивал, против заочного порядка рассмотрения не возражал.

В судебное заседание ответчик Романова Е.В. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Направила в суд возражения, в которых исковые требования признавала только в части взыскания в размере 66 738, 64 рублей (49 589, 51рублей - основного долга и 17 149, 13 рублей – проценты), так как после того, когда она узнала о банкротстве ОАО «Пушкино» ей уведомления об уступки прав требования ПАО КБ «Кедр» не направлялись. Информация о том по каким реквизитам необходимо осуществлять погашение кредита ей не предоставлялась.

Представитель третьего лица - ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке, о чем сторона истца не возражает.

Суд огласив и исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2012 года между Романовой Е.В. и ОАО «АБ «Пушкино» заключен кредитный договор № КФПД 2/25745, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит в размере 74 788 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 38% годовых (л.д. 13-15).

В соответствии с п.5.2 Условий кредитования по указанному кредитному договору, Банк вправе был потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (л.д.10).

По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит в сроки установленные кредитным договором (графиком) и уплачивать проценты за пользование им (п. 4.1 кредитного договора, график платежей - л.д. 14). Однако данные обязательства ответчик неоднократно нарушал, с декабря 2013 года платежи не производил, что не отрицается ответчиком и подтверждено карточкой движения средств по кредиту, копиями квитанций, представленных ответчиком (л.д. 19-21,55-58).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

26.07.2012 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО КБ "КЕДР" заключен договор уступки прав требования №4, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора№ КФПД 2/25745 от 24.07.2012 года (л.д. 28-35).

05.06.2015 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании всей суммы кредита и процентов, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 26).

Таким образом, истец обоснованно заявил о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и(или) уплаты процентов, если на дату текущего платежа у Заемщика отсутствует просроченная задолженность и 1000 рублей при нарушения Заемщиком срока возврата платежа в случае наличия просроченной задолженности по оплате предыдущих платежей (раздел Б договора) (л.д.13).

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 03.07.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 84 147, 61 рублей, из которой основной долг – 48 621, 12 рублей, проценты по кредиту – 17 226, 49 рублей, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств – 18 300 рублей (л.д.16-18).

Суд принимает указанный расчет истца, поскольку он соответствует условиям договора, фактически внесенным ответчиком платежам по договору по состоянию на дату расчета 03.07.2015 года. Кроме того в судебном заседании Романова Е.В. подтвердила указанный выше размер основного долга и процентов по кредиту.

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора, в связи с тем, что он был лишен возможности оплачивать кредит, суд не принимает, т.к. согласно ст. 382, 385 ГК РФ, факт не своевременного уведомления должника о состоявшейся уступке не освобождает последнего от оплаты долга первоначальному кредитору. Как следует из представленных материалов ответчик в период с июля 2012 года (с момента заключения договора цессии) по ноябрь 2013 года осуществлял ежемесячные платежи первоначальному кредитору, что было зачтено истцом при взыскании задолженности. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в период с декабря 2013 года до июля 2015 года ответчиком первоначальному кредитору Романова Е.В. суду не представила. Кроме того, при наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства, не предпринял такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 724, 43 рублей ((84 147, 61–20 000) х 3% + 800). В судебном заседании установлено, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в порядке возврата с ответчика в пользу истца уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Романова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Романова Е.В. в пользу ПАО КБ «КЕДР» задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2015 года в размере 84 147, 61 рублей, из них: основной долг – 48 621рубль 12 копеек, проценты – 17 226 рублей 49 копеек, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательства по договору – 18 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Романова Е.В. в пользу ПАО КБ «КЕДР» в качестве возврата государственную пошлину в размере 2 724 рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Л.В. Житникова