Решение по делу № 2-3098/2021 от 23.08.2021

Дело №2-1763/20

25RS0005-01-2020-002292-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2021 г.                                г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи            Корочкиной А.В.

При секретаре                        Чирковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Полещук Максима Михайловича

Установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд, указав, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Полещук М.М. удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 125 692 руб. Полагает, что решение является необоснованным, кроме того не согласно с проведено экспертизой ООО «Эксперт права», поскольку выводы данной экспертизы противоречат обстоятельствам ДТП, а эксперт, проводивший данную экспертизу не обладает специальными познаниями в данной области. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой Полещук М.М; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения Полещук М.М. к АО СК «Армеец» отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Полещук М.М. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Полещук М.М. на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ    между Полещук М.М и ФИО4 заключен договор уступки прав, согласно которому Полещук М.М. передал, а ФИО4 принял право требования в полном объеме по взысканию страхового возмещения, возникшее вследствие причинения вреда Транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования расходов на составление экспертного заключения, нотариальных расходов, неустойки, копировальные расходы, штраф, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том числе уведомление о замене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ    АО СК «Армеец» организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ    АО СК «Армеец» произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в пользу ФИО4 в размере 140 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ    между Полещук М.М и ФИО4 заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ    АО СК «Армеец» получено заявление (претензия) от Полещук М.М. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.

К заявлению (претензии) Полещук М.М. приложил соглашение о расторжении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО СК «Армеец» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    АО СК «Армеец» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Полещук М.М об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения обращения Полещук М.М. финансовым уполномоченным было принято решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт права».

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Эксперт права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 600 838 руб., с учетом износа запасных частей составляет 317 800 руб., среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 384 104 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 118 412 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с учетом произведенной АО СК «Армеец» выплатой страхового возмещения в размере 140 000 руб., требование Полещук М.М. об осуществлении АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 125 692 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив все обстоятельства дела, с учетом того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено в размере 140 000 руб., суд приходит к выводу, что размер доплаты страхового возмещения, в размере 125 692 руб. (384 104 руб. – 118 412 руб. – 140 000 руб.) определен финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг верно.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд учитывает, что финансовым уполномоченным обосновано было принято экспертное заключение ООО «Эксперт права» как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу Финансового Уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требование АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                         А.В. Корочкина