Решение по делу № 2-2256/2018 от 18.05.2018

Гражданское дело № 2-2256/2018

66RS0006-06-2018-001995-76

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                                                                   г. Екатеринбург                                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца Прилуцкого В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипки М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о защите прав потребителя, признании договора страхования расторгнутым, возложении обязанности оформить прекращение кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

Скрипка М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, признании договора страхования расторгнутым, возложении обязанности оформить прекращение кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 05.03.2018 между Скрипкой М.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор < № > на сумму 168 913 руб. 89 коп. на 36 месяцев. При заключении кредитного договора было оформлено страхование по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней № < № >, страховщиком выступало ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», сумма страховой премии составила 21 789 руб. 89 коп. и включалась в сумму кредита. 29.03.2018 Скрипка М.А. произвела платеж в размере 145 000 рублей с целью досрочного погашения кредита. О своем намерении досрочно погасить кредит и внесении платежа в размере 145 000 рублей она уведомила банк письмом от 02.04.2018, адресованным также и страховой компании. Одновременно в данном письме было изложено требование о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. На данное письмо ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» ответили отказом.

В исковом заявлении с учетом неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 71, 104-105, 111) Скрипка М.А. просит признать договор страхования расторгнутым, обязать ООО «Русфинанс Банк» официально оформить прекращение кредита, взыскать с ответчиков солидарно: денежные средства в размере 13 550 рублей, равные сумме двух платежей, произведенные истцом в счет погашения кредита (16.05.2018-6800 рублей, 05.06.2018-6750 рублей); неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара согласно расчету (л.д. 106-108) в размере 19 000 руб. 25 коп. за период с 16.05.2018 по 31.08.2018 с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, а также признать не отвечающим процессуальным требованиям ответ ООО «Русфинанс Банк» и привлечь ответчиков                            к ответственности за неисполнение предписаний суда и за неявку в судебное заседание по вызову без уважительной причины.

В судебное заседание Скрипка М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Прилуцкий В.Б. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить их, при этом, требование о привлечении ответчиков к ответственности за неисполнение предписаний суда и за неявку в судебное заседание по вызову без уважительной причины оставил на усмотрение суда.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили,                 об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В возражениях, имеющихся в материалах дела, ООО «Русфинанс Банк» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитный договор был заключен истцом добровольно, дополнительные услуги предоставлены на основании заявления истца, на основании подписанного истцом письменного заявления Скрипка М.А. является застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 24.06.2011, заключенного между банком, как страхователем, и страховой компанией, как страховщиком, при этом, Скрипка М.А. стороной договора страхования не является, в случае наступления обстоятельств, указанных в договоре страхования, страховой компанией будут произведены соответствующие выплаты. При этом в возражениях указано, что по состоянию на 14.06.2018 у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере 12 947 руб. 02 коп., в том числе: срочные проценты - 79,64 руб., ссудная задолженность - 12 867,38 рублей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику                в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что 05.03.2018 между Скрипкой М.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор                                     < № > на сумму 168 913 руб. 89 коп. на 36 месяцев до 05.03.2021 включительно под 25,1% годовых.

05.03.2018 при заключении кредитного договора Скрипка М.А. обратилась в банк с заявлением на страхование, выразив согласие выступать в качестве застрахованного лица по договору № СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21.06.2011, заключенному между Банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», по которому будут застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности (в целях предоставления обеспечения по кредитному договору < № > от 05.03.2018).

Согласно заявлению на страхование страховая сумма устанавливается                в размере суммы основного долга по кредиту, рассчитанной в соответствии             с условиями кредитного договора, а также процентов за пользование кредитом и обязательных платежей (комиссий) (при наличии), рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора за период между датой последнего очередного платежа по кредиту и датой наступления страхового случая. На момент подписания заявления страховая сумма составляет 168 913 руб. 89 коп.

В заявлении также предусмотрено, что в случае досрочного погашения кредита страховая сумма рассчитывается как сумма основного долга по кредитному договору (без учета процентов и других обязательных платежей), рассчитанная в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, утвержденным на момент заключения кредитного договора, независимо от факта отсутствия реальной задолженности застрахованного лица перед Банком.

Страховая премия составляет - 21 789 руб. 89 коп., срок страхования равен сроку действия кредитного договора, установленного на дату подписания кредитного договора.

До момента полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем назначен Банк, в случае полного досрочного погашения кредита - застрахованный (его наследники).

Страховые случаи - получение инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни либо смерть, наступившая по любой причине в период действия страхования, за исключением случаев, указанных в заявлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Скрипка М.А., подписав заявление на страхование, выразила письменно свое добровольное согласие на заключение в отношении нее договора страхования в рамках заключенного между Банком и страховой компанией договора страхования и добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку страховой премии, при этом, была осведомлена о размере данного платежа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Размер страховой премии составил 21 789 руб. 89 коп., по делу не оспаривается, страховая премия, включенная в сумму кредита, оплачена.

Также материалами дела подтверждается, что услуга по страхованию истцу оказана, истец является застрахованным лицом в рамках договора               № < № > группового страхования жизни и группового страхования                    от несчастных случаев и болезней от 21.06.2011, заключенного между Банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» (л.д. 90).

29.03.2018 истцом с целью досрочного погашения кредита внесена сумма в размере 145 000 рублей (л.д. 16).

В связи с этим, указывая, что кредит погашен ею досрочно, 02.04.2018 Скрипка М.А. обратилась в Банк с требованием прекратить кредитный договор погашением, а в страховую компанию с требованием о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита,                        в обеспечение возврата которого была предоставлена услуга по страхованию (л.д. 17). На данное заявление банк и страховая компания ответили отказом (л.д. 21, 22).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что кредит был погашен истцом досрочно в полном объеме.

Напротив, из материалов дела следует, что сумма кредита, с учетом размера страховой премии, уплаченной с добровольного согласия истца                   в счет предоставления услуги по страхованию, составила 168 913 руб. 89 коп., при этом, истцом в счет погашения задолженности внесена сумма                   в размере 145 000 рублей, что путем простых арифметических действий позволяет прийти к выводу о том, что кредит в полном объеме истцом не погашен. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями, предоставленными Банком, о том, что у истца по состоянию на 14.06.2018 имеется задолженность по кредитному договору в размере 12 947 руб. 02 коп., в том числе: срочные проценты - 79,64 руб., ссудная задолженность - 12 867,38 рублей. Наличие задолженности в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и самим истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Банк обязанности оформить прекращение кредитного договора, как заявлено истцом в исковом заявлении, не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований Скрипки М.А. о признании договора страхования расторгнутым на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам,                   в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Вопреки доводам истца, в настоящем деле возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют. При этом кредитный договор продолжает действовать, у истца имеется задолженность по выплате кредита, в связи с чем, в случае наступления страхового случая у страховой компании возникнет обязанность произвести соответствующие выплаты. Более того, в заявлении на страхование предусмотрена возможность расчета страховой суммы и в случае досрочного погашения кредита.

Кроме того, Скрипка М.А. является со своего согласия застрахованным лицом в рамках договора № СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21.06.2011, заключенного между Банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», а не стороной договора страхования, в связи с чем, не может требовать расторжения договора страхования.

При этом п. 6.5 договора № СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21.06.2011, заключенного между Банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», предусмотрено, что действие договора страхования в отношении конкретного застрахованного прекращается, в частности, в случае поступления от застрахованного лица в адрес одной из сторон документа, свидетельствующего о желании застрахованного лица прекратить                            в отношении него договор страхования (подп. «е» п. 6.5). При этом действие договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица прекращается с момента получения такого документа адресатом. Пунктом 6.6 указанного договора предусмотрено, что в случае прекращения договора по основаниям, указанным в п. 6.5 договора, неиспользованная часть премии не подлежит возврату страхователю, если стороны не пришли к согласию об ином.

Материалами дела подтверждается, что Скрипка М.А. обращалась                     в страховую компанию с заявлением, в котором выразила намерение расторгнуть договор страхования (л.д. 17). Из ответа страховой компании не следует, что ей было отказано в прекращении в отношении нее договора страхования, при этом было разъяснено, что страховая премия в данном случае возврату не подлежит, предложено подтвердить желание расторгнуть договор страхования при данном условии (л.д. 22), чего ею сделано не было.

Таким образом, договор страхования, заключенный в отношении истца, является действующим, возможность возврата страховой премии договором не предусмотрена.

Вопреки доводам представителя истца, изложенным в судебном заседании, о том, что пунктами 2.5, 2.7 договора предусмотрена возможность возврата страховой премии, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле необходимые условия для применения указанных пунктов договора отсутствуют.

Так, согласно п. 2.5 договора в случае расторжения договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица, в результате досрочного погашения кредита Банком по кредитному договору в срок, не превышающий восемь рабочих дней с момента его заключения, страхователь формирует реестр аннулированных договоров. Согласно п. 2.7 договора                   в случае расторжении договора страхования на основании п. 2.5 договора страховщик осуществляет возврат уплаченной страховой премии                            в отношении конкретного застрахованного в полном объеме единовременно в течение двух банковских дней с даты подписания обеими сторонами реестра по форме приложения < № >.

Вместе с тем, судом установлено, что кредит истцом в настоящем деле досрочно не погашен.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе, и требования о взыскании               с ответчиков солидарно денежных средств в размере 13 550 рублей равных сумме двух платежей, произведенных истцом в счет погашения кредита (16.05.2018-6800 рублей, 05.06.2018-6750 рублей), неустойки, поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиками.

Суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований истца о признании не отвечающим процессуальным требованиям ответ ООО «Русфинанс Банк» и привлечении ответчиков к ответственности за неисполнение предписаний суда и за неявку в судебное заседание по вызову без уважительной причины, поскольку применение мер реагирования, в том числе, посредством вынесения частного определения, является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле каких-либо оснований для привлечения ответчиков к ответственности по изложенным истцом основаниям суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скрипки М. А. к обществу                         с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о защите прав потребителя, признании договора страхования расторгнутым, возложении обязанности оформить прекращение кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд                     в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда                в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                             А.В. Шевелева