Решение от 06.10.2015 по делу № 11-220/2015 от 15.09.2015

Дело № 11-220/2015         

И.о. мирового судьи судебного участка №3

Калининского района г. Чебоксары

            Калашникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Н – Н на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Н к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Н обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Н, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ч, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась истец Н СПАО «РЕСО- Гарантия» Н произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику, услуги которого составили <данные изъяты> Согласно отчету ИП С № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> В последующем решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Указанным решением установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно не выплатило Н страховую сумму в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в указанном размере.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Н – Н, действующий по доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой изложил просьбу об отмене решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового решения. В частности указал на то, что размер неустойки за несвоевременное возмещение страховой выплаты должен определяться не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере <данные изъяты>, при этом начисление неустойки осуществляется со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Истец Н, ее представитель Н, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Н на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Н, принадлежащим истцу, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Ч, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис СС №), в связи с чем Н ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело Н выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

После полученного искового заявления Н СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Будучи не согласной с размером выплаченного страхового возмещения, истица для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП С, за услуги которого Н уплачено <данные изъяты>. Из отчета № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

По итогам проведенного отчета истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, таким образом, общая сумма выплаты ответчиком в пользу истца в добровольном порядке составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары в пользу Н с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец указывает, что решением мирового судьи Ленинского района г.Чебоксары установлен факт нарушения страховой компанией сроков, установленных законом для выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф.

Удовлетворяя требования истца о взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, мировой судья исходил из того, что неустойка, подлежащая взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, рассчитывается исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера. Также мировой судья, учитывая сложность дела, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени участия представителя в судебном заседании, пришел к выводу о взыскании <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.

Суд апелляционный инстанции признает данные выводы мирового судьи верными.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>,

Неустойка подлежит уплате в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате.

Учетная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ установлена в размере 8,25%.

Таким образом, мировой судья правильно произвел расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с СПОА «РЕСО-Гарантия» в пользу Н

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив обстоятельства дела, мировой судья также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права, регулирующими возникшие отношения, установил фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному решению.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░