Решение по делу № 33-159/2019 от 10.01.2019

Судья: Дульзон Е.И.

Докладчик: Галаева Л.Н.                                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего       Дроня Ю.И.,

        судей                                    Галаевой Л.Н., Выскубовой И.А.

    при секретаре                       Тарасовой М.А.

    при участии прокурора        Довыденко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко Г.М. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

        «Иск Карпенко Галины Михайловны к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 2» о признании незаконными приказов о дисциплинарном наказании, о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании записи в трудовой книжке недействительной и обязании выдать дубликат трудовой книжки - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Карпенко Г.М., представителя ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 2» по доверенности Сергеевой Н.С., заключение прокурора Довыденко Н.П. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Г.М. обратилась в суд с иском ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 2» о признании незаконными приказов: № от

ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном наказании медицинской сестры гинекологического отделения Карпенко Г.М. за совершение дисциплинарного проступка», № от ДД.ММ.ГГГГ; №-дк от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)»; о восстановлении в должности медицинской сестры палатной в гинекологическом отделении стационара (1 ставка) по основному договору, и в должности медицинской сестры палатной в гинекологическом отделении стационара (0,5 ставки) по внешнему совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, из расчета <данные изъяты> руб. в месяц (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.); о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; о признании недействительной запись № в ее трудовой книжке и обязании выдать ей дубликат трудовой книжки без данной записи. Кроме того, просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» в должности медицинской сестры палатной в гинекологическом отделении стационара по основному договору (1 ставка) и по договору внешнего совместительства (0,5 ставки).

Приказом №-дк от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)» действие трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). В качестве основания увольнения указаны приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили, письменные объяснения у нее не требовали. О существовании данных приказов она узнала только из текста приказа №-дк от ДД.ММ.ГГГГ. За что ее привлекали к дисциплинарной ответственности ей не известно. С приказом №-дк от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения с нее не требовали.

Считает увольнение незаконным. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-дп о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), а так приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изданы работодателем с грубым нарушением требований действующего законодательства.

Увольнение считает незаконным в связи с тем, что ею не совершался дисциплинарный проступок, ставший причиной увольнения, в связи с чем у работодателя не было оснований для ее увольнения.

Ссылка в приказе об увольнении на то, что якобы ДД.ММ.ГГГГ она в нарушение должностной инструкции провела внутривенную инфузионную терапию, не назначенную лечащим врачом, не соответствует действительности, что подтверждаем показаниями пациента Тюкачевой Ю.П.

Кроме того, ответчик не требовал у нее объяснительной в связи с якобы совершенным грубым нарушением.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих увольнению с работы, размер ее средней месячной заработной платы составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не трудоустроена. Ответчик обязан выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с даты увольнения по день фактического восстановления на работе. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет <данные изъяты> руб.

Незаконными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания - моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Карпенко Г.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что истица не совершала ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка в виде проведения внутривенной инфузионной терапии пациентке Тюкачевой Ю.П., не назначенной врачом.

Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика Лисовой Е.С. И Захаровой Н.В., не являвшихся очевидцами постановки капельницы, и противоречащим письменным пояснениям Тюкачевой Ю.П.

Судом по своей инициативе не была вызвана в качестве свидетеля Тюкачева Ю.П.

Необоснованно судом из доказательств исключены показания свидетеля Ермаковой А.А., подтвердившей, что капельница не ставилась.

Выводы суда по аудиозаписи противоречат ее содержанию.

До вынесения приказа №-дк лс от ДД.ММ.ГГГГ у работника в течение рабочего времени не были истребованы объяснения по факту нарушения дисциплины труда.

С приказом об увольнении Карпенко Г.М. была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Карпенко Г.М. ознакомиться с приказом об увольнении не может быть принят во внимание, поскольку составлен в выходной день работника.

Ошибочен вывод суда о пропуске срока на обжалование приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работнику до ДД.ММ.ГГГГ не было известно о его существовании. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе сотрудника знакомиться с приказом № составлен за пределами рабочего времени Карпенко Г.М.

Судом в нарушение требований ч.2 ст.192 ТК РФ не принято во внимание, что работодателем применены к работнику крайние меры дисциплинарного взыскания без учета продолжительного стажа работы, положительной характеристики, отсутствуют доказательства соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Вменяемые работнику дисциплинарные проступки не привели к серьезным последствиям.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено верно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-дк главного врача ГБУЗ НСО «ГКБ № 2» Карпенко Г.М. была принята на работу в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» на должность медицинской сестры палаты гинекологического отделения стационара.

          На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-дк главного врача ГБУЗ НСО «ГКБ №» Карпенко Г.М. была принята на работу в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» на должность медицинской сестры палатной (внутренним совместителем) гинекологического отделения стационара.

Приказом главного врача ГБУЗ НСО «ГКБ № 2» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Карпенко Г.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности медицинской сестры палатной как по основной работе, так и по внутреннему совместительству за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время медицинская сестра палатная гинекологического отделения стационара Карпенко Г.М. провела внутривенную инфузионную терапию (NaCe 09%-250,0 + доксицилин) пациентке Тюкачевой Ю.П., не назначенную лечащим врачом Лисовой Е.С. Ранее Карпенко Г.М. привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом главного врача ГБУЗ НСО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, Карпенко Г.М. объявлен выговор с занесением в личное дело за совершение дисциплинарного проступка - нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Данный приказ истцом не оспаривается.

Приказом о дисциплинарном наказании медицинской ceстры гинекологического отделения Карпенко Г.М. за совершение дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ №, Карпенко Г.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности медицинской сестры палатной на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ главного врача ГБУЗ НСО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказом главного врача ГБУЗ НСО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, права истца он не нарушает и основания для признания его незаконным отсутствуют.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ №» ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ №» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ № 2» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 21 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 192 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░; ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: