Решение по делу № 33-4925/2020 от 27.04.2020

81RS0002-01-2019-000525-30

Судья Петрова Л.С.

Дело № 2-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-4925/2020

15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружинина Алексея Владимировича на решение Кочевского районного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Дружинина Алексея Владимировича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кочевский» и Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании отказа начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кочевский» в удовлетворении рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2019 года и заключения по результатам служебной проверки от 02 апреля 2019 года, незаконными и недействительными, возложении обязанности уволить истца со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 08 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Дружинина А.В., его представителя адвоката Загребина О.К., представителя МО МВД России «Кочевский» Тетерлева А.В., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Потопальской О.В.,

заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия

установила:

Дружинин А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» (далее по тексту – МО МВД РФ «Кочевский») о признании отказа начальника МО МВД РФ «Кочевский» в удовлетворении рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) от 08 ноября 2019 года незаконным и возложении обязанности уволить его со службы по данному основанию с 08 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01.09.2004 истец проходит службу в органах внутренних дел РФ, имеет специальное звание майор полиции.

В период с 01.09.2006 по настоящее время проходит службу в МО МВД РФ «Кочевский» в должности ***, назначен на эту должность приказом временно исполняющего обязанности начальника МО МВД РФ «Кочевский» № ** л/с от 28.02.2019.

В период с 03.03.2019 по настоящее время находится на больничном листе в связи с травмами, полученными в результате ДТП.

За период прохождения службы поощрялся 24 раза, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии с положениями статьи 13 и статьи 18 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», истец имеет право на пенсию по выслуге лет.

08.11.2019 он обратился с рапортом на имя начальника МО МВД РФ «Кочевский» К1. с просьбой об увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Попросил выдать ему направление на прохождение военно-врачебной комиссии, также указал, что с условиями материального и пенсионного обеспечения, выплатами и льготами при увольнении ознакомлен.

На поданный рапорт им был получен ответ 18.11.2019, подписанный начальником МО МВД РФ «Кочевский» К1., в котором он указал, что оснований для удовлетворения его рапорта не имеется, так как в отношении истца УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение об увольнении его по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины. При этом указано на положения части 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, что указанная норма не предоставляет сотруднику право выбора основания для увольнения.

Сведений о вынесении в отношении него соответсвующих приказов у истца не имеется. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения грубо нарушены положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», а отказ незаконен и нарушил его права.

21.01.2020 истец уточнил исковые требования, предъявив их и ко второму ответчику – Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Пермскому краю), кроме того, просил признать незаконным и недействительным заключение по результатам служебной проверки от 02.04.2019, о проведении которой ему стало известно только 14 января 2020 года.

По мнению ГУ МВД России по Пермскому краю, в ходе служебной проверки установлен факт грубого нарушения с его стороны служебной дисциплины.

По мнению истца, служебная проверка была проведена не полно и не всесторонне, не были истребованы объяснения со всех свидетелей, не были проверены обстоятельства, на которые ссылается должностное лицо, проводившее проверку, грубо нарушен порядок истребования у него объяснений, что повлекло преждевременные и необоснованные выводы о якобы совершении им грубого нарушения служебной дисциплины.

Считает, что при проведении служебной проверки и вынесении заключения по результатам служебной проверки от 02.04.2019, был нарушен установленный порядок ее проведения, принципы справедливости, законности, соразмерности вины, гуманизма, что влечет незаконность и неправомерность выводов, указанных в заключении по результатам служебной проверки.

Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Кочевский» Тетерлев А.В. иск не признал, суду пояснил, что у начальника МО МВД РФ «Кочевский» отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении была проведена служебная проверка, по результатам которой имеются основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Пермскому краю Потопальская О.В. с требованиями также не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку вмененные в заключении по результатам служебной проверки пункты законов и нормативных актов истцом не нарушались, какого-либо приговора суда, установившего виновность в нарушении правил дорожного движения не имеется, вина в ДТП не установлена. Ссылки ответчиков на копию постановления о возбуждении уголовного дела несостоятельны. По мнению истца, служебная проверка не была проведена полно и всесторонне. Не учтено, что ранее истце к дисциплинарной ответственности не привлекался, напротив, неоднократно был поощрен за успехи в служебной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Кочевский» просят оставить решение без изменения. К письменному ходатайству о рассмотрении дела после объявленного перерыва без их участия, приложили копию Приговора Кочевского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому приведены доводы о законности и обоснованности выводов, к которым пришел суд.

Прокуратура Кочевского района просит оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии истец, представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГУ МВД России по Пермском краю просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Представитель МО МВД России «Кочевский» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины к сотруднику внутренних дел может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее по тексту Закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания для расторжения контракта указаны в части 2 статьи 82. 2 Закона № 342-ФЗ, которой также установлено по чьей инициативе, сотрудника или соответствующего руководителя может быть расторгнут контракт в зависимости от оснований его расторжения.

В соответствии с частью 5 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, расторжение контракта осуществляется по инициативе сотрудника, в случае, если основанием являются: инициатива сотрудника; выслуга лет, дающая право на получение пенсии либо нарушение условий контракта уполномоченным руководителем.

Часть 6 указанной статьи предусмотрено, что расторжение контракта в связи с грубым нарушением грубым нарушением служебной дисциплины, производится по инициативе уполномоченного руководителя.

Право выбора сотрудника из нескольких имеющихся оснований для расторжения контракта установлено частью 8 статьи 82 Закона № 342-ФЗ. Перечень таких оснований ограничен, указание на возможность выбора сотрудника между основанием, предусмотренным частью 6 статьи 82 Закона № 342-ФЗ и иными основаниями для расторжения контракта отсутствует.

Как следует из материалов дела, Дружинин А.В. с 01.09.2004 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, имеет специальное звание ***. В период с 01.09.2006 по настоящее время проходит службу в МО МВД РФ «Кочевский» в должности ***.

08.11.2019 Дружинин А.В. подал рапорт об увольнении со службы из органов внутренних дел РФ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

18.11.2019 начальником МО МВД РФ «Кочевский» в удовлетворении рапорта Дружинину А.В. было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении рапорта послужили выводы служебной проверки, утвержденной 03.04.2019, по результатам которой было принято решение об увольнении Дружинина А.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ – грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 03 апреля 2019 года, установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины Дружининым А.В., выразившийся в нарушении требований пунктов 1, 2, 3, 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.п. 25.1, 25.2 п. 25 Инструкции о порядке планирования и использования служебных транспортных средств в территориальных органах МВД России Пермского края на районном уровне, утвержденного приказом ГУ МВД России от 24.12.2008 № 1467, п. 4 и 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения и выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил неукоснительное соблюдение ПДД, допустил совершение ДТП, в котором пострадали люди и получило повреждения служебное транспортное средство ***, государственный регистрационный знак **.

Служебная проверка в отношении Дружинина А.В. была назначена начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 04.03.2019, после поступления рапорта врио начальника МО МВД РФ «Кочевский» А. о произошедшем ДТП на 83 км. автодороги Кудымкар-Гайны с участием служебной автомашины ДПС *** под управлением Дружинина А.В. и автомобиля *** под управлением Я.

Организация проведения служебной проверки поручена УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, руководителем которой является К2. В свою очередь начальник УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю организовал проведение служебной проверки, поручив ее проведение подчиненным сотрудникам - заместителю начальника отдела организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения П1.

В рамках служебной проверки от истца было затребовано объяснение, представленное 04.03.2019, бланк объяснения содержит подпись Дружинина А.В. о том, что ему разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ, которая предусматривает в качестве пав сотрудника при проведении служебной проверки право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В установленном порядке Дружинин А.В. с просьбой об ознакомлении с результатами служебной проверки не обращался, при этом о результатах проверки истец узнал 05.04.2019, что подтверждается показаниями свидетеля П2. – помощника начальника МО МВД РФ «Кочевский», в чьи обязанности входило знакомить заинтересованных лиц с результатами служебной проверки. То обстоятельство, что о результатах служебной проверки истцу сообщено посредством месинджера, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Частью 4 статьи 72 Закона № 342-ФЗ срок для обращения сотрудника в суд за разрешением служебного спора определен как три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данный срок как правильно указал суд, первой инстанции истцом пропущен.

Кроме того, решение суда содержат выводы по результатам правовой оценки обжалуемой служебной проверки по существу, согласно которым порядок проведения служебной проверки соблюден, обстоятельства установлены правильно. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки о нарушении истцом правил дорожного движения, что привело к причинению вреда здоровью третьих лиц и повреждению имущества работодателя, истцом не представлено.

Рапорт об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ подан истцом 08.11.2019.

Поскольку на указанную дату уже имелось заключение по результатам проведенной служебной проверки с рекомендациями об увольнении истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, при этом, право выбора основания увольнения в данном случае у истца отсутствовало, в удовлетворении требований о признании незаконными действий уполномоченного руководителя по отклонению рапорта истца отказано обоснованно.

Также необходимо учитывать, что на дату подачи рапорта, как и на дату рассмотрения дела судом, Дружинин А.В. находился на листе нетрудоспособности, в связи с чем не мог быть уволен со службы по указанному им основанию с 08.12.2019 (часть 12 статьи 89 Закона № 342-ФЗ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Сведений об обстоятельствах, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина Алексея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: