Решение по делу № 11-90/2018 от 19.11.2018

                                            11-90\18

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2018 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАН к Потребительскому кооперативу автолюбителей №, ХВН о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе председателя потребительского кооператива автолюбителей № Семеновой Г.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск - мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Сорокиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАН А.Н. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу автолюбителей № о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный по адресу: г.Зеленогорск кооператив автолюбителей № автоплощадка №, и он является членом гаражного кооператива автолюбителей №, регулярно оплачивает членские взносы на содержание кооператива. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара гараж истца № и находящееся в нем имущество были повреждены. Согласно постановлению ФГКУ «СУ ВПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возгорания гаража истца явилось возгорание несанкционированной свалки, находящейся на территории гаражного кооператива № рядом с гаражом истца. Несанкционированная свалка образовалась на участке №, который был выделен для строительства гаража ХВН, который в свою очередь указал, что в 1996 году он вышел из состава гаражного кооператива, членом гаражного кооператива не является. От предоставленного ему для строительства гаража места он отказался в 1996 году. Почему место для строительства гаража до сих пор числится за ним ему неизвестно. С требованием о ликвидации несанкционированной свалки к ХВН никто не обращался. В связи с нарушением руководителем гаражного кооператива положений п.77 «Правил противопожарного режима в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу автолюбителей № в лице председателя Семеновой Г.В. должностным лицом постановлению ФГКУ «СУ ВПС № МЧС России» было вынесено предостережение о недопустимости нарушении обязательных требований по содержанию территории, и ликвидации свалки до ДД.ММ.ГГГГ. Однако несанкционированная свалка не ликвидирована. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение руководителем кооператива обязательств по содержанию территории кооператива и инфраструктуры, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца в результате пожара. Согласно отчету № стоимость ущерба, причиненного пожаром, составила 39955,6 руб.

ПАН А.Н. просил суд взыскать с потребительского кооператива автолюбителей № и ХВН в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истца 39955,60 руб., судебные расходы.

Мировой суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца с Потребительского кооператива автолюбителей № в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром 19977,8 руб; расходы по оплате услуг оценщика - в размере 2500 рублей; расходы по оплате юридических услуг - в размере 1500 рублей; расходы за представительство в суде - в размере 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - в размере 699 рублей 33 копейки, всего 27177 рублей 14 копеек. Взыскать с ХВН в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром 19977,8 руб.; расходы по оплате услуг оценщика - в размере 2500 рублей; расходы по оплате юридических услуг - в размере 1500 рублей; расходы за представительство в суде - в размере 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - в размере 699 рублей 33 копейки, а всего 27177,14 руб. В удовлетворении требований ПАН А.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 1850 руб. отказано.

Председатель потребительского кооператива автолюбителей № Семенова Г.В., не соглашаясь с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Суд в нарушение ст. 196 ч. 3 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, взыскал ущерб в равных долях. Суд не учел, что члены кооператива должны самостоятельно очищать от мусора прилегающую к гаражу территорию, что не было сделано ни ХВН, ни ПАН. Требования пожарной безопасности соблюдаются кооперативом в полном объеме. Доказательств того, что причинетелем вреда является потребительский кооператив автолюбителей №, суду представлено не было.

Семенова Г.В. и ее ПАН Упорова Т.Ю. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАН В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо Администрация ЗАТО г. Зеленогорск Ткачева О.М. также считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик ХВН в суде указал, что с решением мирового судьи не согласен.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Вместе с тем, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

В соответствии с п.77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Мировым судьей установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАН А.Н. являлся собственником гаража №, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, кооператив автолюбителей №, на автоплащадке №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также он является членом потребительского кооператива автолюбителей №, регулярно оплачивает членские взносы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потребительский кооператив автолюбителей № является юридическим лицом видом деятельности которого является деятельность стоянок для транспортных средств, местом нахождения юридического лица является Красноярский край, г.Зеленогорск, автоплощадка №. Председателем кооператива является Семенова Г.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено горение несанкционированной свалки на территории автоплощадки на месте для гаражного бокса № и от нее горение кровли гаражного бокса №. В ходе проверки установлено, что горение возникло и распространилось по горючим материалам, находившимся на стихийной свалке в районе места для гаражного бокса №. Осмотром места пожара зафиксировано нахождение на свалке легкогорючих материалов, таких как пластиковые емкости от технических жидкостей (в том числе моторного масла), деревянных досок, автомобильных покрышек. Также на свалке в большом количестве находилась сухая растительность. Причиной возгорания находящихся на свалке веществ мог стать открытый источник огня, в том числе малокалорийный. Таким источником могла служить тлеющая сигарета, брошенная неустановленным лицом на кучу мусора. В результате пожара была повреждена кровля гаражного бокса №, закопчено внутреннее помещение гаража.

Факт пожара участниками судебного разбирательства не оспаривался и подтвержден в судебном заседании дознавателем ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» СВН

Согласно ответу заместителя начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кооперативу автолюбителей № в лице председателя Семеновой Г.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований п.77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нахождением на территории кооператива автолюбителей № автоплощадки № несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в районе места для гаражного бокса №.

В соответствии со сведениями предоставленными руководителем КУМИ администрации ЗАТО г.Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, имеющий месторасположение: Россия, Красноярский край, г.Зеленогорск, автоплощадка № кооператива автолюбителей № участок № на основании постановления администрации г.Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении гражданам земельных участков в аренду для гаражного строительства на автоплощадке № кооператива автолюбителей №», постановления главы Администрации ЗАТО г.Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменения в постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-п», предоставлялся в аренду ХВН для строительства индивидуального гаража. Договор аренды не оформлялся.

Мировым судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ХВН владел земельным участком № и являлся членом кооператива и обязан был соблюдать положения Устава, в том числе, противопожарные нормы, содержать в надлежащем порядке земельный участок, не захламлять его, то есть с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Таким образом, судом установлено, что бездействие ответчика, не обеспечившего соблюдение правил пожарной безопасности, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от пожара, в виде причинения вреда имуществу истца.

Кроме того, нарушение п.77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем кооператива, ненадлежащее выполнение юридическим лицом предусмотренных п.2.2 Устава задач, выраженных в захламлении территории гаражного кооператива, в том числе горючими материалами, сухой растительностью, мусором, также находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от пожара, в виде причинения вреда имуществу истца.

ПАН ответчика потребительского кооператива автолюбителей № и ответчиком ХВН, в свою очередь, не представлено доказательств, как опровергающих установленную причину пожара, так и подтверждающих иную причину пожара. Так же, не представлено доказательств, что захламление земельного участка № и прилегающей к нему территории не способствовало распространению огня.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что виновные действия ответчиков состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу и не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности. Ущерб в размере 39955,60 руб. должен быть возмещен ответчиками в равных долях с каждого в сумме 19977,80 руб. с учетом Отчета № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту имущества и стоимости ущерба, причиненного пожаром. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в суде не был установлен совместный характер виновных действий ответчиков, в результате которого причинен ущерб, поэтому оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой с учетом изложенных обстоятельств не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Других доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд считает правильным оставить решение мирового судьи по данному делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                 о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск - мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Сорокиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАН к Потребительскому кооперативу автолюбителей №, ХВН о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя потребительского кооператива автолюбителей № Семеновой Г.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный Судья