Решение по делу № 33-4872/2022 от 19.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4872/2022 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Полиновой Т.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года апелляционную жалобу Иванова Никиты Григорьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по исковому заявлению Иванова Никиты Григорьевича, Габдылхаковой Венеры Гаптелбаровны к ООО «Севен Санс Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.Г., Габдылхакова В.Г. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Севен Санс Девелопмент» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 220 473 руб., убытки в размере 125 195 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что 04.09.2018 между Ивановым Н.Г., Габдылхаковой В.Г. и ООО «Севен Санс Девелопмент» был заключен договор № 04/09/2018-Ж-4-35 участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Жизнь…», по условиям которого ответчик обязался передать истцам в срок до 31.12.2020 квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>

Однако свои обязательства по данному договору надлежащим образом ответчик не исполнил, передал квартиру по акту приема-передачи 27.08.2021, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021 исковые требования Иванова Н.Г. и Габдылхаковой В.Г. к ООО «Севен Санс Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков удовлетворены в части.

С ООО «Севен Санс Девелопмент» солидарно в пользу Иванова Н.Г. и Габдылхаковой В.Г. взыскана неустойка в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 400 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 84 коп., штраф в размере 65 000 руб., а всего 212 689 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Севен Санс Девелопмент» в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С вышеуказанным решением не согласился Иванов Н.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части отказа во взыскании с ООО «Севен Санс Девелопмент» убытков, связанных с наймом жилого помещения во время просрочки исполнения обязательств зайстройщиком.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2018 между ООО «Севен Санс Девелопмент» (застройщик) и Ивановым Н.Г., Габдылхаковой В.Г. (участники долевого строительства) заключен договор № 04/09/2018-Ж-4-35 участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Жизнь…» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

П. 1.1 указанного договора предусмотрено, что в соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.3 указанного договора при выполнении своих обязательств участником долевого строительства в соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в построенном многоквартирном доме, а именно квартиру со следующими характеристиками: <...>

В соответствии с п. 4.1 указанного договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – II квартал 2020 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 3 440 800 руб. и подлежит изменению в случаях, предусмотренных п. 2.6 договора.

01.06.2021 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки в размере 174 333 руб. 87 коп., морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов, связанных с необходимостью найма жилого помещения в период просрочки передачи квартиры в сумме 80 000 руб. (л.д. 36).

Истцы в обоснование своих требований указали на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи 27.08.2021.

В материалы дела представлен договор аренды № 08/20 от 25.08.2020, заключенный между Артымук Е.А. и Ивановым Н.Г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата за найм жилого помещения составляет 16 000 руб. в месяц.

Согласно п. 9.1 срок действия договоры аренды с 25.08.2021 года по 24.01.2021 года (л.д. 26 – 28);

Из договора аренды жилого помещения (квартиры) № 4 от 25.01.2021, заключенного между Артымук Е.А., Артымук А.И. и Ивановым Н.Г., следует, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (найм) для проживания жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 оплата за аренду жилого помещения составляет 16 000 руб. + оплата коммунальных платежей по квитанции + залог за последний месяц проживания в сумме 16 000 руб.

Согласно п. 5 срок договора аренды устанавливается с 25.01.2021 года по 24.12.2021 года включительно (л.д. 31-33).

Из материалов дела также следует, что Иванов Н.Г. зарегистрирован в качестве постоянно проживающего в <адрес>, истец Габдылхакова В.Г. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Необходимость аренды жилья истцы мотивировали тем, что осуществляют трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, а удаленность места его регистрации не позволяет им проживать по указанным адресам, представлены трудовые договоры от 01.12.2017 года и № 45 от 05.02.2019 (л.д. 100-105).

В подтверждение факта уплаты денежных средств за арендованную квартиру истцами представлена история операций из ВТБ (ПАО) и график-расписка о внесении и получении платы за нем жилого помещения (л.д. 108-118).

30.05.2021 между Осинцевым С.Д. и Ивановым Н.Г., Габдылхаковой В.Г. был заключен договор на оказание комплексных юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс услуг, направленных на взыскание с ООО «Севен Санс Девелопмент» в пользу заказчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № 04/09/2018-Ж-4-35 от 04.09.2018, а заказчики- оплатить указанные услуги.

Согласно п. 3 стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Истцы полностью оплатили стоимость договора, что подтверждается распиской, согласно которой Осинцев С.Д. получил от Иванова Н.Г., Габдылхаковой В.Г. денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 30.05.2021 (л.д. 97-99).

В подтверждение несения судебных расходов истцами представлены:

- кассовый чек от 01.06.2021 на сумму 289 руб. 84 коп., а также опись письма, подтверждающая направление в адрес ответчика претензии (л.д. 39).

- нотариальная доверенность № 78 АБ 0156524 от 11.06.2021, выданная Ивановым Н.Г., Габдылхаковой В.Г. на представление интересов исключительно по вопросам, связанным с взысканием денежных средств по договору № 04/09/2018-Ж-4-35 участия в долевом строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь…» 3,4 и 5 этапы строительства по адресу: <адрес> заключенного Ивановым Н.Г., Габдылхаковой В.Г. с ООО «Севен Санс Девелопмент» 04.09.2018, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств застройщиком, во всех судебных, и иных учреждениях и организациях, судах общей юрисдикции, Арбитражных судах РФ, в Верховном суде РФ (л.д. 8-9).

Ивановым Н.Г., Габдылхаковой В.Г. оплачено нотариусу Евтехову В.А. 2 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 214-ФЗ, Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание условия договор, установив нарушение ответчиком срока передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов неустойки за период с 11.01.2021 по 23.08.2021 в сумме 110 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в солидарном порядке штрафа в размере 65 000, компенсации морального вреда- 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 289 руб. 84 коп. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, ст. ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов непосредственно в связи с просрочкой исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, указывая на следующие обстоятельства.

Объект долевого строительства должен был быть передан до 31.12.2020, однако фактически передача произведена 27.08.2021.

Иванов Н.Г. зарегистрирован в населенном пункте, находящемся в значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, в Санкт-Петербурге объекты, принадлежащие ему на праве собственности, отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные доводы и находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что Иванов Н.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 107).

С 01.12.2017 трудоустроен по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в ООО «Норд Палп» (<адрес>) на должности аналитика в экономическом отделе труда и заработной платы (л.д. 104-105).

Учитывая, что по условиям заключенного между сторонами договора объект долевого строительства, квартира № 35 по адресу: <адрес>, должна быть передана участникам долевого строительства не позднее 31.12.2020, тогда как фактически передача произведена 27.08.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие у Иванова Н.Г., связаны с восстановлением нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, поскольку именно в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей.

Учитывая, что доказательств наличия у Иванова Н.Г. на праве собственности иного жилого помещения материалы дела не содержат, принимая во внимание трудоустройство истца в г. Санкт-Петербурге, что препятствует использованию жилого помещения по месту регистрации в связи с удаленностью, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами истца по аренде другого жилого помещения имеется причинно-следственная связь, то есть имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде суммы, внесенной за аренду жилого помещения, в размере 125 195 руб. 14 коп. (л.д. 95).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 127 597 руб. 57 коп. ((110 000+20 000+ 125 195 руб. 14 коп.)/ 52%.)

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором, нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, а также в части размера штрафа.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков отменить, в части взыскания штрафа- изменить.

Взыскать в пользу Иванова Никиты Григорьевича с ООО «Севен Санс Девелопмент» убытки в сумме 125 195 рублей 15 копеек, штраф в сумме 127 597 рублей 57 копеек.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022