Решение по делу № 2-2560/2014 от 23.06.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г. N 33-35563

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе П.Г.И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года, которым

отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2008 года исковые требования Префектуры САО г. Москвы к П.Г.И., П.И.Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска П.Г.И. к Префектуре САО г. Москвы о предоставлении отдельного жилого помещения отказано. Решение вступило в законную силу.

05 июля 2010 г. П.Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что у П.Г.И. имеется льгота, дающая право получения отдельного жилья.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит П.Г.И. по доводам частной жалобы.

Представитель Префектуры САО г. Москвы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков по первоначальному иску П.Г.И. и П.И.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как усматривается из решения суда от 07 августа 2008 г., П.Г.И. совместно с сыном П.И.Г., внуками была переселена в трехкомнатную квартиру по адресу: ... Данное решение было вынесено с учетом справки о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья, в которой указано, что П.Г.И. имеет тяжелую форму хронического заболевания, имеет право на получение дополнительном жилой площади.

Однако на учете нуждающихся в улучшении жилищных условия семья П.Г.И. не состояла, в связи с чем судом было вынесено указанное выше решение суда.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления П.Г.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи