Решение по делу № 33-6189/2018 от 27.08.2018

Судья Виричева Е.В. стр.203 г.; г.п.-150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33- 6189/2018 24 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Кононенко Елены Владимировны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Мурашовой Елены Александровны к Кононенко Елене Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа удовлетворить.

Взыскать с Кононенко Елены Владимировны в пользу Мурашовой Елены Александровны долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15205 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 29752 рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурашова Е.А. обратилась в суд с иском к Кононенко Е.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, процентов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15205 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала Кононенко Е.В. в долг деньги в сумме 900000 рублей под 2 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До апреля 2017 года заемщик уплачивал проценты по договору. ДД.ММ.ГГГГ часть суммы займа в размере 400000 рублей возвращена заемщиком. Оставшаяся сумма займа в размере 500000 рублей не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. На сумму займа подлежат начислению проценты за несвоевременный возврат займа.

В судебном заседании истец Мурашова Е.А., ее представитель Софьин В.В. на требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик Кононенко Е.В. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявила, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, о причинах неявки не сообщила.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что считает неправомерным начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Пункт 5 договора займа предусматривает действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе начисление процентов за пользование денежными средствами. В решении суда отсутствует расчет процентов в сумме 15 205 рублей.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным.

Суд не принял меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, ответчик была лишена возможности изложить свою позицию в судебном заседании.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца Софьин В.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа денежных средств на сумму 900000 рублей под 2 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом ответчику денег в размере 900000 рублей в рамках данного договора подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Из объяснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что до апреля 2017 года обязательства по уплате процентов за пользование займом заемщиком исполнялись надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть суммы займа в размере 400000 рублей, что подтверждено актом приема-передачи.

Из объяснений стороны истца следует, что сумма займа в размере 500000 рублей в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ не возращена, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в нарушение его условий и требований закона, надлежащим образом не исполняет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кононенко Е.В. в пользу истца образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что решение суда обжалуются ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для проверки законности решения суда в полном объеме не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за несвоевременный возврат займа в сумме 15 205 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, судом правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15205 рублей, в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Расчет указанной суммы произведен судом верно, по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает, что оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и судебная коллегия не находит оснований для осуществления иной оценки.

Несогласие подателя жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого решения в указанной части. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявляла о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Ссылка апеллянта о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Кононенко Е.А. не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении Кононенко Е.А. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, телефонограмма является надлежащим способом извещения участвующих в деле лиц.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности и равноправия сторон, не имеется. Нарушений прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судом не допущено. Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кононенко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

     Н.В. Романова