Решение по делу № 33-5899/2018 от 11.05.2018

Судья Булдакова А. В.

Дело № 33-5899/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Смирновой М.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.05.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Даллада Варвары Михайловны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.03.2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Пермское моделирование комфорта" с Давыдовой Ольги Николаевны, Даллада Варвары Михайловны, с каждой, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по 2721,85 руб., пени в размере по 876,30 руб., начисленные по состоянию на 11.10.2017 года, с последующим их начислением с 12.10.2017 года на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать в пользу ООО "Пермское моделирование комфорта" солидарно с Давыдовой Ольги Николаевны, Давыдова Николая Михайловича, Даллада Варвары Михайловны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16350,95 руб., пени в размере 5264,27 руб., начисленные по состоянию на 11.10.2017 года, с последующим их начислением с 12.10.2017 года на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермское моделирование комфорта" (далее ООО "Пермское моделирование комфорта") обратилось в суд с иском к Давыдовой О.Н., Давыдову Н.М., Даллада В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с учетом уточненных исковых требований за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Даллада В.М., считает, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2012 года (дело Ф09-5303/2012 (А50-15635/2011) не может являться основанием, достаточным, чтобы считать доказанным факт управления многоквартирным домом. Решение Арбитражного суда Пермского края вынесено 23.01.2012 года, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми о признании незаконным протокола общего собрания вынесено позже - 26.03.2012 года. Иных оснований, кроме постановления ФАС УО от 31.07.2012 года, подтверждающих, что ООО "Пермское моделирование комфорта" являлось управляющей компанией, суду не представлено. За период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года обязанности по внесению платы за жилье ими исполнялись надлежащим образом, оплата производилась в ООО "Техкомфорт", что также подтверждается квитанцией об оплате, которую они не могли предоставить суду первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Пермское моделирование комфорта", суд первой инстанции верно применил положения ст. 196, 200, 204, 210, 249 ГК РФ, ст. 30-31, 153, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что Даллада В.М. и Давыдова О.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.02.2018 года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Давыдова О.Н., Давыдов Н.М., Даллада В.М., несовершеннолетние Д1., Д2., что следует из справки ООО "УК "ТехКомфорт".

Районным судом установлено, что истец ООО "Пермское моделирование комфорта" до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг, что следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2012 года (дело № Ф09-5303/2012 (А50-15635/2011)).

За период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года у ответчиков образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальных платежей в размере 190235,21 руб., что подтверждается представленными истцом выпиской из лицевого счета и сведениями о начислениях по периодам. Истец 28.06.2017 года обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере, судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению ответчиков.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что возложение на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных коммунальных услуг недопустимо, в связи с чем верно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности за период с июня 2014 года по август 2014 года включительно, при этом не усмотрев оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года, поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в указанный период времени ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК, не представлено.

Районный суд, приняв по внимание положения ст. 196, 200, 204 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года, посчитав, что срок исковой давности о взыскании платежей за указанный период истцом не пропущен, поскольку его течение было прервано обращением истца в суд за выдачей судебного приказа.

Суд первой инстанции, принимая по внимание положения ч. 2-5 ст. 154 ЖК РФ, учитывая, что собственниками спорного жилого помещения являются Давыдова О.Н., Даллада В.М. (по 1/2 доле в праве собственности), которые надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, пришел к верному выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентябрь 2014 года по ноябрь 2014 года, а именно по оплате за содержание жилья в размере 2857,05 руб., текущему ремонту в размере 2225,67 руб., холодному водоснабжению на ОДН в размере 56,96 руб., электроэнергии ОДН в размере 303,09 руб., взыскав с ответчиков Давыдовой О.Н., Даллада В.М. по 2721,85 руб. с каждого собственника исходя из их 1/2 доли каждого.

Суд первой инстанции, установив, что в указанном жилом помещении в спорный период времени проживает и зарегистрирован также ответчик Давыдов Н.М., являющийся членом семьи собственников жилого помещения, с учетом ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 16350,95 руб. (водоотведение в размере 1677,36 руб., холодное водоснабжение в размере 1709,19 руб., горячее водоснабжение в размере 1206,57 руб.) со всех ответчиков солидарно, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих не проживание ответчика Давыдова Н.М. в указанном жилом помещении в спорный период, а также подтверждающих обстоятельства, что он не являлся потребителем коммунальных услуг, кроме того, не представлено доказательств об обращении ответчиков в управляющую организацию с соответствующим заявлением о не начислении платы за потребленные коммунальные услуги в связи с не проживанием ответчика Давыдова Н.М. по указанному адресу.

Районным судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчикам были начислены пени за период с 11.12.2014 года по 11.10.2017 года в размере 18947,30 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам было известно о необходимости оплаты коммунальных услуг и об образовавшейся задолженности, сроках ее уплаты, в спорный период ответчики проживали и пользовались коммунальными услугами, получая услуги ЖКХ, но свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должным образом не исполнили.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности у ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени, произведя её расчет в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из определенного судом размера задолженности каждого из ответчиков, взыскав с ответчиков пени исходя из 1/2 доли каждого из них в праве собственности, в размере по 876,30 руб. с каждого.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ произведен расчет пени, исходя из суммы задолженности ответчиков в размере 16350,95 руб., подлежащей взысканию в пользу истца солидарно со всех ответчиков, и взысканы пени составляет в размере 5264,27 руб.

Кроме того, районным судом, учитывая положения п. 1 ст. 408 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы пени с 12.10.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает из верными, мотивированными, основанными на обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года обязанности по внесению платы за жилье ими исполнялись надлежащим образом, оплата производилась в ООО "Техкомфорт", что также подтверждается квитанцией об оплате, которую они не могли предоставить суду первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, а представленная с апелляционной жалобой квитанция об оплате коммунальных услуг к спорному периоду не относится, поскольку в ней содержатся сведения о задолженности по коммунальным услугам за декабрь 2017 года, которые оплачены в январе 2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Даллада В.М. повторяют позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даллада Варвары Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: