Решение по делу № 33-3926/2016 от 19.04.2016

дело № 33-3926/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Васякина А.Н., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя Горневой З.В. – Захаренко В.В. на определение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области 16 марта 2016 года о возвращении искового заявления Шулаковой Т.А., Горневой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ – СВ» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Шулакова Т.А., Горнева З.В. обратились в суд с иском к ООО «ГАРАНТ –СВ» о защите прав потребителей, просили обязать ответчика безвозмездно устранить допущенные им нарушения при исполнении заключенных ответчиком договоров управления многоквартирными домами № и № в поселке (адрес); взыскать с ответчика в пользу истца в равных долях компенсацию морального вреда в размере №; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки на оплату услуг представителя в равных долях в размере №; применить к ответчику положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области 16 марта 2016 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Новоорскому районному суду Оренбургской области.

С определением судьи не согласился представитель Горневой З.В. - Захаренко В.В., в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Возвращая исковое заявление Шулаковой Т.А., Горневой З.В., судья пришел к выводу, что из искового заявления следует, что цена иска, указанная истцом, составляет №, в связи с чем данный спор подсуден мировому судье, поскольку имущественное требование не превышает 50 000 рублей.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите не имущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что истцы заявили в порядке защиты прав потребителя требования об обязании ответчика безвозмездно устранить допущенные им нарушения при исполнении заключенных ответчиком договоров управления многоквартирными домами № и № в поселке (адрес), а также требование о компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает вывод судьи о не подсудности возникшего между спора между Шулаковой Т.А., Горневой З.В. и ООО «ГАРАНТ –СВ» районному суду является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление Шулаковой Т.А., Горневой З.В. в связи не подсудностью спора Новоорскому районному суду Оренбургской области, определение подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новоорского районного суда Оренбургской области 16 марта 2016 года отменить.

Исковое заявление Шулаковой Т.А., Горневой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ – СВ» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: