Решение по делу № 2-3/2022 (2-1052/2021;) от 16.05.2021

                Дело № 2-3/2022 (2-1052/2021)

                УИД: 50RS0040-01-2021-001593-81

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 февраля 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Марины Владимировны к ООО «Рассвет» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи мебели, взыскании неустойки и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рассвет» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № МГИО на покупку, сборку и установку комплекта мебельных деталей, которые в совокупности составляют изделие шкаф- кровать. Истицей ответчику было оплачено 212092 руб. в счет исполнения истицей своих финансовых обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена истице в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При распаковке мебели, в присутствии сборщика, истица обнаружила, что мебель некачественная и некомплектная, а именно: подлокотники дивана не соответствуют заказу; детали мебели низкого качества - грязные, потертые, в пятнах, со сколами, с необработанной кромкой, со следами клея. Увидев данную порочность, истица от дальнейшей сборки мебели отказалась и попросила вернуть деньги, а также осуществить вывоз мебели. В результате переговоров с представителями ООО «Рассвет», ДД.ММ.ГГГГг. между ними было заключено Дополнительное соглашение№ к Договору купли-продажи № МГИО от ДД.ММ.ГГГГг. По условиям Дополнительному соглашению ООО «Рассвет» обязалось в течение 2 дней вывезти мебельные детали из квартиры истицы, в течение 30 дней переделать, заменить детали с обнаруженными недостатками, доставить мебель, осуществить разгрузку, подъем и сборку мебели. По условиям Дополнительного соглашения, при невыполнении указанных условий истица вправе потребовать от ООО «Рассвет» полную стоимость, уплаченную за мебель - 212 092 руб., а также 50 % от этой суммы, а именно 106 046 руб. – в счет возмещение ущерба и как компенсацию за нарушение сроков и за передачу товара ненадлежащего качества. Второй раз мебель истице доставили ДД.ММ.ГГГГг., при распаковке мебели в присутствии сборщика вновь были обнаружены дефекты, а именно: сколы и грязь, а также неполная комплектация. От сборки мебели истица отказалась. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

    На основании изложенного, истица просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Рассвет» оплаченную стоимость мебели в размере 212 092 руб.; денежную сумму в размере 106 046 руб., предусмотренную Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. за несвоевременное исполнение условия договора и передачу товара ненадлежащего качества, а также судебные расходы по оплате услуг экспертной организации.

    Истица в суд не явилась, представителя своего не направила, однако присутствовавшая на предавшем судебном заседании представитель истцы доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд иск удовлетворить, ходатайствовала о проведении по делу экспертизы.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако присутствуя на предыдущем судебном заседании, находит заявленные требования необоснованными, просил отказать в удовлетворение иска, также заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

    Представитель третьего лица ООО «Привилегии Профессионального Подхода» также, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

    Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № МГИО на покупку, сборку и установку комплекта мебельных деталей, которые в совокупности составляют изделие шкаф- кровать.

    Истицей ответчику было оплачено 212092 руб. в счет исполнения истицей своих финансовых обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена истице в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В иске указывается на то, что при распаковке мебели, в присутствии сборщика, истица обнаружила, что мебель некачественная и некомплектная, а именно: подлокотники дивана не соответствуют заказу; детали мебели низкого качества - грязные, потертые, в пятнах, со сколами, с необработанной кромкой, со следами клея. Увидев данную порочность, истица от дальнейшей сборки мебели отказалась и попросила вернуть деньги, а также осуществить вывоз мебели.

    В результате переговоров с представителями ООО «Рассвет», ДД.ММ.ГГГГг. между ними было заключено Дополнительное соглашение№ к Договору купли-продажи № МГИО от ДД.ММ.ГГГГг.

    По условиям Дополнительному соглашению ООО «Рассвет» обязалось в течение 2 дней вывезти мебельные детали из квартиры истицы, в течение 30 дней переделать, заменить детали с обнаруженными недостатками, доставить мебель, осуществить разгрузку, подъем и сборку мебели.

    По условиям Дополнительного соглашения, при невыполнении указанных условий истица вправе потребовать от ООО «Рассвет» полную стоимость, уплаченную за мебель - 212 092 руб., а также 50 % от этой суммы, а именно 106 046 руб. – в счет возмещение ущерба и как компенсацию за нарушение сроков и за передачу товара ненадлежащего качества.

    Повторно мебель истице была доставлена ДД.ММ.ГГГГг., при распаковке мебели в присутствии сборщика вновь были обнаружены дефекты, а именно: сколы и грязь, а также неполная комплектация. От сборки мебели истица отказалась. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

    Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ») (<адрес>, микр. Железнодорожный, <адрес> ТОЦ «МАРС»).

    После поступления в суд заключения экспертов АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»), с судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что в экспертном заключении имеются неясности и неточности.

    Истица в судебное заседание в суд не явилась. Представитель истицы также полагала возможным проведение по делу дополнительной экспертизы для устранения неточностей.

    В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО5 и ФИО6 Опрос экспертов не привел к устранению выявленных недостатков экспертного заключения.

    Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Городской правовой центр».

    На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

        Соответствует ли мебель, поставленная истице условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору от ДД.ММ.ГГГГг., требованиям технических регламентов, обязательным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП)?

        Определить дефекты и стоимость их устранения, а также, какие действия необходимо совершить по их устранению, указать объем работ произведённых по устранению дефектов мебели приобретённой истицей у ООО «Рассвет» по договору от ДД.ММ.ГГГГг.

         Имеет ли приобретённый по договору товар существенные недостатки? Если имеет – то являются ли они устранимыми?

        В случае невозможности устранения выявленных недостатков (дефектов, несоответствий) мебели, приобретённой истицей у ООО «Рассвет» по договору от ДД.ММ.ГГГГг., определить, на сколько уменьшится рыночная стоимость мебели с учетом этих недостатков?

        Является ли комплект мебели, приобретённой истицей у ООО «Рассвет» по договору от ДД.ММ.ГГГГг., полным?

        Является ли мебель, приобретённая истицей у ООО «Рассвет» по договору от ДД.ММ.ГГГГг., качественным товаром?

        Возможен ли монтаж изделий – мебели, приобретённой истицей у ООО «Рассвет» по договору от ДД.ММ.ГГГГг. поставленных покупателю?

    Согласно выводам эксперта ООО «Городской правовой центр» ФИО7, отражённых в заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГг., в результате исследования по первому вопросу установлено, что мебель, поставленная истице условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. к Договору от ДД.ММ.ГГГГ имеет дефекты: клеевые загрязнения; сколы в области кромки деталей; загрязнения на мягких элементах. Выявленные дефекты в виде «Клеевые загрязнения» и «сколы» являются родственными и не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014. Дефект в виде загрязнения на мягких элементах носит либо производственный, либо эксплуатационный характер.

    В результате исследования по второму вопросу установлено, что выявленные дефекты возможно устранить посредством замены отдельных деталей, а также, посредством чистки деталей. Стоимость по устранению недостатков мебели на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 24 242,83 руб.

    В результате исследования по третьему вопросу установлено, что выявленные дефекты являются несущественными и такие дефекты возможно устранить посредством замены отдельных деталей, а также, посредством чистки деталей.

    Исследование по четвертому вопросу не проводилось так как выявленные дефекты являются не существенными и такие дефекты возможно устранить посредством замены отдельных деталей, а также, посредством чистки деталей. В связи с этим, экспертом не проводилось исследование по четвертому вопросу.

    В результате исследования по пятому вопросу установлено, что комплект мебели, приобретенный истицей у ООО «Рассвет» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, является полным.

    В результате исследования по шестому вопросу установлено, что мебель, приобретенная истицей ООО «Рассвет» по Договору от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует функциональным требованиям, но имеет эстетические несоответствия. В связи с чем, мебель, приобретенная истицей у ООО «Рассвет» по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеет некачественные детали, которые подлежат замене.

    В результате исследования по седьмому вопросу установлено, что монтаж изделия мебели, приобретённой истицей у ООО «Рассвет» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ поставленных покупателю, возможен.

        Не доверять заключению эксперта ООО «Городской правовой центр» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

        Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

        Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

        Таким образом, заключения соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «Городской правовой центр», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым в своём решении при разрешении заявленных требовании основываться на данном экспертном заключении.

    Рассматривая заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истцы стоимости приобретённой мебели размере 212 092 руб., суд руководствуется следующим:

    Положение ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет права потребителя на отказ от договора в случае обнаружения в товаре недостатков, то существенным условием, дающим право на отказ от товара и возврат денежных средств является обнаружение в товаре существенных недостатков.

    Истица, минуя основания, содержащиеся в ст.ст. 310, 450, 450.1 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованно посчитала возможным заявить требование о возврате уплаченных денежных средств. При этом истицей не были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и полностью проигнорированы правила ст. 452 ГК РФ о порядке изменения и расторжения договора.

    При этом расторжение договора купли-продажи в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможно, если мебель, поставляемая по Договору, имеет надлежащее качество, так как бытовая мебель включена в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 55, действовавшим на момент заключения договора.

    Из экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГг. явствует, что поставленная истице мебель не имеет существенных недостатков, а выявленные ее недостатки являются устранимыми.

    Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 29 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 56, 57, 67, 196 ГПК РФ, а также выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, приходит к выводу о том, что указанные истицей в просительной части искового заявления требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием ответчиком нарушения субъективных прав истицы и недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований, имеющиеся дефекты мебели являются несущественными и устранимыми, посредством замены отдельных деталей, а также чистки деталей, отдельные некачественные детали подлежат замене.

    В связи с чем требование о взыскании с ООО «Рассвет» в пользу истицы оплаченной стоимости мебели в размере 212 092 руб. удовлетворению не подлежит.

    Рассматривая требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика денежной суммы в размере 106 046 руб., предусмотренной Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. за несвоевременное исполнение условия договора и передачу товара надлежащего качества и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что данное требование заявлено необоснованно и опровергается выводами заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГг.

    Истица в обоснование требований представила рекламацию, составленную ДД.ММ.ГГГГг. и акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сопоставления датировки указанных документов следует, что они составлены с интервалом в 30 календарных дней и 26 календарных дней с даты составления дополнительного соглашения. Согласно условиям Дополнительного соглашения ответчик обязался предоставить мебель в течение 30 дней, а фактически предоставил через 26 дней. Таким образом, права истицы не нарушены, а неполучение подлокотников является прямым следствием злонамеренного поведения лица (ст. 10 ГК РФ), что было подтверждено в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 13). Учитывая указанные обстоятельства, в рассматриваемом деле отсутствует нарушение субъективного права истицы, избранная истицей правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании правовых норм, юридически ошибочна.

    Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг экспертной организации, поскольку данное требование является дополнительным, неразрывно связано с основным, в удовлетворении которого, как указывалось выше, судом было отказано. Помимо этого, доказательств несения таковых суду представлено не было.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Кочетковой Марины Владимировны к ООО «Рассвет» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи мебели, взыскании неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья                             Корниенко М.В.

    Мотивированное решение составлено 18 февраля 2022г.

    Федеральный судья                             Корниенко М.В.