Решение по делу № 2-496/2023 (2-6932/2022;) от 02.12.2022

УИД: 19RS0001-02-2022-009851-37

Дело № 2-496/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                                                                               г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ООО «ДНС Ритейл», расположенной по адресу: <адрес>, приобрел видеокарту № стоимостью 134 999 руб. В ходе эксплуатации видеокарты был выявлен недостаток товара. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, поскольку стоимость товара возвращена истцу в ходе рассмотрения дела.

Поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, истец просит взыскать неустойку в размере 120 149 руб. 11 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, предоставив суду письменные пояснения, в которых указал, что:

- с ответчика не подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в периоды действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который в дальнейшем неоднократно продлялся на основании Постановлений Правительства Российской Федерации;

- в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки ходатайствовал о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ;

- по требованию о взыскании компенсации морального вреда просил также отказать, а в случае удовлетворения указал, что её размер должен определяться исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика видеокарту №, стоимостью 134 999 руб., в ходе эксплуатации которой были выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать приобретенный товар по целевому назначению, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, которая не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» произвел перечисление денежных средств на счет истца в размере 134 999 руб. в счет возмещения стоимости за товар (видеокарту) ненадлежащего качества в ходе рассмотрения гражданского дела Абаканским городским судом.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН № штраф в сумме 67 499,50 руб. Обязать ФИО1 (ИНН №) вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН № видеокарту ASRock № приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска – отказать». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований в размере 120 149 руб. 11 коп. исходя из расчета:

Размер задолженности 134 999 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 89 дней.

134 999 руб. х 89 х 1%= 120 149 руб. 11 коп

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

           В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку при вынесении судебного решения о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежных средств по договору, вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» судом не разрешался, следовательно, заявленные требования истца по своей сути являются обоснованными.

       В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

      Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 12 ст. 9.1 «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организации, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

      Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

       Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора продлен еще на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

ООО «ДНС Ритейл» подпадает под действие моратория как системообразующая организация Российской экономики, что подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне системообразующих организаций», согласно которому ООО «ДНС Ритейл» включен в перечень таких предприятий под №.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ), неустойка ( ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки ( подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки в размере 120 149 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в указанный период действуют нормы закона по введению моратория на начисление штрафный санкций.

По требованию о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая степень вины ООО «ДНС Ритейл», степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                           А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.