Решение по делу № 22-1690/2018 от 25.06.2018

Дело № 22-1690                                                                            судья Климова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года                                                                                           г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Кондаковой Е.Н., Петраковского Б.П.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденных Романова С.В., Казанцевой Н.В.,

адвокатов: Чембурова А.С. (в защиту осужденного Романова С.В.), представившего удостоверение <данные изъяты>. и ордер № 212921 от 25.07.2018 г.,

Егоровой О.В. (в защиту осужденной Казанцевой Н.В.), представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 3856 от 24.07.2018 г.,

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №28, Потерпевший №27, Потерпевший №25,

рассмотрела в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу осужденного Романова С.В. и его защитника – адвоката Голубевой А.О., апелляционные жалобы адвоката Голубевой А.О., защитника осужденной Казанцевой Н.В. – адвоката Маклина А.А., потерпевших Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №25, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 28 марта 2018 года, которым

Романов Сергей Валерьевич, <данные изъяты>,

признан невиновным по п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления,

за Романовым С.В. признано право на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Романов С.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 29 марта 2018 года или со дня заключения под стражу;

Казанцева Нина Викторовна, <данные изъяты>,

признана невиновной по п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления,

за Казанцевой Н.В. признано право на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ,

осуждена по:

ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в период с января 2010 года по 04 мая 2010 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в период с начала мая 2010 года по 17-00 часов 12 апреля 2011 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) в отношении потерпевшей Потерпевший №6 в период с марта 2011 года по 15-00 часов 28 апреля 2011 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) в отношении потерпевшей Потерпевший №7 в период с начала сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Казанцева Н.В. взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 29 марта 2018 года или со дня заключения под стражу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом в период с 18 ноября 2015 года по 30 декабря 2015 года, под стражей в период с 30 декабря 2015 года по 27 января 2017 года.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №7 удовлетворены, взыскан с Казанцевой Н.В. материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №2 в размере 847 600 рублей, потерпевшей Потерпевший №8 в размере 613 040 рублей; потерпевшей Потерпевший №6 в размере 360000 рублей; потерпевшей Потерпевший №7 в размере 288 022 рубля 97 копеек.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №26, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №1, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №24, Потерпевший №21, Потерпевший №28, Потерпевший №25 удовлетворены, взыскано с Казанцевой Н.В. и Романова С.В. материальный ущерб, причиненный потерпевшим в солидарном порядке - потерпевшей Потерпевший №9 в размере 862 000 руб., Потерпевший №10 в размере 532 002 руб., Потерпевший №11 в размере 492 154 руб., Потерпевший №12 в размере 389 623 руб., Потерпевший №26 в размере 265 918 руб. 81 коп., Потерпевший №13 в размере 270720 руб., ТрушковойО.А. в размере 550 034 руб. 06 коп., Потерпевший №15 в размере 913 159 руб. 57 коп., Потерпевший №16E. в размере 383 902 руб. 57 руб., Потерпевший №17 в размере 337 000 руб., Потерпевший №18 в размере 218 644 06 коп., ДимерлиГ.Е. в размере 513 640 руб., Потерпевший №19 в размере 759 205 руб. 37 коп., Потерпевший №20 в размере 270 000 руб., Потерпевший №24 в размере697 000руб., Потерпевший №21 в размере 1 200 764 руб., Потерпевший №28 в размере 528000 руб., Потерпевший №25 в размере 395 000 руб.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение осужденных Романова С.В. и Казанцевой Н.В., выраженное в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Чембурова А.С. и Егоровой О.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №28, Потерпевший №27, Потерпевший №25, прокурора Воронцовой У.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Казанцева Н.В. осуждена за четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Казанцева Н.В. и Романов С.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с января 2010 года по 14 декабря 2015 года на территории Тульской области при обстоятельствах, установленных судом.

Кроме того, Романов С.В. и Казанцева Н.В. оправданы судом по предъявленному обвинению в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, в период с августа 2011 года до 14 декабря 2015 года на территории Тульской области.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Романов С.В. и адвокат Голубева А.О. находят приговор незаконным и необоснованным. Считают, что вывод суда о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, организованной группой, в которой Романов С.В. был организатором – опровергается рядом имеющихся в деле доказательств, а именно тем, что с августа 2011 года до февраля 2013 года у Романова С.В. и Казанцевой Н.В. не выявлено ни одной совместной сделки, а также тем, что Казанцева Н.В. признана виновной в совершении 4 преступлений без участия Романова С.В., совершенных ранее даты создания преступной группы.

Указывают, что Романов С.В. с 2000 года осуществлял обычные гражданско-правовые сделки, предусмотренные гл.42 ГК РФ, и стороной обвинения не указано, в связи с чем такие сделки с 2011 года стали частью преступного плана. Считают, что в этой части обвинение построено на домыслах и предположениях.

Приводя показания потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №22, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №23, Потерпевший №26, Потерпевший №14, делают вывод о том, что потерпевшие знали о договоре купли-продажи и переходе права собственности на их квартиры к Романову С.В., что опровергает выводы суда в этой части.

По их мнению, распределение ролей в преступной группе стороной обвинения описано формально и ничем не подтверждено.

Просят приговор в части признания Романова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изменения меры пресечения на заключение под стражу и удовлетворения исковых требований потерпевших – отменить, Романова С.В. оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Голубева А.О. выражает несогласие с приговором в части признания Романова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Излагает те же доводы о несогласии с выводом суда о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, организованной группой, в которой Романов С.В. был организатором, что и в совместной с осужденным Романовым С.В. апелляционной жалобе.

Обращает внимание, что Романов С.В. в ходе судебного заседания давал показания отдельно по каждому событию в отношении каждого потерпевшего, однако судом на стр.90 приговора показания ее подзащитного изложены кратко, при этом в приговоре не указано, почему к показаниям подсудимого суд относится с недоверием.

Также указывает на существенную разницу в показаниях потерпевших, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которая, по ее мнению, осталась без оценки суда в приговоре, при этом прикладывает сравнительную таблицу этих показаний (приложение 1 к апелляционной жалобе). оРо

Приводя показания потерпевшей Потерпевший №14, свидетеля ФИО31 в судебном заседании, оспаривает тот факт, что они аналогичны их показаниям, данным на предварительном следствии; указывает, что показания данных лиц изложены в приговоре так, как в обвинительном заключении, а не так, как это было в судебном заседании.

По ее мнению, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО32 содержат такие противоречия, которые исключают возможность использовать их как достоверное самостоятельное доказательство. Аналогичная ситуация с показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 не носят какого-либо изобличающего характера в отношении Романова С.В.

Также считает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО47 в судебном заседании, необоснованно придано доказательственное значение ее показаниям, данным на предварительном следствии. В ее показаниях настолько существенные противоречия, что учесть их в какой-либо части, по мнению автора жалобы, невозможно. При объяснении причин противоречий свидетель ФИО47 пояснила, что оговорила Казанцеву Н.В., не располагала никакими сведениями об их с Романовым С.В. совместной работе, кроме того, пояснила, что на нее было оказано моральное давление, связанное с угрозой привлечения к уголовной ответственности.

Анализируя приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Романова С.В. письменные доказательства, считает, что они указывают на обычный характер гражданской сделки по передачи права собственности по договору купли-продажи с условием об обратном выкупе; остальные из них не имеют доказательственного значения, поскольку являются либо неотносимыми, либо имеют оправдательное значение.

Анализируя разговоры Казанцевой Н.В. и Романова С.В., записанные на диски, являющиеся вещественными доказательствами по делу, полагает, что они также не уличают Романова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Просит приговор в отношении Романова С.В. в части его признания виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также в части изменения меры пресечения на заключение под стражу и удовлетворения исковых требований потерпевших отменить.

Адвокат Маклин А.А. в своей апелляционной жалобе в защиту осужденной Казанцевой Н.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что органом предварительного следствия не возбуждалось уголовное дело по квалифицирующему признаку – организованная группа, поэтому оснований для предъявления обвинения Казанцевой Н.В. и Романову С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №26, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №1, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №24, Потерпевший №21, Потерпевший №28, Потерпевший №25 - не имелось.

Приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросам о порядке возбуждения уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности, полагает, что органом предварительного следствия и прокурором при утверждении обвинительного заключения были нарушены данные требования уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что следователь ФИО51 отказался зарегистрировать заявления Казанцевой Н.В. о совершении потерпевшими преступлений, не проверил сообщения о преступлениях и не принял решения по ним, тем самым лишил обвиняемую возможности защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

По его мнению, орган предварительного следствия не располагал доказательствами, свидетельствующими о совершении мошенничества организованной группой, и допустил объективное вменение, тем самым неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, обвинительное заключение не подлежало утверждению прокурором.

Анализируя постановление о привлечении в качестве обвиняемого, указывает, что следователь сделал вывод о создании Романовым С.В. организованной группы, но при этом не привел доказательства, подтверждающие такой вывод, не указал признаки сплоченности организованной группы, наличие плана совершения преступлений, распределение ролей, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении норм уголовного закона.

Утверждает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 01.06.2017г. не основано на совокупности доказательств, поскольку в его основу положены непоследовательные и противоречивые показания потерпевших, которые не подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, вследствие чего данное постановление является незаконным.

Органом предварительного следствия и прокуратурой были проигнорированы пояснения Казанцевой Н.В. о том, что потерпевшие заинтересованы в ее оговоре в связи с тем, чтобы самим избежать уголовной ответственности за использование подложных документов при получении кредита.

Просит приговор отменить.

Потерпевшая Потерпевший №26 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части удовлетворения ее исковых требований. Сумму материального ущерб, рассчитанную экспертом ФИО53, а именно 265 918 руб. 81 коп. считает некорректной, указывает, что с учетом индексации на момент вынесения приговора данная сумма составляет 376 366 руб. 43 коп.

Считает, что сумма материального ущерба изначально рассчитана неправильно, по ее мнению она должна составлять 382 918 руб. 81 коп., а с учетом индексации – 541 966 руб. 14 коп.

Утверждает, что поскольку следователь не разъяснил ей право предъявления гражданского иска при производстве по делу, она не знала о том, что можно предоставить свои расчеты по иску.

Указывает, что, выдавая ей заем на сумму 600 тыс. руб. под 6% в месяц, Романов С.В. знал о недостаточности у нее средств на возвращение этого займа и умышленно подводил ее к утрате ее имущества – квартиры.

Обращает внимание, что при оформлении на нее ипотечного кредита Казанцева Н.В. предоставила заведомо ложные документы о ее работе в ООО <данные изъяты> и сумме заработной платы.

Просит признать причиненный ей материальный ущерб с учетом индексации равным 541 966 руб. 14 коп.; сумму займа (ипотеки) 1 млн. 200 тыс. руб. признать недействительным в сумме 389 918 руб. 81 коп. и признать равным 817 081 руб.19 коп.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №27 и Потерпевший №25 выражают несогласие с приговором. Указывают, что требование о возмещении морального вреда в пользу Потерпевший №25 на сумму 100 000 руб., а также требования гражданского истца Потерпевший №27 о возмещении материального ущерба на сумму 395000 руб. и морального вреда на сумму 100 000 руб. остались не рассмотренными судом, поскольку резолютивная часть приговора не содержит соответствующих выводов.

Просят приговор изменить, их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении гособвинитель считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания.

Считает ошибочным вывод суда о квалификации действий осужденных как одного продолжаемого преступления, поскольку органами предварительного следствия Казанцева Н.В. и Романов С.В. обвинялись в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Полагает, что судом не установлен умысел осужденных, направленный на хищение денежных средств всех потерпевших в крупном размере, поскольку только 6 потерпевшим причинен ущерб на сумму свыше 1 млн. руб.

Кроме того, преступления совершены в отношении 25 потерпевших, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления у осужденных возникал каждый раз отдельно, и в данном случае имеет место совокупность преступлений.

Считает необоснованным вывод суда о недоказанности вины Казанцевой Н.В. и Романова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ, утверждает, что осужденные осознавали, что занимаются незаконной предпринимательской деятельностью, предвидели возможность и неизбежность причинения крупного ущерба гражданам и желали этого. Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что в едином государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о приобретении Романовым С.В. и Казанцевой Н.В. такого статуса.

Полагает, что вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ, доказана как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта ФИО53 от 31.05.2017г., необоснованно признанного судом недопустимым доказательством.

Находит назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, указывает, что действиями Казанцевой Н.В. и Романова С.В. потерпевшим причинен ущерб в крупном и особо крупном размерах, некоторые из них остались без жилья, осужденные не признали вину и не раскаялись в содеянном, не предприняли никаких мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В суде апелляционной инстанции осужденные Романов С.В., Казанцева Н.В. и адвокаты Чембуров А.С., Егорова О.В., поддержали доводы жалоб, просили об отмене приговора и их оправданию, потерпевшие Потерпевший №1 просила возместить причиненный ей ущерб, иначе она останется без жилья, поскольку дом выставлен на продажу, Потерпевший №28 просил приговор оставить без изменения, Потерпевший №27 и Потерпевший №25 просили удовлетворить их апелляционную жалобу и возместить им моральный вред и ущерб в том размере, который они рассчитали, прокурор Воронцова У.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных являются верными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Романов С.В., в судебном заседании вину не признал и пояснил, что преступлений не совершал. Выдавал займы клиентам Казанцевой под ее поручение, подтвердил, что участвовал в сделках со всеми предъявленными в обвинении потерпевшими, однако, потерпевших не обманывал, никакого руководства организованной группой не осуществлял, преступлений не совершал. Несмотря на наличие договоров купли-продажи недвижимости, он после возврата суммы займа и процентов за пользование возвращал квартиры в собственность клиентов.

Казанцева Н.В. вину также не признала и пояснила, что работала у своего брата финансовым директором ООО <данные изъяты>, займы их организация выдавала в сумме до 30 000 рублей, если требовалась большая сумма, привлекался частный инвестор, гарантией возврата займа было оформление договора купли-продажи недвижимого имущества. После погашения займа и процентов, недвижимость возвращалась клиенту. Когда потерпевшие к ней обращались за займами она сразу им объясняла о том, что деньги будут выданы, их квартира – переоформлена на инвестора, все потерпевшие это понимали и не сразу соглашались на такие условия, если соглашались, заключался договор. Она называла потерпевшим и цену своих консультационных услуг, когда потерпевшие соглашались, подписывался с ней договор.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины, вина Казанцевой Н.В. в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении 1)Потерпевший №2 и Потерпевший №3, 2)Потерпевший №8, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, 3)Потерпевший №6, 4)Потерпевший №7 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО47, ФИО47, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО51, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Казанцевой Н.В. и Романова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №22, Потерпевший №10, Потерпевший №29, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №23, Потерпевший №26, Потерпевший №13, Потерпевший №30, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №1, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №24, Потерпевший №21, Потерпевший №31, Потерпевший №28, Потерпевший №25, Потерпевший №27,

свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО73, ФИО74, ФИО34 ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО75, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО76, ФИО77, ФИО68, показаниями свидетеля ФИО47, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО51 и ФИО84, ФИО47, ФИО78, письменными доказательствами.

Оценка всем исследованным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства содеянного установлены правильно, квалификация дана верно.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что действия осужденных Романова С.В. и Казанцевой Н.В. охватывались единым умыслом, поскольку действия их были тождественны, действовали осужденные по единой разработанной схеме, единым способом, каждый в соответствии со своей ролью.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» правильно исключен судом, решение суда мотивированно с и приведенными мотивами судебная коллегия согласна.

Доводы защиты о том, что не подтверждается исследованными доказательствами вывод суда о том, что Романов С.В. являлся организатором судебная коллегия считает несостоятельными, суд дал исследованным доказательствам в данной части надлежащую оценку, суд в приговоре изложил установленные обстоятельства, оценка формальной не является, установленные обстоятельства основаны на исследованных доказательствах.

Тот факт, что Казанцева Н.В. совершила 4 преступления не в группе, не свидетельствует о недоказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Являются несостоятельными и доводы о совершении Романовым С.В. обычных гражданско-правовых сделок, поскольку на основании исследованных доказательств : показаний потерпевших и свидетелей, судом бесспорно установлено, что Романов С.В. и Казанцева Н.В. действовали по заранее разработанной схеме, узнав о наличии в собственности у потерпевших квартир, ставили тех в условия, в которых потерпевшие заведомо не могли выплатить оговоренные проценты, вернуть взятые займы, умышленно, с целью завладения денежными средствами потерпевших, вводили их в заблуждение относительно своих намерений, заключая сделки купли-продажи квартир, об этом же свидетельствует и факт подачи ложных сведений для обеспечения возможности получения ипотечных кредитов.

Доводы защиты о том, что потерпевшие знали о договоре купли-продажи и переходе права собственности на квартиры к Романову С.В. являются надуманными. Из установленных судом обстоятельств следует, что именно в указанных действиях и состоял способ совершения мошенничества Романовым С.В. и Казанцевой Н.В., когда потерпевшим все разъясняли, предлагали получить заем, обеспечив его возврат заключением договора купли-продажи квартиры, убеждали потерпевших в добропорядочности заимодавца.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене приговора и оправдании Романова С.В. и Казанцевой Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Являются несостоятельными и доводы обвинения о наличии в действиях Казанцевой Н.В. и Романова С.В. состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами установлено, что умысел осужденных был направлен на совершение мошенничества, а не на занятие предпринимательской деятельностью, и их действия являлись способом совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, но не ст. 171 УК РФ.

Приговор является таким образом законным и обоснованным, отвечает предъявляемым требованиям закона, а доводы защиты о том, что в приговоре показания ее подзащитного изложены неполно, не основаны на требованиях закона. Суд привел показания Романова С.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку не признавал его виновным в совершении 19 преступлений, в связи с чем у суда отсутствовали основания для изложения показаний Романова С.В, и других доказательств отдельно по каждому преступлению.

Оценка судом показаниям потерпевших и свидетелей дана, с такой оценкой согласна и судебная коллегия, оценка, данная судом исследованным доказательствам отвечает предъявляемым требованиям закона, доводы защиты в данной части являются несостоятельными.

Письменные доказательства, приведенные судом в обоснование вывода о доказанности вины осужденного Романова С.В. получили оценку суда в совокупности с показаниями потерпевшего и уличают осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по квалифицирующему признаку «организованная группа» не свидетельствует о нарушении закона. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, предъявлено обвинение может быть и шире, чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. В данном случае нарушений закона при предъявлении обвинения Казанцевой Н.В. и Романову С.В. допущено не было.

Показаниям Казанцевой Н.В. о том, что преступления она не совершала, это потерпевшие, обвиняя ее, пытаются уйти от ответственности, судом оценка дана. Таким образом, со стороны следствия нарушений закона в данной части не допущено.

Показания о наличии у потерпевших оснований для оговора оценены судом и суд правильно пришел к выводу, что оснований для оговора Казанцевой Н.В. у потерпевших не имелось.

Оценка наличию квалифицирующего признака «организованной группой» дана судом. Оценка основана на исследованных доказательствах. Доводы защиты в данной части не основаны ни на материалах дела, ни на требованиях закона.

Таким образом, основания для отмены приговора и в части осуждения Казанцевой Н.В. судебная коллегия не усматривает.

Размер ущерба, причиненного действиями осужденных потерпевшим, установлен на основании исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевших Потерпевший №26, Потерпевший №27 и Потерпевший №25 В удовлетворении измененных в судебном заседании исковых требований потерпевших Потерпевший №27 и Потерпевший №25 суд обоснованно отказал.

Оснований для отмены приговора в части гражданского иска в отношении Потерпевший №26, Потерпевший №27 и Потерпевший №25 судебная коллегия не усматривает.

Назначенное каждому осужденному наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и оснований к его смягчению либо усилению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что осужденные не раскаялись, не возместили причиненный ущерб, не является основанием для усиления наказания, поскольку непризнание осужденным вины является лишь способом защиты, не запрещенным уголовным законом, как и не возмещение ущерба до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, следует отметить, что наказание назначено с учетом данных о личности осужденных, количества совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и является соразмерным содеянному.

Вопрос о зачете срока содержания под стражей в срок нахождения в исправительной колонии суд первой инстанции вправе разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Центрального районного суда г. Тулы в отношении Романова Сергея Валерьевича и Казанцевой Нины Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: